Решение по делу № 7-17706/2022 от 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес по адресу адрес составе судьи Журавлевой Т.Н., с участием защитника ООО «ЦИСК» адвоката Лубкова Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЦИСК» на постановление зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521112302003481 от 23.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении ООО «ЦИСК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521112302003481 от 23.11.2021 г. ООО «ЦИСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «ЦИСК» обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу, указав, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении был нарушен, фиксация транспортного средства произведена прибором, который не работал в автоматическом режиме, в связи с чем, обстоятельства, на основании которых был вынесен обжалуемый акт, не доказаны.

Защитник ООО «ЦИСК» адвокат Лубков Ю.А в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же по основаниям, изложенных в письменных пояснениях, согласно которым, указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды. Кроме того, из фотоматериалов усматривается, что транспортное средство находилось по вышеуказанному адресу в течение 12 секунд, что не может свидетельствовать о нарушении запрета на стоянку транспортных средств.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля фио в судебном заседании пояснил, что ООО «ЦИСК» ему знакомо, так как указанное Общество является партнером его фирмы «3Д Проект». Кроме того, он лично знаком с генеральным директором Общества Слабых Дмитрием. Поскольку для личных целей ему нужна была машина, которую он хотел протестировать, он с 23.08.2021 г. по 23.01.2022 г. взял у Слабых Дмитрия оформленную на ООО «ЦИСК» машину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключив с ним договор аренды. 31.10.2021 г. он, не проявив сознательность, поставил данную машину у вл.2 по адрес в адрес, так как данное место не было похоже на газон. Оплату за транспортное средство в сумме сумма в месяц он передавал наличными директору ООО «ЦИСК», а последний выдавал ему квитанции к приходному кассовому ордеру.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 1 Закона адрес от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 указанного Закона, защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 указанного Закона, на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона, за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом адрес об административных правонарушениях.

Согласно ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45
"Кодекс адрес об административных правонарушениях", размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 31.10.2021 г. в 15:39 по адресу: адрес по адрес, водитель, в нарушение требований ст. 7 Закона адрес от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ЦИСК».

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, являющимся приложением к постановлению должностного лица; картой участка местности с фотоматериалом и изображением места размещения транспортного средства; картой АИС «Реестр зеленых насаждений» адрес.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются друг с другом и получены без нарушений требований закона, то есть являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы о том, что фиксация транспортного средства произведена прибором, который не работал в автоматическом режиме, перемещался под воздействием человека, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что имеющийся в деле фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, имеющего заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05.07.2023 года. ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи. Данный Комплекс имеет сертификат соответствия АНО «МИЦ», свидетельство о поверке, срок действия которой на момент фиксации административного правонарушения не истек. В соответствии с протоколом сертификационных испытаний аппаратно-программного комплекса «ПАК «Помощник Москвы», утвержденным АНО «МИЦ» 21.06.2021 г., АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и предназначен для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов РФ. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПАК ПМ» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПАК ПМ» предназначен.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, достаточных доказательств невиновности ООО «ЦИСК» в совершении вышеуказанного правонарушения им не представлено.

Доводы жалобы об ином владельце указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в момент его фиксации, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств указанных доводов в суд не представлено. Представленным в обоснование указанных доводов копиям договора аренды № Р2987-2021 от 23.08.2021 г., акта приема-передачи от 23.08.2021 г, акта приема-передачи от 23.01.2022 г., приходных кассовых ордеров и представленных на обозрение в судебном заседании квитанциям к ним, а так же показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля фио суд не доверяет, поскольку достоверных доказательств фактического исполнения финансовых обязательств по договору аренды транспортного средства на момент фиксации транспортного средства не представлено.

Представленные копии приходных кассовых ордеров и квитанции к ним, не могут являться доказательством фактического исполнения финансовых обязательств по договору аренды транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанным законом в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, подтверждение оплаты договора аренды транспортного средства квитанцией по приходному кассовому ордеру, приходным кассовым ордером без подтверждения внесения данных денежных средств на счет юридического лица, между ООО «ЦИСК» и фио является недопустимым.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что происхождение всех представленных документов (договора аренды, актов приема-передачи, приходных кассовых ордеров и представленных на обозрение в судебном заседании квитанций к ним) целиком и полностью зависит от усмотрения юридического лица, которое имеет возможность указать в них любую необходимую ему информацию, имея заинтересованность в исходе данного дела. Помимо этого, суд учитывает наличие партнерских отношений между опрошенным свидетелем и генеральным директором ООО «ЦИСК» фио, о которых сообщил сам свидетель, а, следовательно, показания данного свидетеля могут быть даны суду с целью помочь директору Общества избежать оплаты штрафа за совершенное правонарушение, в связи с чем, к данным показаниям суд относится критически.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими факт выбытия из владения Общества вышеуказанного автомобиля. Суд полагает, что фактически автомобиль из владения Общества не выбывал, а вышеуказанные доказательства были представлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника о том, что транспортное средство находилось по вышеуказанному адресу в течение 12 секунд, что не может свидетельствовать о нарушении запрета на стоянку транспортных средств, несостоятельны, поскольку административная ответственность, предусмотренная статьей 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45
"Кодекс адрес об административных правонарушениях", наступает размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Из имеющихся в деле доказательств следует, что принадлежащее Обществу транспортное средство было размещено на территории, которая внесена в АИС «Реестр зеленых насаждений» адрес как территория, занятая зелеными насаждениями.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ЦИСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено ООО «ЦИСК» в пределах санкции по ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является благоустройство города, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521112302003481 от 23.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении ООО «ЦИСК» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЦИСК» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

1