Решение по делу № 2-2240/2017 от 17.10.2017

                            гр. дело №2- 2240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре Н.А. Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ОФИС ЛЭНД Центр», Котельникову К. А., Котельниковой Ю. Н., ООО «ОФИС ЛЭНД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ОФИС ЛЭНД Центр», Котельникову К.А., Котельниковой Ю.Н., ООО «ОФИС ЛЭНД» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» было подписано заявление на овердрафт № 001-208315/15-ДКЛ от 18.03.2015 г. Указанным заявлением Заемщик, присоединяясь к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам на овердрафт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В соответствии с условиями Кредитного договора, овердрафт по расчетному счету № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставлен в размере 500 000 руб., под 33 % годовых, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту – 22 рабочих дня. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 18.03.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котельниковым К.А., Котельниковой Ю.Н., ООО «ОФИС ЛЭНД» были заключены договоры поручительства № 300166-1809-810-15-Ю-ДП-1, № 300166-1809-810-15-ДП-1, № 300166-1809-810-15-Ю-ДП-2 соответственно, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Также в целях обеспечения ООО «ОФИС ЛЭЕНД Центр» обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котельниковым К.А. был заключен договор залога № 300166-1809-810-15-Ю-ДЗ-1 от 23.06.2015 г. Предметом залога является автотранспортное средство марки VOLVO S60, VIN: №, 2005 года выпуска, цвет: черный. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, задолженность по кредитному договору составляет 70 850 руб. 02 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Филиппенко А.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Котельников К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет Сверчков А.В.

Ответчик Котельникова Ю.Н., ее представитель, а также представитель Котельникова К.А., ООО «ОФИС ЛЭНД». ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» по доверенности Сверчков А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили уменьшить размер начисленных штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Костроме операционные офисы банка были закрыты, в связи с чем, он не имел возможности погашать задолженность по кредитному договору. Возражали против обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, в связи с несоответствием размера заложенного имущества – 238 000 руб. размеру имеющейся задолженности 7 950 руб. 03 коп., указывая на погашение задолженности в размере 13 259 руб., в подтверждение чего представлена платежное поручение № 650 от 22.11.017 г.

Выслушав доводы ответчика Котельниковой Ю.Н., ее представителя, а также представителя ответчиков Котельникова К.А., ООО «ОФИС ЛЭНД» ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» по доверенности Сверчкова А.В., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» было подписано заявление на овердрафт № 001-208315/15-ДКЛ от 18.03.2015 г. Указанным заявлением Заемщик, присоединяясь к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам на овердрафт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В соответствии с условиями Кредитного договора, овердрафт по расчетному счету № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставлен в размере 500 000 руб., под 33 % годовых, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту – 22 рабочих дня.

При этом, представитель ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» Котельникова Ю.Н. выразила свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует ее личная подпись на заявлении, при чем, истец своей подписью подтвердила, что она выражает свое согласие с предоставленным банком кредитом, обязуется соблюдать условия договоров, в том числе: возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях, установленных договорами.

Согласно п. 9.16 вышеуказанных Правил, нарушение клиентом срока погашения задолженности по любому предоставленному ему Банком кредиту, включая кредит в форме овердрафта, влечет за собой прекращение овердрафта по его Счету вплоть до исполнения Клиентом обязательств по Кредиту.

В соответствии с п. 9.15 Правил в случае непогашения Клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящими Правилами сроки, Банк начисляет пеню в размере 0,4 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» по кредитному договору, 18.03.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котельниковой Ю.Н., ООО «ОФИСЛЭНД» и Котельниковым К.А. были заключены договоры поручительства № 300166-1809-810-15-Ю-ДП-1, № 300166-1809-810-15-Ю-ДП-2, №300166-1809-810-15-Ю-ДП-3 соответственно.

В соответствии с п. 1.1. и 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по овердрафту, поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно.

Поручительство по настоящему договору дано на срок пять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (п.1.4 договора поручительства).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, 23.06.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котельниковым К.А заключен договор залога автотранспортного средства № 300166-1809-810-15-Ю-ДЗ-1.

Согласно с п. 1.2 договора залога предметом является автотранспортное средство марки VOLVO S60, VIN: №, 2005 года выпуска, цвет: черный.

Пунктом 8.1 договора залога установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из выписки по счету ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» и из представленного истцом расчета задолженности не оспоренного ответчиком, с сентября 2015 года платежи по кредиту от ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» перестали поступать.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчики не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство вновь было продлено на шесть месяцев.

08.09.2017 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 70 850 руб. 02 коп., в том числе: основного долга 13 259 руб. 32 коп., сумма процентов – 7 950 руб. 03 коп. штрафные санкции – 49 640 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, согласно платежному поручению № 650 от 22.11.2017 г. от ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» поступил платеж в сумме 13 259 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности по овердрафту.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца и ответчиков злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Котельникова Ю.Н., ее представитель, а также представитель ответчиков ООО «ОФИС ЛЭНД Центр», ООО «ОФИС ЛЭНД», Котельникова К.А. по доверенности Сверчков А.В. заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, который значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, а также размер взыскиваемой банком неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций по основному долгу и процентам до 5 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что действительно в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Костроме были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчикам своевременно не представил.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору овердрафта между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котельниковым К.А. был заключен договор залога № 300166-1809-810-15-Ю-ДЗ-1 автотранспортного средства марки VOLVO S60, VIN: №, 2005 года выпуска, цвет: черный, договорная стоимость согласована сторонами в размере 238 000 рублей.

Пунктом 4.1 договоров залога установлено, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора: возврат основного долга по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустоек за нарушение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Автотранспортных средств, расходов по обращению взыскания на автотранспортные средства и их реализацию по настоящему договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неисполненного обязательства по договору на овердрафт № 001-208315/15-ДКЛ от 18.03.2015 г. составляет 7 950 рублей 03 коп., что менее 5 % от суммы стоимости заложенного имущества 238 000 рублей – 11 900 руб.

Таким образом, применяя положения ст. ст. 348, 349 ГК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения спора, сумма неисполненного обязательства ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» по кредитному договору составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, оставшаяся сумма задолженности ответчика по кредитному договору явно несоразмерна стоимости заложенного имущества согласованной сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 325 руб. 50 коп., из которых 2 325 руб. 5 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 08.09.2017 г. № 13530.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 руб. 50 коп.

Государственная пошлина, уплаченная в большем размере может быть возвращена истцу на основании соответствующего заявления.

Поскольку судом отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то в удовлетворении требований о взыскании с Котельникова К.А. расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ОФИС ЛЭНД Центр», Котельникову К. А., Котельниковой Ю. Н., ООО «ОФИС ЛЭНД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ОФИС ЛЭНД Центр», ООО «ОФИС ЛЭНД», Котельниковой Ю. Н., Котельникова К. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору на овердрафт № 001-208315/15-ДКЛ от 18.03.2015 г. в сумме 7 950 рублей 02 копейки, штрафные санкции 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 325 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций в большем размере и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено: 22.12.2017 г.

Судья                                     Н.С. Иоффе