Решение по делу № 1-27/2020 от 19.11.2019

дело №1-27/20

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 января 2020г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И.,

при секретарях Цапенко А.А., Кондыковой В.М., Межидовой С.З.

с участием:

подсудимого Еремеева Е.В.,

защитника- адвоката Куимовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей Пашковой Т.Б., Овсянниковой О.А.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.02.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 29.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц по постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула, 08.07.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 1 год;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период между 19 часами 00 минутами 18.06.2019 и 19 часами 20 минутами 05.07.2019 Еремеев, находясь у дома по адресу: <адрес>, перепилил дужку не представляющего материальной ценности для М. навесного замка на входной двери хозяйственной постройки №, открыл ее и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в указанное помещение, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащее М. имущество, а именно: ванну чугунную, стоимостью 2000 рублей; две стиральные машинки «Волга-8», стоимостью 800 рублей каждая, на сумму 1600 рублей; пылесос «Буран», стоимостью 350 рублей; газовую плиту «Дарина», стоимостью 1500 рублей; металлическое творило от погреба, стоимостью 1500 рублей; 4 керамических цветочных горшка, стоимостью 350 рублей каждый, на сумму 1400 рублей и не представляющие материальной ценности для последней вентилятор «Сакура», сушку для посуды, 2 эмалированных таза, а всего имущества, принадлежащего М., на общую сумму 8350 рублей.

После чего, Еремеев с похищенным имуществом, принадлежащим М., с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив последней ущерб в размере 8350 рублей.

В судебном заседании Еремеев вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, проходя мимо хозяйственных построек, расположенных во дворе <адрес>, он решил вскрыть постройку и посмотреть, есть ли внутри что-то ценное, для чего срезал навесной замок пилкой, которая у него была при себе, и похитил от туда чугунную ванну, сдал на пункт приема металла по цене 600 рублей. Примерно через двое суток он пришел снова в постройку и похитил две стиральные машины, пылесос, газовую плиту, два таза, сушку для посуды, творило от погреба, вентилятор, четыре керамических горшка. После этого сбыл их Ш. за 3500 рублей. Керамические горшки выбросил около постройки. 05.07.2019 года его для беседы пригласил участковый, которому он рассказал о совершенном преступлении. Вентилятор остался у него дома и его потом изъяли сотрудники полиции.

Свои показания подозреваемый Еремеев подтверждал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 24-28).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 35-39, 72-74, 159-161), согласно которым, у нее в пользовании есть хозяйственная постройка, в которой она хранит различные вещи, закрывается она на навесной замок. 05.07.2019 она пошла к своей постройке и обнаружила, что ее двери открыты, а навесной замок на двери отсутствует. Перечень похищенного, указанный в обвинительном заключении - подтвердила, с заключением эксперта о стоимости похищенного – согласилась. Ущерб ей возмещен не был. Однако в судебном заседании добавила, что хищением указанного имущества ей не был причинен значительный материальный ущерб, указанные вещи не являлись для нее предметами первой необходимости и не имели какой-либо особой ценности.

- показаниями свидетеля Ш.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 30.06.2019 около 18 час. 00 мин., он по просьбе своего знакомого Еремеева, подъехал к хозяйственным постройкам, по адресу: <адрес>, из постройки №, и забрал на металлолом 2 стиральных машины, пылесос, газовую плиту, сушку для посуды, 2 таза, творило от погреба. За данный металлолом он отдал Еремееву денежные средства в сумме 3500 рублей. Еремеев ему пояснил, что данное имущество и постройка принадлежат ему. (л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля Ши., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает <данные изъяты>, 20.06.2019 принял от Еремеева чугунную ванну на металлолом по паспорту последнего (л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля Ма., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 20.06.2019 около 12 час. 00 мин. подойдя к постройкам он увидел Еремеева, который пытался сбить молотком навесной замок на двери одной из хозяйственных построек. Он спросил у Еремеева для чего он это делает, на что Еремеев ответил, что это его постройка, он потерял ключ от двери (л.д. 58-59);

- протоколами выемки от 20.08.2019, осмотра предметов и документов от 20.08.2019 и 31.08.2019, согласно которым изъято и осмотрено: копия приемо-сдаточного акта, вентилятор «Сакура» и замок (л.д. 49-51, 52-55, 76-78);

-заключением эксперта № 24-19-08-560 от 28.08.19,согласно выводам, которого стоимость похищенного имущества составляет: чугунной ванны - 2000 рублей, двух стиральных машинок «Волга-8» - 1600 рублей, пылесоса «Буран» - 350 рублей, газовой плиты «Дарина» - 1500 рублей, металлического творила - 1500 рублей, керамических горшков в количестве 4 штук - 1400 рублей (л.д. 63-69).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о виновности Еремеева в хищении имущества М.

В основу приговора судом положены признательные показания Еремеева, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей Ш., Ши., Ма, показания потерпевшей М. и письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Еремеев, не имея на то разрешения, при помощи пилки срезал навесной замок и проник в хозяйственную постройку потерпевшей, которую последняя использовала для хранения вещей.

Хищение имущества М совершено подсудимым против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц.

Вместе с тем, с учетом пояснений потерпевшей, данных в судебном заседании о том, что хищением указанного имущества ей не был причинен значительный материальный ущерб, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения Еремеева квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах действия Еремеева суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимой, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Еремеева вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Еремееву обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких, в частности наличие у них инвалидности, оказание подсудимым помощи последним, молодой возраст подсудимого, частичный возврат похищенного имущества.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается, а стороны не настаивали на их признании.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Еремеев совершил преступление против собственности в период испытательного срока, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты> в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору, условное осуждение по которому отменено после совершения настоящего преступления.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Еремееву наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Еремеева во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства дела, повторное совершение преступления имущественного характера, не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, в связи с чем суд не считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы Еремееву принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Еремееву надлежит отбывать в колонии-послении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ учитывая неудовлетворительное состояние здоровья Еремеева, суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Еремеева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.02.2019 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Еремеева под стражей с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела, возвращенные оставить по принадлежности.

Освободить Еремеева от процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И. Попова