Решение по делу № 2-237/2023 (2-3368/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-237/2023 (2-3368/2022)

89RS0004-01-2022-004554-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                     г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи                 Осмоловской А.Л.,

при секретаре                                 Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щульца С.А, к Сырза Р. о взыскании денежных средств, встречному иску Сырза Р. к Шульцу С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шульц С.А. (далее – Шульц С.А., истец) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Сырза Р. (далее – Мырза Р., ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 690 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что решением Новоуренгойского городского суда от 19.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2695/2018 договор купли-продажи от 07.07.2015 г. автомобиля Mersedes Benz S Matik, 2007 года выпуска, VIN – [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты] (далее – автомобиль, транспортное средство), признан недействительным. С августа 2018 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета, не эксплуатируется, сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою с указанного автомобиля были изъяты государственные номера, а автомобиль истцом был эвакуирован и помещен на хранение на площадку по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 135, в целях обеспечения его сохранности. Площадка находится по соседству (200м) с базой принадлежащей истцу организации ООО «Ямалвторсервис» по <адрес>. 04.04.2019 г. истец был вызван в ОМВД России по г. Новому Уренгою для дачи объяснений, после дачи объяснений истец с сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою проехали к месту нахождения автомобиля для удостоверения факта его наличия, после проверки сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою местонахождения автомобиля, его фотофиксации, с истца было отобрано обязательство обеспечить ответственное хранение. Примерно в феврале 2020 г. представителем ответчика Мырза Р. – адвокатом Лысенко В.Р. автомобиль был осмотрен, в результате чего, Лысенко В.Р. заявила, что после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в зависимости от результатов, автомобиль будет забран Мырза Р., а к ней с этим вопросом обращаться не нужно, она лишь представляет его интересы в судах, но может договориться с Мырза Р. о продаже истцу этого автомобиля, на что истец ответил отказом. Лысенко В.Р. было известно об обязательстве истца, данное им сотрудникам ОМВД России по г. Новому Уренгою, а именно не перемещать автомобиль, не распоряжаться им. Вместе с тем, до конца 2020 г. ответчик никаких действий по принятию автомобиля не предпринял, в связи, с чем истцом 22.01.2021 г. и 03.04.2021 г. направлялись в адрес ответчика уведомления с просьбой принять действия по принятию автомобиля. Письма оставлены без ответа и возвращены. В январе 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 истцу сообщено в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП об обязанности передать автомобиль Мырза Р., в ответ истец сообщил о готовности передать автомобиль. В марте 2022 г. в ОСП по г. Новому Уренгою истцу стало известно о намеренье Мырза Р. изменить способ исполнения решения суда. Между тем, сторона ответчика своим бездействием, намеренным затягиванием принятия автомобиля, пыталась возложить вину в данном обстоятельстве на истца, а именно: с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени, автомобиль находится готовым для передачи ответчику. Поскольку вышеуказанным решением на истца возложена обязанность возвратить ответчику Мырза Р. автомобиль, а Мырза Р. в России не проживает, в г. Новом Уренгое не находится, мер по принятию автомобиля не принимает, а направление автомобиля истцом куда-либо за пределы г. Нового Уренгоя, в т.ч. за пределы Российской Федерации, истцу не представляется возможным. Истец никогда не препятствовал Мырза Р. принять автомобиль, с августа 2018 года по настоящее время автомобиль находится в одном месте, никуда не перемещался, место его нахождения известно стороне Мырза Р., ОСП по г. Новому Уренгою. Об исполнительном производстве истцу стало известно только в конце января 2022 года, что стало для истца полной неожиданностью, поскольку на протяжении более трех лет, Мырза Р. не предпринимал никаких действий в части принятия автомобиля, имелись все основания полагать, что им интерес к автомобилю был утрачен, в дальнейших же действиях Мырза Р. преследовал цель изменить способ исполнения решения суда и получить денежную компенсацию за автомобиль. Истец на протяжении всего периода времени (с сентября 2018 года по настоящее время) несет расходы по хранению автомобиля и обязательство ответственного хранения. Мырза Р. вместо того, что бы принять автомобиль у истца, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Новоуренгойского городского суда от 14.04.2022 года в удовлетворении заявления Мырза Р. отказано. В судебном заседании судом опрошен капитан юстиции ФИО2, который подтвердил факт того, что автомобиль передан истцу на ответственное хранение и размещен на парковке: <адрес>, и что Мырза Р. знал об этом. 01.09.2018 г. истцом было заключено соглашение с ООО «Ямалвторсервис» об оказании услуг хранения и охраны автомобиля Mersedes Benz S Matik, 2007 года выпуска, VIN – [суммы изъяты], на площадке хранения по адресу: <адрес> стоимость услуг хранения и охраны определена сторонами в размере 14 375 рублей в месяц. Указанную площадку ООО «Ямалвторсервис» арендует у ИП ФИО3 по договору субаренды [суммы изъяты] от 01.09.2018 г. С 01.09.2018 г. по август 2022 г. истцом понесены расходы по хранению вышеуказанного автомобиля в размере 690 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 03.11.2022 года, на основании ходатайства Шульца С.А. по делу приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на транспортное средство Mersedes Benz S Matik, 2007 года выпуска, VIN – [суммы изъяты], ответчику Сырза Р. запрещено отчуждать, передавать третьим лицам, в том числе в аренду транспортное средство Mersedes Benz S Matik, 2007 года выпуска, VIN – [суммы изъяты], ОГИБДД ОМВД по г. Новый Уренгой запрещено совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных указанного транспортного средства.

    Определением Новоуренгойского городского суда от 11.01.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление Мырза Р. (далее – истец по встречному иску) к Шульцу С.А. (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное тем, что Новоуренгойским городским судом ЯНАО от 19 декабря 2018 г. по делу № 2- 2695/2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Шульца С.А., исковые требования Мырза Р. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz S Matik, 2007 года выпуска, VIN – [суммы изъяты], заключенный 07.07.2015 г. между отцом истца по встречному иску ФИО1 и Шульцем С.А. признан недействительным. На Шульца С.А. возложена обязанность возвратить Мырза Р. автомобиль. В. надзорном порядке (апелляционное определение от 31.10.2019 г. по делу № 33-837/2019, кассационное определение от 02.06.2020 г. по делу №88-6783/2020) решение суда оставлено без изменения. Судом установлено, что сделка совершенная отцом истца по встречному иску ФИО1 ввиду тяжелой болезни, имеет порок воли, в связи, с чем признана недействительной. Поведение Шульца С.А. не обращавшемся в тот период в регистрирующий орган, подтверждает факт того, что интереса на определенный момент к спорному автомобилю он не имел. Шульц С.А. на протяжении судебных споров, в доказательство уплаты денежных средств в сумме 1 300 000 рублей наследодателю по договору купли-продажи ссылался на его текст (п. 2 договора купли-продажи автомобиля, по которому на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объёме). До настоящего времени судебное решение Шульц С.А. не исполнено. Спорный автомобиль истцу по встречному иску не возвращен. Обязанность оплатить приобретенное имущество в размере 1 300 000 руб. (согласно заявления в суде об изменении способа и порядка исполнении решения Новоуренгойского городского суда от 19.12.2018 г.) не исполнил. С учетом вышеизложенного, как усматривается из дела, право собственности на спорный автомобиль перешло истцу по встречному иску Мырза Р., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2016 г. Ответчик продолжает пользоваться спорном автомобилем незаконно, без согласия истца по встречному иску, не производя за это какую-либо плату. С учетом того, что сам ответчик как профессиональный участник гражданского оборота не мог не узнать незаконности своего пользования имуществом истца, то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Размер неосновательного обогащения, ответчика по встречному иску равен сумме сбереженной арендной платы, а именно за период с 20.06.2016 года по 31.12.2022 год (с 20.06.2016 г. 164 дней х 500 рублей = 82 000 рублей, с 01.01.2017 г. 365 х 500 рублей = 182 500 рублей, с 01.01.2018 г. 365 х 500 рублей = 182 500 рублей, с 01.01.2019 г. 365 х 500 рублей = 182 500 рублей, с 01.01.2020 г. 366 х 500 рублей = 183 000 рублей, с 01.01.2021 г. 365 х 500 рублей = 182 500 рублей, с 01.01.2022 г. 365 х 500 рублей = 182 500 рублей) составляет 995 000 рублей. Истец по встречному иску просит суд взыскать с Шульца С.А. в пользу Мырза Р. неосновательное обогащение в сумме 995 000 рублей и судебные расходы. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока по заявленным встречным исковым требованиям указал, что в связи с тем, что судебные постановления Мырза Р. по гражданскому делу № 2-2695/2018, в т.ч. судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, не получал, они не направлялись почтовыми отправлениями, и он своевременно не извещался, и спорный автомобиль до настоящего времени не возвращен, полагает, что пропуск срока произошел по уважительной причине. Просит суд восстановить срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям Мырза Р. к Шульцу С.А.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску Шульц С.А., его представитель Галямов С.Г., на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, и письменных пояснениях, приобщенным к материалам дела. Встречные исковые требования Мырза Р. не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что Мырза Р., злоупотребляя своими правами в ущерб интересам Шульца С.А., после возбуждения гражданского дела по инициативе истца по первоначальному иску о взыскании убытков, пытается через судебное решение неосновательно обогатиться. 19.12.2018 года Новоуренгойский городской суд вынес решение, которым признал недействительным договор-купли-продажи автомобиля Mersedes Benz S Matik, 2007 года выпуска, который был заключен между Шульцем С.А. и ныне покойным ФИО1 Указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019 года. Таким образом, решение Новоуренгойского городского суда от 19.12.2018 года, вступило в законную силу 31.10.2019 года. Будучи законопослушным субъектом гражданского оборота, истец по первоначальному иску, неоднократно предпринимал меры направленные на передачу Мырза Р. автомобиля Mersedes Benz S Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается материалами гражданского дела возбужденного по заявлению Мырза Р. об изменении способа исполнения решения суда. Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что Мырза Р., заявив требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mersedes Benz S Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 277 ТЕ 89, изначально не имел намерений получить от Шульца С.А. названный автомобиль, а проживая на территории другого государства и уклоняясь от реального исполнение судебного решения, планировал получить от Шульца С.А. денежные средстве в размере 1 300 000 рублей. 14.04.2022 года Новоуренгойским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Мырза Р. об изменении способа и порядка исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 19.12.2018 года. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что доводы Мырза Р. о неисполнении Шульцем С.А. в добровольном порядке решения Новоуренгойского городского суда от 19 декабря 2018 года не нашли своего подтверждения. Несмотря на вынесенное судом вышеуказанное определение, Мырза Р. до настоящего времени не прибыл в город Новый Уренгой для принятия от Шульца С.А. автомобиля Mersedes Benz S Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]. При рассмотрении требований Мырза Р. по встречному иску суд обязан учитывать положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а так же добросовестность Мырза Р., который, проживая на территории другого государства, уклонялся и уклоняется от явки в г. Новый Уренгой для исполнения судебного решения. Мырза Р. игнорирует требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ, что дает суду самостоятельное основание для отказа встречных исковых требований Мырза Р. предъявленных к Шульцу С.А. Ссылаясь в тексте встречного искового заявления на то, что Шульцем С.А. в добровольном порядке не исполнено решение Новоуренгойского городского суда от 19.12.2018 года, Мырза Р. игнорирует тот факт, что указанное решение суда вступило в законную силу только 31.10.2019 года. Кроме этого, требуя в судебном порядке взыскать с Шульца С.А. сумму неосновательного обогащения, Мырза Р. ссылается на то, что, по его мнению, Шульц С.А. с 20.06.2016 года по настоящее время незаконно пользуется автомобилем. Заявляя данные требования, Мырза Р. игнорирует тот факт, что при рассмотрении в суде его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 19.12.2018 года было установлено, что 02.08.2018 года с вышеуказанного автомобиля были сняты государственные регистрационные знаки, изъято свидетельство о регистрации данного транспортного средства, а также в этот день был изъят сам автомобиль, который был помещен на ответственное хранение по адресу: <адрес>. Таким образом, с 02.08.2018 года автомобиль Mersedes Benz S Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], выбыл из владения Шульца С.А. в результате действий третьих лиц, а именно работников ГИБДД ОМВД г. Новый Уренгой. Мырза Р. без всяких законных оснований указал в тексте своего расчета арендную плату в день в размере 500 рублей. Полагает, что предъявленные Мырза Р. требования к Шульцу С.А. явно не обоснованы, и является попыткой неосновательно обогатиться за счет Шульца С.А. Кроме того Шульцем С.А. в судебном заседании, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований Мырза Р. о взыскании с Шульца С.А. суммы неосновательного обогащения за период с 20.06.2016 года по 09.01.2020 года, поскольку Мырза Р. обратился в суд 10.01.2023 года с требованиями о взыскании денежных средств за период с 20.06.2016 года по 31.12.2022 года.

    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мырза Р. участия не принимал, извещен надлежащим образом, посредством электронной почты, в материалах дела имеется согласие ответчика на извещение посредством электронной почты, отзыв на иск не представил, обеспечил явку в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи с Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры, своего представителя Лысенко В.Р.

    В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мырза Р. – Лысенко В.Р., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, по основаниям изложенным в заявлении, первоначальные исковые требования Шульца С.А. к Мырза Р. не признала, просила отказать в удовлетворении указанных требований, поддержала доводы содержащиеся в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Как следует из возражений представителя Мырза Р. – Лысенко В.Р., 18.12.2018 г. и 19.12.2018 г. в г. Новый Уренгой Шульц С.А. отказался от встречи с Мырза Р. и его представителем Лысенко В.Р. и категорически отказался от возврата и передачи спорного автомобиля. Шульц С.А. обращался в суды об исключении спорного автомобиля из состава наследства, безрезультатно. Споры длились, длительное время по инициативе самого Шульца С.А. 18.12.2018 года Новоуренгойским городским судом в удовлетворении исковых требований Шульца С.А. к Мырза Р. об исключении имущества из состава наследства отказано, исковые требования Мырза Р. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz S Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] заключенный 07.07.2015 года между ФИО1 и Шульцем С.А. признан недействительным. На Шульца С.А. возложена обязанность возвратить Мырза Р. спорный автомобиль. Вышеуказанное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Личные встречи адвоката Лысенко В.Р., как представителя Мырза Р. во время судебных заседаний в г. Новый Уренгой Шульц С.А. игнорировал, грубил на предложения передать спорный автомобиль согласно имеющейся доверенности, отвечал отказом. Почтовую корреспонденцию получать отказался. На телефонные звонки отвечал отказом от диалога, либо не отвечал на звонки. По месту работы от встречи уклонялся, спорный автомобиль передать отказывался. В связи, с чем имелись обращения в полицию о розыске спорного автомобиля. Со слов известно об эксплуатации данного автомобиля с другими регистрационными номерами на территории г. Новый Уренгой. Пользуясь своим служебным положением как руководитель ООО «Ямалавтосервис». 12.12.2019 года возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП в отношении Шульца С.А., о чем последнему было известно как из судебного решения от 19.12.2018 года по гражданскому делу №2-2695/2018, так и последующих судебных разбирательств, а так же личных обращений представителя к Шульцу С.А. в период назначенных слушаний, в которых стороны участвовали по делу в судах г. Новый Уренгой. Кроме того, Шульц С.А. извещался работниками полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою и судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой. Мырза Р. в последующем обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Новоуренгойского городского суда. В настоящее время определение Новоуренгойского городского суда от 14.04.2022 года (дело №13-435/2022 находится на обжаловании в суде ЯНАО). О каких убытках идет речь, если Шульц С.А. их не понес. Сведения в исковом заявлении указываются со ссылками взаимоотношений с «Ямалвторсервис» и ИП ФИО3 Вышеизложенные доводы подтверждаются письменной перепиской по факту неисполнения судебного решения Шульц С.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 года по гражданскому делу № 2-2695/2018 по иску Щульца С.А, к Сырза Р. об исключении имущества из состава наследства и по встречному иску Мырза Рината к Шульц С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности, в удовлетворении исковых требований по иску Щульца С.А, к Сырза Р. об исключении имущества из состава наследства отказано, исковые требования Мырза Р. удовлетворены, постановлено: «Признать договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ S 500 MATIK, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], заключенный 7 июля 2015 года между ФИО1 и Шульц С.А. недействительным. Обязать Щульца С.А, возвратить Сырза Р. автомобиль MERCEDES BENZ S 500 MATIK, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]     Взыскать с Щульца С.А, в пользу Мырза Рината расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 54707,54 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шульца С.А. – без удовлетворения.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 года вступило в законную силу 31.10.2019 года.

04.12.2019 года по гражданскому делу № 2-2695/2018 Новоуренгойским городским судом на основании заявления Мырза Р. выданы исполнительные листы серии ФС [суммы изъяты] и серии ФС [суммы изъяты], и 06.12.2019 года указанные листы направлены для исполнения в ОСП по г. Новый Уренгой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шульца С.А. – без удовлетворения.

19.03.2022 года Мырза Р. обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 года, мотивированное тем, что решением Новоуренгойского городского суда от 19.12.2018 года, на Шульц С.А. возложена обязанность возвратить автомобиль Mercedes Benz S500 Matik. Решение в данной части добровольно Шульц С.А. не исполнено. Должник является руководителем ООО «Ямалавтосервис», на телефонные звонки о возврате спорного автомобиля отвечает отказом, от встреч уклоняется. Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 г. с возложения обязанности возвратить Мырза Р. автомобиль Mercedes Benz S500 Matik, идентификационный номер [суммы изъяты], 2007 г.в., гос.номер [суммы изъяты] на взыскание стоимости автомобиля в сумме 1300000 руб., на момент приобретения автомобиля у отца ФИО1

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2022 года в удовлетворении заявления Мырза Рината об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2022 года, определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя заявителя Сырза Р. – адвоката Лысенко В.Р. без удовлетворения.

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2022 года вступило в законную силу 03.11.2022 года.

Таким образом, не подлежат доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по гражданскому делу №2-2695/2018, а именно:

Договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ S 500 MATIK, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] заключенный 07 июля 2015 года между ФИО1 и Шульц С.А. признан недействительным, и на Щульца С.А, возложена обязанность возвратить Сырза Р. автомобиль MERCEDES BENZ S 500 MATIK, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]

12.12.2019 года на основании исполнительного листа Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, выданного 04.12.2019 года серии ФС [суммы изъяты] о признании договора купли-продажи автомобиля Mersedes Benz S500 Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], недействительным в отношении Шульца С.А. в отделении судебных приставов по городу Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП, в рамках которого:

20.01.2022 года в 18 часов 50 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4. составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого установлено, что жилой дом по адресу<адрес> отсутствует (снесен).

21.01.2022 года в 16 часов 15 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: <адрес> находится офис ООО «Ямалвторсервис», руководителем которого является Шульц С.А. Сотрудники офиса пояснили, что Шульц С.А. находится в отпуске, предоставив номер телефона последнего.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 составлена телефонограмма разговора с Шульцом С.А., в ходе которого он пояснил, что находится в отпуске, прибудет в г. Новый Уренгой в феврале 2022 года, по вопросу исполнения решения суда пояснил, что готов передать автомобиль по возвращению из отпуска, одновременно указал, что спорное имущество находится на территории производственной базы, расположенной по улице <адрес>, в неисправном состоянии. При этом должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из объяснений Шульца С. А., данных старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО5 04.04.2019 года, следует, что автомобиль Mersedes Benz S500 Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], находится на хранении по адресу: <адрес>

Из представленных в материалы гражданского дела №2-2695/2018 писем, направленных 22.01.2021 г. и 03.04.2021 г. Шульцом С.А. в адрес Мырза Р., следует, что Шульц С.А. просил предпринять действия по принятию автомобиля Mersedes Benz S500 Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], с хранения, при этом одновременно Мырза Р. уведомлен о снятии транспортного средства с регистрационного учета и помещения его на хранение на площадку по адресу: <адрес>

Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2022 года, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 указал, что, работая в должности следователя ОМВД России по г. Новому Уренгою, им составлен протокол осмотра транспортного средства, находившегося на стоянке по <адрес>, которое было изъято у Шульца С.А., однако ввиду невозможности транспортировки спорного автомобиля, оно было оставлено на ответственное хранение у Шульца С.А., отобрана расписка, которая приобщена к материалам проверки.

В своем исковом заявлении Шульц С.А. ссылаясь на вышеуказанные установленные судами обстоятельства, указывает, что истец никогда не препятствовал Мырза Р. принять автомобиль, с августа 2018 года по настоящее время автомобиль находится в одном месте, никуда не перемещался, место его нахождения известно стороне Мырза Р., ОСП по г. Новому Уренгою. Кроме того, с августа 2018 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета, не эксплуатируется, сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою с указанного автомобиля были изъяты государственные номера, а автомобиль истцом был эвакуирован и помещен на хранение на площадку по адресу: <адрес> в целях обеспечения его сохранности. Площадка находится по соседству (200м) с базой принадлежащей истцу организации ООО «Ямалвторсервис» по <адрес>. 01.09.2018 г. истцом было заключено соглашение с ООО «Ямалвторсервис» об оказании услуг хранения и охраны автомобиля Mersedes Benz S Matik, 2007 года выпуска, VIN – [суммы изъяты], на площадке хранения по адресу: <адрес> стоимость услуг хранения и охраны определена сторонами в размере 14 375 рублей в месяц. Указанную площадку ООО «Ямалвторсервис» арендует у ИП ФИО3 по договору субаренды [суммы изъяты] от 01.09.2018 г. С 01.09.2018 г. по август 2022 г. истцом понесены расходы по хранению вышеуказанного автомобиля в размере 690 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль Mersedes Benz S500 Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], находится на хранении по адресу: <адрес>, и собственником Мырза Р. у Шульца С.А. не принят.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы (глава 47 ГК РФ) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора субаренды [суммы изъяты] от 01.09.2018 года, заключенного между ИП ФИО3 (субарендодатель) и ООО «Ямалавтосервис» в лице генерального директора Шульца С.А. (субарендатор) следует, что субарендодатель с предварительного письменного согласия ООО «Уренгойавторемонт» (приложение №3) передает, а суарендатор принимает за плату во временное владение (субаренду) следующие нежилые помещения и парковочные места, расположенные по адресу: <адрес> (территория производственной базы ООО «Уренгойавторемонт»), помещение №2 площадью 10,2 кв.м., парковочное место 4,8 кв.м., а так же обязуется обеспечить субарендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения (далее – объект). Объект принадлежит ООО «Уренгойавторемонт» на праве собственности. На момент заключения договора объект не заложен и не арестован, не является предметом исков третьих лиц и находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемых к эксплуатируемым нежилым помещениям. Указанное гарантируется ООО «Уренгойавторемонт». Настоящий договор заключен на срок с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года. При заключении договора субаренды на новый срок условия договора могут быть изложены по соглашению сторон. (п.п. 1.1, 1.2,4.1,4.2 договора) (л.д. 14-21)

Из протокола согласования арендной платы от 01.09.2019 года между ИП ФИО3 (субарендодатель) и ООО «Ямалавтосервис» в лице генерального директора Шульца С.А. следует, что стоимость арендной платы принимаемых субарендаторов одновременно и в целом во временное пользование нежилых помещений и парковочного места, полный перечень и характеристики которого указаны в п. 1.1 договора субаренды [суммы изъяты] от 01.09.2018 года, составляет 10 000 рублей за календарный месяц и вносится субарендатором в виде аванса за следующий месяц, до 01 числа расчетного периода. (л.д. 21)

Актом приема передачи от 01.09.2018 года между ИП ФИО3 (субарендодатель) и ООО «Ямалавтосервис» в лице генерального директора Шульца С.А. подтверждается, что субарендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения и парковочные места, расположенные по адресу: <адрес> (территория производственной базы ООО «Уренгойавторемонт»), помещение №2 площадью 10,2 кв.м., парковочное место 4,8 кв.м. (л.д. 24)

Кроме того, между ИП ФИО3 (субарендодатель) и ООО «Ямалавтосервис» в лице генерального директора Шульца С.А. утвержден график платежей в период с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 года являющегося приложением №2 к договору субаренды [суммы изъяты] от 01.09.2018 г. (л.д. 25)

В целях обеспечения сохранности транспортного средства, 01.09.2018 года Шульцем С.А. (заказчик) заключено соглашение с ООО «Ямалвторсервис» (далее – ООО «ЯВС») (исполнитель), об охране и хранении, согласно условиям, которого исполнитель оказывает заказчику услуги хранения и охраны автомобиля Mersedes Benz S500 Matik, 2007 года выпуска, VIN – [суммы изъяты], на площадке хранения по адресу: <адрес> (л.д.43)

Согласно п.п. 2,3,4 соглашения, стоимость услуг хранения и охраны определена сторонами в 14 375 рублей в месяц. Срок хранения с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года, в случае необходимости срок договора пролонгируется до его расторжения, в связи с освобождением площадки от автомобиля. Оплата услуг производится в кассу предприятия.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЯВС» и ИП ФИО3 за период с 01.01.2022 г. по 04.08.2022 год следует, что по состоянию на 04.08.2022 года задолженность в пользу ОО «ЯВС» (переплата) составляет 40 000 рублей, ежемесячная оплата по 10 000 рублей произведена ООО «ЯВС» в пользу ИП ФИО3 29.01.2019 г., 25.02.2019 г., 29.03.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019 г., 27.06.2019 г., 28.07.2019 г., 02.09.2019 г., 24.09.2019 г., 25.10.2019 г., 25.11.2019 г., 30.12.2019 г., 28.01.2020 г., 27.02.2020 г., 30.03.2020 г., 20.06.2020 г., 27.06.2020 г., 02.08.2020 г., 26.08.2020 г., 25.09.2020 г., 10.11.2020 г., 25.11.2020 г., 25.12.2020 г., 25.01.2021 г., 25.02.2021 г., 26.03.2021 г., 24.04.2021 г., 529.05.2021 г., 01.07.2021 г., 02.08.2021 г., 25.08.2021 г., 25.09.2021 г., 01.11.2021. г., 25.11.2021 г., 24.12.2021 г., 25.01.2022 г., 25.02.2022 г., 18.03.2022 г., 30.04.2022 г., 25.05.2022 г., 24.06.2022 г., 28.07.2022 г., и 10.03.2022 г. в сумме 20 000 рублей. (л.д. 26-29)

Из представленных квитанций ООО «ЯВС» к приходно кассовым ордерам следует, что от Шульца С.А. в счет оплаты по соглашению об охране и хранению автомобиля Мерседес за сентябрь 2018 года принято 14 375 рублей (квитанция от 01.09.2018 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты]), за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года 43 125 рублей (квитанция от 25.12.2018 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты]), за январь, февраль, март 2019 года принято 43 125 рублей (квитанция от 30.03.2019 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты]), за апрель, май, июнь 2019 года принято 43 125 рублей (квитанция от 01.07.2019 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты]), за июль, август, сентябрь 2019 года принято 43 125 рублей (квитанция от 15.10.2019 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты]), за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года принято 57 500 рублей (квитанция от 27.01.2020 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты]), за февраль и март 2020 года принято 28 750 рублей (квитанция от 31.03.2020 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты]), за апрель, май, июнь 2020 года принято 43 125 рублей (квитанция от 09.07.2020 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты], за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года принято 71 875 рублей (квитанция от 29.12.2020 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты]), за декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года принято 57 500 рублей (квитанция от 19.03.2021 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты]), за апрель, май, июнь 2021 года принято 43 125 рублей (квитанция от 05.07.2021 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты]), за июль, август, сентябрь 2021 года принято 43 125 рублей (квитанция от 04.10.2021 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты]), за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года принято 43 125 рублей (квитанция от 11.01.2022 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты]), за январь, февраль, март 2022 года принято 43 125 рублей (квитанция от 15.04.2022 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты]), за апрель, май, июнь 2022 года принято 43 125 рублей (квитанция от 10.07.2022 г. к приходно кассовому ордеру [суммы изъяты]), итого Шульцем С.А. оплачено 661 250 рублей. (л.д. 44-50)

Вышеуказанные квитанции согласуются с актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЯВС» и Шульцем С.А. за период с 01.09.2018 года по 19.09.2022 года, согласно которого за указанный период начислена арендная плата в размере 690 000 рублей, а оплачено 661 250 рублей, сальдо конечное 28 750 рублей. (л.д. 51-52)

В судебном заседании установлено, что в 2021 году Шульц С.А. посредством почтовых отправлений предпринимал попытки по извещению Мырза Р. о необходимости предпринять действия по принятию автомобиля Mersedes Benz S500 Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], с хранения, при этом одновременно уведомлял Мырза Р. о снятии транспортного средства с регистрационного учета и помещения его на хранение на площадку по адресу: <адрес>. (л.д. 30-35)

Кроме того, 14.04.2022 года Шульц С.А. сообщал судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 12.12.2019 года (о котором как пояснял истец, стало известно только в 2022 году, что также согласуется с телефонограммами составленными судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 в 2022 году), что данный автомобиль находится у истца на ответственном хранении, и от исполнения требований о передаче транспортного средства он не уклоняется, обязуется передать автомобиль. (л.д. 39-40)

Согласно представленных Лысенко В.Р. в судебном заседании копий доверенностей выданных в г. Калининград Калининградской области 10.12.2018 года и в г. Милан Итальянской Республики 12.09.2022 г., Мырза Р. уполномочил Лысенко В.Р. быть его представителем в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, по вопросам связанным с постановкой на учет транспортных средств, в т.ч. автомобиля Mersedes Benz S500 Matik, 2007 года выпуска, VIN – [суммы изъяты] на срок три года (доверенность от 10.12.2018 г.), и управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим Мырза Р. на праве собственности автотранспортными средствами, в т.ч. автомобилем Mersedes Benz S500 Matik, 2007 года выпуска, VIN – [суммы изъяты], на срок десять лет (доверенность от 22.09.2022 года).

Как следует из ответа начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от 11.01.2019 года, в ответ на обращение Мырза Р., автомобиль Mersedes Benz S500 Matik, 2007 года выпуска, VIN – [суммы изъяты] сотрудниками ОГИБДД не изымался, на специализированную стоянку не помещался, ключи от данного автомобиля и документы на имя ФИО1 не изымались. Были изъяты государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Лысенко В.Р. ссылалась на то обстоятельство, что 28.04.2021 г. посредством почтового отправления Мырза Р. направлялось Шульцу С.А. по адресу: <адрес>, уведомление о необходимости возвратить транспортное средство, ключи от автомобиля и документы на имя ФИО1, доверив передачу транспортного средства своему представителю Лысенко В.Р.

Между тем, согласно представленным в судебном заседании сведениям и паспорта гражданина Российской Федерации Шульц С.А. с 10.10.2018 года снят с регистрационного учета и не проживает по адресу: <адрес>, согласно пояснениям Шульца С.А. и представленной им копией паспорта, с 22.10.2019 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

27.11.2021 года Мырза Р. обращался в прокуратуру г. Новый Уренгой, в том числе через своего представителя Лысенко В.Р., в январе 2022 года Мырза Р. обращался в УФССП России по ЯНАО, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не исполняются требования исполнительных документов, автомобиль до настоящего времени не передан. На указанные обращения Мырза Р. представителями указанных органов даны письменные ответы.

Из ответа УФСПП России по ЯНАО от 21.01.2022 года следовало, что 20.01.2021 г. при осуществлении выхода судебным приставом исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою по адресу должника Шульца С.А. указанному в исполнительном документе: <адрес> установлено, что дом по указанному адресу отсутствует (снесен). Приведены обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами и произведенные в период 2022 года в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 12.12.2019 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску Мырза Р. - Лысенко В.Р. в судебном заседании поясняла, что Шульц С.А. уклонялся от передачи принадлежащего Мырза Р. автомобиля, а именно: личные встречи адвоката Лысенко В.Р. как представителя Мырза Р. во время судебных заседаний в г. Новый Уренгой Шульц С.А. игнорировал, грубил на предложения передать спорный автомобиль согласно имеющейся доверенности, отвечал отказом. Почтовую корреспонденцию получать отказался. На телефонные звонки отвечал отказом от диалога, либо не отвечал на звонки. По месту работы от встречи уклонялся, спорный автомобиль передать отказывался. В связи, с чем имелись обращения в полицию о розыске спорного автомобиля. Со слов известно об эксплуатации данного автомобиля с другими регистрационными номерами на территории г. Новый Уренгой.

Между тем, в подтверждение указанных доводов, стороной Мырза Р. достоверных и относимых доказательств не представлено, указанные доводы ничем не подкреплены и являются голословными, кроме того стороной Мырза Р. не представлено и доказательств опровергающих доводы истца по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что после вступления решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 года по гражданскому делу № 2-2695/2018 по иску Щульца С.А, к Сырза Р. об исключении имущества из состава наследства и по встречному иску Мырза Рината к Шульц С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности, которым договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ S 500 MATIK, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], заключенный 7 июля 2015 года между ФИО1 и Шульц С.А. признан недействительным, и на Щульца С.А, возложена обязанность возвратить Сырза Р. автомобиль MERCEDES BENZ S 500 MATIK, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в период с 2018 года по настоящее время Мырза Р. не предпринял достаточных мер по возврату транспортного средства в свое личное пользование, что свидетельствует о его согласии с хранением имущества и, соответственно, о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период.

Ссылка стороны Мырза Р. На то, что Мырза Р. обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 года, в связи с неисполнением в добровольном порядке Шульцом С.А. решения суда, и Мырза Р. был вынужден обратиться с требованиями изменить способ и порядок исполнения решения суда с возложения обязанности возвратить Мырза Р. автомобиль Mercedes Benz S500 Matik, идентификационный номер [суммы изъяты], 2007 г.в., гос.номер [суммы изъяты] на взыскание стоимости автомобиля в сумме 1300000 руб., на момент приобретения автомобиля у отца ФИО1, в удовлетворении которого определением Новоуренгойского городского суда от 14.04.2022 года, вступившим в законную силу 03.11.2022 года Мырза Р. отказано, суд расценивает, как попытку ответчиком по первоначальному иску Мырза Р. взыскать с Шульца С.А. денежные средства в размере 1 300 000 рублей за автомобиль, а не истребовать у Шульца С.А. указанное транспортное средство.

Само по себе обращение Мырза Р. с вышеуказанным заявлением в суд свидетельствует об отсутствии заинтересованности Мырза Р. в автомобиле и желании получить денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы Шульца С.А. за хранение автомобиля MERCEDES BENZ S 500 MATIK, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] в период с 01.09.2018 г. по август 2022 г., являются убытками Шульца С.А., следовательно, подлежат возмещению с собственника транспортного средства Мырза Р. в размере 661 250 рублей. В оставшейся части требования Шульца С.А. в отношении убытков удовлетворению не подлежат.

Далее, рассматривая встречные исковые требования Мырза Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску мотивировал свои требования тем, что до настоящего времени судебное решение Шульц С.А. не исполнено. Спорный автомобиль истцу по встречному иску не возвращен. Обязанность оплатить приобретенное имущество в размере 1 300 000 руб. (согласно заявления в суде об изменении способа и порядка исполнении решения Новоуренгойского городского суда от 19.12.2018 г.) не исполнил. Ответчик продолжает пользоваться спорным автомобилем незаконно, без согласия истца по встречному иску, не производя за это какую-либо плату. С учетом того, что сам ответчик как профессиональный участник гражданского оборота не мог не узнать незаконности своего пользования имуществом истца, то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Размер неосновательного обогащения, ответчика по встречному иску равен сумме сбереженной арендной платы, а именно за период с 20.06.2016 года по 31.12.2022 год (с 20.06. 2016 г. 164 дней х 500 рублей = 82 000 рублей, с 01.01.2017 г. 365 х 500 рублей = 182 500 рублей, с 01.01.2018 г. 365 х 500 рублей = 182 500 рублей, с 01.01.2019 г. 365 х 500 рублей = 182 500 рублей, с 01.01.2020 г. 366 х 500 рублей = 183 000 рублей, с 01.01.2021 г. 365 х 500 рублей = 182 500 рублей, с 01.01.2022 г. 365 х 500 рублей = 182500 рублей) составляет 995 000 рублей.

Как указано выше, с августа 2018 года и на момент рассмотрения дела автомобиль Mersedes Benz S500 Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], находится на хранении по адресу: <адрес> и собственником Мырза Р. у Шульца С.А. не принят.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Лысенко В.Р. доказательств того, что собственником транспортного средства предприняты все меры для истребования своего имущества в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Представитель в судебном заседании обосновывая требования Мырза Р. ссылалась лишь на те обстоятельства, что не менее 1 раза в год с 2018 года по настоящее время, Мырза Р. обращался в правоохранительные органы, представив как указано выше по одному ответу из ОМВД России по г. Новому Уренгою, Прокуратуры г. Новый Уренгой и ОСП по г. Новому Уренгою.

В подтверждение суммы арендной платы составляющей 500 рублей в день, сторона встречного истца указала, что сумма взята из примерной стоимости аренды транспортных средств, согласно объявлений в Интернете. Однако, в подтверждение стоимости арендной платы доказательств не представила.

Напротив Шульцем С.А. в судебном заседании представлены доказательства о том, что им предпринимались меры по извещению Мырза Р. с предложением забрать транспортное средство, и уведомлял собственника о том, что им несутся расходы на содержание чужого имущества, однако надлежащие меры по принятию автомобиля Мырза Р. до настоящего времени не приняты.

Более того, из материалов дела и пояснений истца Шульца С. А. следует, что с автомобиля сняты государственные регистрационные знаки и изъяты документы на авто, автомобиль несколько лет не эксплуатировался, следовательно, автомобиль не использовался Шульцом С. А. по назначению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной встречного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, факта неосновательного обогащения со стороны Шульца С.А. судом не установлено. В связи с этим суд полагает отказать Мырза Р. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Шульца С.А. в его пользу суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. (ст. 205 ГК РФ)

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока по заявленным встречным исковым требованиям Мырза Р. указал, что в связи с тем, что судебные постановления Мырза Р. по гражданскому делу 2-2695/2018, в т.ч. судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, не получал, они не направлялись почтовыми отправлениями, и он своевременно не извещался, и спорный автомобиль до настоящего времени не возвращен, полагает, что пропуск срока произошел по уважительной причине. Просит суд восстановить срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям Мырза Р. к Шульцу С.А.

Шульцем С.А. напротив заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований Мырза Р. о взыскании с Шульца С.А. суммы неосновательного обогащения за период с 20.06.2016 года по 09.01.2020 года, поскольку Мырза Р. обратился в суд 10.01.2023 года с требованиями о взыскании денежных средств за период с 20.06.2016 года по 31.12.2022 года.

Судом установлено, что Мырза Р. узнал о необходимости получить от Шульца С.А. автомобиль при вынесении решения Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 года, которое вступило в законную силу 31.10.2019 года. С указанного периода, как установлено, транспортное средство Мырза Р. не истребовано надлежащим образом от Шульца С.А. с настоящими требованиями Мырза Р. обратился в суд только 10.01.2023 года

Согласно материалам гражданского дела № 2-2695/2018 Мырза Р. и его представитель Лысенко В.Р. принимали активное участие при его рассмотрении, направляли письменные заявления, ходатайства и иные процессуальные документы. Довод Мырза Р. о том, что им не были получены тексты судебных актов, суд не принимает во внимание, поскольку 19.03.2022 года Мырза Р. обращался в Новоуренгойский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 года, к которому его представителем были приобщены судебные акты, в т.ч. апелляционное определение. Кроме того Мырза Р. по тексту заявления ссылался на принятые судебные акты в рамках гражданского дела № 2-2695/2018, следовательно на тот момент знал о нарушении своих прав, но за их восстановлением до 10.01.2023 года не обращался.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены представителем встречного истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Мырза Р. срока исковой давности для обращения в суд, по требованиям за период с 20.06.2016 года по 09.01.2020 года, и что пропуск срока исковой давности вызван обстоятельствами, зависящими от стороны, следовательно, причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, и срок восстановлению не подлежит.

Указанное выше, так же является самостоятельным основанием для вынесения решения по требованиям Мырза Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20.06.2016 года по 09.01.2020 года, об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, исковые требования Шульца М.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Мырза Р. удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Шульцем С.А. при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 100 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям Шульца С.А. - 661 250 рублей, размер подлежащей возмещению с Мырза Р. в пользу Шульца С.А. государственной пошлины составляет 9 813 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щульца С.А, к Сырза Р. удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Сырза Р. отказать.

Взыскать с Мырза Рината (<данные изъяты>) в пользу Щульца С.А, (<данные изъяты>) убытки в размере 661 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей, а всего 671 063 рубля.

В остальной части исковых требований Щульцу Сергею Альбертовичу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 14.02.2023 г.