Решение по делу № 33-3593/2016 от 20.05.2016

Дело № 33-3593/2016

    определение

г. Тюмень 20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре	Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истицы Куликовой Т.И. на определение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с Куликовой Т.И. в пользу Григорьевой Е.В. судебные расходы в сумме <.......> рублей <.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Первоначально Куликова Т.И. обратилась в суд к Григорьевой Е.В. о взыскании ущерба от затопления.

Определением суда от <.......> с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Григорьевой Е.В. на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее по тексту ООО «Жилищные услуги» либо Общество).

Решением Тобольского городского суда <.......>                           от <.......> исковые требования истицы Куликовой Т.И. к ООО «Жилищные услуги» были удовлетворены, с Общества были взысканы денежные средства в общей сумме <.......> руб. (л.д. 216-219).

Григорьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куликовой Т.И. судебных расходов в размере <.......> рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере <.......> рублей, мотивировано тем, что Куликовой Т.И. недобросовестно заявлен неосновательный иск к ненадлежащему ответчику Григорьевой Е.В., в результате чего для защиты своих права последняя была вынуждена понести расходы по оказанию юридической помощи, потратила время на ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании суда первой инстанции Григорьева Е.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Истица Куликова Т.И., а также ее представитель Федоренко Н.Г.                   в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ООО «Жилищные услуги» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым истица Куликова Т.И. в частной жалобе просит об отмене определения суда и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления Григорьевой Е.В.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что заявителем не представлено доказательств недобросовестности истца либо злоупотреблением правом, понесении убытков, что является обязательным условием для применения положений ст. 99 ГПК РФ. Каждый гражданин вправе защищать свои права не запрещенными законом способами. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы, связанные с разовой устной консультацией в размере <.......> рублей, существенно завышены.

На частную жалобу поступили возражения заявителя Григорьевой Е.В., в котором просит определение оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции истица Куликова Т.И. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

По определению суда от <.......> с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Григорьевой Е.В. на надлежащего - ООО «Жилищные услуги» (л.д. 194-195).

Решением Тобольского городского суда <.......>                           от <.......> исковые требования истицы Куликовой Т.И. к ООО «Жилищные услуги» были удовлетворены, с Общества были взысканы денежные средства в общей сумме <.......> руб. (л.д. 216-219).

Расходы Григорьевой Е.В. на юридические услуги подтверждаются квитанцией <.......> от <.......> и составляют <.......> рублей (л.д. 200).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о компенсации за фактическую потерю времени исходил из того, что истцом недобросовестно был заявлен неосновательный иск к Григорьевой Е.В., при этом последней было потрачено время на подготовку к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниям. Удовлетворяя требования о взыскании понесенных расходов по оплате за юридическую консультацию в сумме <.......> рублей, суд исходил из того, что данные расходы понесены Григорьевой Е.В., сумма является разумной.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда <.......>                  от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истицы Куликовой Т.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: