Решение по делу № 22-1911/2017 от 15.11.2017

Председательствующий – судья Терехов А.С. (дело № 1-33/1/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1911/2017

19 декабря 2017 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Азаровой В.В. и Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного Пшеничнова Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Зуйковой Н.Ю., в интересах осужденного Пшеничнова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пшеничнова Е.В. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 11 октября 2017 года, которым

Пшеничнов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

удовлетворены гражданские иски потерпевших Л.А.П., Я.С.М., Ф.С.В., Н.А.Н., Д.В.В., <данные изъяты> сельпо, взыскан с осужденного Пшеничнова Е.В. причиненный преступлением материальный ущерб в пользу Л.А.П. в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в пользу Н.А.Н. в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) рублей, в пользу Д.В.В. в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, в пользу Я.С.М. в размере 13780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, в пользу Ф.С.В. в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей, в пользу <данные изъяты> сельпо в размере 13014 (тринадцать тысяч четырнадцать) рублей 83 копейки,

разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Этим же приговором осужден К.В.М., приговор в отношении которого не обжалован. Уголовное дело в отношении Е.Н.С., Л.В.М. и П.В.В. прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного Пшеничнова Е.В. и его защитника - адвоката Зуйкову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Онохину С.А., полагавшую, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничнов Е.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ (3 преступления).

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничнов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона автомашины марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся вблизи дома <адрес>, имущество Я.С.М. на общую сумму 13780 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В. и Котов В.М. по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем взлома боковой двери, проникли в салон автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшей вблизи дома <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 11005 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В., из корыстных побуждений, из автомашины марки «Краз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся на <адрес> вблизи <адрес>, тайно похитил принадлежащее К.С.П. имущество на общую сумму 9000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В., с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в помещение гаража, расположенного вблизи <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ф.С.Ф. имущество на общую сумму 31000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В. и Котов В.М.,, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили из автомашины марки «Iveco» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся вблизи дома <адрес>, принадлежащее Г.И.И. имущество на общую сумму 16900 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В. и Котов В.М., из корыстных побуждений, тайно похитили из автомашины марки «МАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее К.Р.Г. имущество на общую сумму 5800 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В. и Котов В.М. по предварительному сговору, из автомашины марки «КАМАЗ-53212» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся около дома <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Л.Г.М. имущество на общую сумму 2322 рубля.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В. и Котов В.М., по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Н.В.И. имущество на общую сумму 17700 рублей. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в сарай, находящийся во дворе вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили принадлежащее Н.В.И. имущество на общую сумму 39500 рублей. В результате их незаконных действий Н.В.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 57200 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В., несовершеннолетние Е.Н.С. и Л.В.М. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, сорвав навесной замок, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного в 200 метрах от дома <адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Т.А.А. имущество на общую сумму 29800 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

При совершении вышеуказанных противоправных действий, Пшеничнов Е.В., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетии Е.Н.С. и Л.В.М., являясь инициатором преступления, путем обещания получения материальной выгоды от реализации похищенного имущества, вовлек последних в совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Т.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В. и Е.Н.С. по предварительному сговору, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из припаркованной вблизи дома автомашины марки «ЗИЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее М.Е.В. имущество на общую сумму 9000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Пшеничнов Е.В. и Е.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из припаркованной вблизи дома автомашины марки «УАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Н.А.Н. имущество стоимостью 4050 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Пшеничнов Е.В. и Е.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из припаркованной вблизи дома автомашины марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее С.Д.А. имущество, стоимостью 2460 рублей.

При совершении вышеуказанных противоправных действий, Пшеничнов Е.В., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетии Е.Н.С., являясь инициатором преступления, путем обещания получения материальной выгоды от реализации похищенного имущества, вовлек последнего в совершение тайного хищения имущества, принадлежащего М.Е.В., Н.А.Н. и С.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В. с целью хищения чужого имущества, открыв запорное устройство металлических ворот, незаконно проник на территорию автотехцентра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где из автомашины марки «УАЗ-3151» тайно похитил принадлежащее Е.М.Е. имущество общей стоимостью 6200 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В. и Котов В.М. по предварительному сговору, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из припаркованной вблизи дома автомашины марки «DAF» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее М.С.В. имущество на общую сумму 12600 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В., Котов В.М. и Е.Н.С. по предварительному сговору, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из автомашины марки «ВОЛЬВО FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Л.А.П. имущество на общую сумму 15300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В., Л.В.М. и Е.Н.С. по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где из автомашины марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее администрации <данные изъяты> на общую сумму 3600 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Пшеничнов Е.В., Л.В.М. и Е.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где из автомашины марки «Беларус-92П» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 8600 рублей.

При совершении вышеуказанных противоправных действий, Пшеничнов Е.В., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетии Е.Н.С. и Л.В.М., являясь инициатором преступления, путем обещания получения материальной выгоды от реализации похищенного имущества, вовлек последних в совершение тайного хищения имущества, принадлежащего администрации <данные изъяты> и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В., Котов В.М. и Е.Н.С., находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному сговору, из припаркованной вблизи дома автомашины марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Л.А.И. имущество на общую сумму 5880 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В., Котов В.М. и Е.Н.С. находясь около дома <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитили из припаркованной автомашины марки «MAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Д.В.В. имущество на общую сумму 14100 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В., Котов В.М. и Е.Н.С., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущества на общую сумму 32600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В., Котов В.М. и Е.Н.С., находясь на трассе «Брянск-Смоленск» в 150 метрах от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму 32800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В., Котов В.М. и Е.Н.С., находясь около дома <адрес>, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили из припаркованной автомашины марки «ВАЗ021099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее З.В.А. имущество на общую сумму 4290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В., Котов В.М., Е.Н.С. и Л.В.М., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 74100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В., Котов В.М., Е.Н.С. и Л.В.М., находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному сговору, из припаркованной автомашины марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее М.А.Ю. имущество на общую сумму 16000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов Е.В., Котов В.М. и Е.Н.С., по предварительному сговору, незаконно проникли в магазин № <данные изъяты> сельпо, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> сельпо имущество на общую сумму 39044 рубля 51 копейка.

В апелляционной жалобе осужденный Пшеничнов Е.В., находя приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, при назначении наказания судом не были в полной мере учтены данные о его личности, просит учесть все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Выгоничского района Брянской области Грибанов Г.Н., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в остальной части.

Выводы суда о виновности Пшеничнова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному в присутствии защитника, и с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Пшеничнова Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст.158 (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 (7 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150 (3 преступления) УК РФ, судом квалифицированы правильно, в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного.

При назначении осужденному Пшеничнову Е.В. наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные значимые обстоятельства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что осужденным Пшеничновым Е.В. совершен ряд умышленных преступлений, относящихся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких, его активной роли в их совершении и вовлечении в совершение преступлений иных лиц, назначенное осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы, является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Пшеничнову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнута возможность применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, касающиеся назначенного Пшеничнову Е.В. вида исправительного учреждения, меры пресечения, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в части разрешения судом заявленных потерпевшими гражданских исков в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования администрацией <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были заявлены гражданские иски о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, однако процессуального решения по ним в нарушение положений ст. 309 УПК РФ судом первой инстанции не принято.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшими Л.А.П., Я.С.М., Ф.С.В., Н.А.Н., Д.В.В. и <данные изъяты> сельпо были заявлены гражданские иски о взыскании с Пшеничнова Е.В. в их пользу денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. При этом потерпевшими Я.С.М., Ф.С.В., Д.В.В. и <данные изъяты> сельпо иски были заявлены в устной форме, что противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Согласно приговору, суд первой инстанции удовлетворил заявленные в ходе судебного разбирательства исковые требования Л.А.П., Я.С.М., Ф.С.В., Н.А.Н., Д.В.В. и <данные изъяты> сельпо, однако, как следует из протокола судебного заседания, поданные письменные исковые заявления не оглашались, потерпевшие гражданскими истцами, а подсудимый гражданским ответчиком не признавались, процессуальные права гражданских истцов и гражданского ответчика им не разъяснялись, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. ст. 44, 54 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших: администрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Л.А.П., Я.С.М., Ф.С.В., Н.А.Н., Д.В.В. и <данные изъяты> сельпо нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с передачей его на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 11 октября 2017 года в отношении Пшеничнова Е.В. в части разрешения гражданских исков администрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Л.А.П., Я.С.М., Ф.С.В., Н.А.Н., Д.В.В. и <данные изъяты> сельпо о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пшеничнова Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи