Решение по делу № 33-5200/2015 от 22.05.2015

Судья: Мирончик Е.Ю.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» дело по частной жалобе АКГ на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было взыскано в пользу ЯПП с АКГ расходы по оплате госпошлине - <данные изъяты> рублей; по оплате строительно-технической экспертизы – <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя СИА в размере <данные изъяты> рублей; по оплате труда представителя ЛОЕ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯПП обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЯПП в Коченевский районный суд, <адрес> было подано исковое заявление к АКГ об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по существу, им были понесены затраты, а именно: расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; издержки по оплате строительно-технической экспертизы – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя СНА в размере <данные изъяты> рублей за ведение судебного дела в Коченевском районном суде <адрес>, в том числе за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; расходы по оплате труда представителя ЛОЕ в размере <данные изъяты> рублей за ведение судебного дела в Коченевском районном суде, в том числе за подачу ходатайства о возобновлении производства по делу, уточнение иска, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года.

Коченевский районный суд, НСО постановил указанное определение.

В частной жалобе АКГ просил определение отменить, вынести новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. На вторичном извещении отсутствует подпись апеллянта. Заявителем не представлены договоры на оказание услуг, документы, подтверждающие высокую квалификацию представителей истца. Стоимость услуг по аналогичным делам значительно ниже. ИП СИА оказаны услуги, которые она оказывать не может. В квитанция, выданных ИП ЛОЕ также не указана ее квалификация, за которую можно заплатить <данные изъяты> рублей, не указано, что она участвовала в апелляционной инстанции, нет квитанции за подготовку ходатайства о возобновлении производства, за уточнение иска, за подготовку возражений на апелляционную жалобу. Судом не учтен принцип разумности и справедливости, при взыскании судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за устные консультации, правовые советы доверителям составляет не менее <данные изъяты> рублей, за составление правовых документов - не менее <данные изъяты> рублей; подготовка к проведению дела в суде - от <данные изъяты> рублей; ведение гражданских дел от <данные изъяты> рублей за один день занятости.

Решением Коченевского районного суда. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично требования ЯПП

Судебной коллегией по гражданским делами Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Коченевского районного суда, <адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКГ - без удовлетворения.

Поскольку ЯПП при рассмотрении иска понес затраты по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией; издержки по оплате строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года); расходы по оплате услуг представителя СИА, имеющей высшее юридическое образование, в размере <данные изъяты> рублей за ведение судебного дела в Коченевском районном суде, <адрес>, в том числе за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; расходы по оплате труда представителя ЛОЕ, имеющей высшее юридическое образование, в размере <данные изъяты> рублей за ведение судебного дела в Коченевском районном суде, в том числе за подачу ходатайства о возобновлении производства по делу, уточнение иска, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года.

Решая вопрос о разумности суммы взыскания расходов оплаты услуг представителей, суд учел объем защищаемого права, качество подготовленных документов, обоснованность заявленных требований, законность которых была подтверждена апелляционным определением Новосибирского областного суда, количество истребованных и предоставленных доказательств, количество судебных заседаний по делу и приходит к выводу о разумности взыскания в пользу ЯПП <данные изъяты> рублей, т.к. возражений относительно сумм расходов АКГ суду не представила. Исходя из баланса прав и законных интересов сторон, категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, характера оказанных услуг, суд посчитал, что подлежат возмещение судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей; по оплате строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя СИА в размере - <данные изъяты> рублей; по оплате труда представителя ЛОЕ в размере - <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, т.к. возражений суду первой инстанции против заявленного размера понесенных расходов ЯПП, как и оснований для иной оценки обстоятельств АКГ суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коченевского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а частную жалобу АКГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: