Решение по делу № 11-6387/2022 от 27.04.2022

судья Дуплякина А.А.

дело № 2-2758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6387/2022

07 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дачный ответ» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года по иску Закирова Ришата Гиззатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дачный ответ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хайкина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дачный ответ» (далее – ООО «Дачный ответ») о взыскании стоимости товара в размере 168 500 руб., неустойки в размере 168 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2018 года между Закировым Р.Г. и ООО «Дачный ответ» заключены два договора на поставку продукции, общей стоимостью 937 000 руб. Истцом было уплачено по договорам 768 500 руб. Сумма отгруженных товаров составила 600 000 руб. Гриль-домик ответчиком истцу не был поставлен, в связи с чем истец обратился за взысканием частично уплаченной стоимости товара.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года исковые требования Закирова Р.Г. удовлетворены частично. С ООО «Дачный ответ» в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 168 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 685 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Дачный ответ» в пользу Закирова Р.Г. суммы предварительной оплаты товара в размере 168 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. исполнению не подлежит.

ООО «Дачный ответ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до 20 000 руб., штрафа – до 10 000 руб. Считает, что взысканные суммы штрафа и неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству. У суда имелись основания для взыскания штрафа в меньшем размере, поскольку истец в течение трех лет не обращался к ответчику с требованиями, от заключения мирового соглашения отказался. За это время произошла смена трех директоров общества, в 2021 года в результате пожара были уничтожены документы ответчика, в то время как истец, обращаясь с претензией в октябре 2021 года, отказался предоставить копии заключенных договоров и документы об оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец Закиров Р.Г. не явился, причины своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил (л.д. 115, 116). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части размера взысканных с него неустойки и штрафа, доводов о несогласии с присужденной ко взысканию и не подлежащей исполнению стоимости товара и расходов на услуги представителя, а также взысканных компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной жалобе не содержится, а истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года между ООО «Дачный ответ» (продавец) и Закировым Р.Г. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию (приложение № 1 к договору) в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора (л.д. 9-11).

Согласно спецификации поставляемой продукции ООО «Дачный ответ» обязалось по указанному договору передать баню-бочку «Суперквадро» 2,4х6, стоимостью 525 000 руб., гриль-домик классический, стоимостью 337 000 руб., фурако 1,8 (кедр), стоимостью 0 руб. (л.д. 11 об.).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 06 декабря 2018 года продавец обязуется поставить продукцию в течение 21 рабочего дня с момента получения предоплаты от покупателя.

В тот же день 06 декабря 2018 года между сторонами был заключен еще один аналогичный договор об изготовлении и передаче в собственность товара, приложением № 1 которого было определен товар в виде фурако 1,8, стоимостью 75 000 руб. (л.д. 12-14).

Закиров Р.Г. внес предоплату за товары по договорам от 06 декабря 2018 года в общем размере 768 500 руб., что подтверждается квитанциями от 06 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года (л.д. 16, 17).

Как установлено судом и не оспаривается по доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, истцу ответчиком были поставлены по обоим договорам только баня-бочка «Суперквадро» и фурако 1,8.

Гриль-домик ООО «Дачный ответ» Закирову Р.Г. не передавало, в связи с чем суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании суммы предоплаты за непереданный товар в размере 168 500 руб., из расчета: 768 500 руб. – 525 000 руб. – 75 000 руб.

16 декабря 2021 года ООО «Дачный ответ» по платежному поручению № перечислило Закирову Р.Г. денежные средства в размере 183 500 руб., что представляет собой возврат предоплаты за гриль-домик и возмещение расходов по гражданскому делу, рассматриваемых в суде, в связи с чем в части взыскания данных сумм судом указано на неприведение решения в исполнение (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 06 декабря 2018 года продавец обязался поставить продукцию, в том числе гриль-домик, в течение 21 рабочего дня с момента получения предоплаты от покупателя. Поскольку данное обязательство ООО «Дачный ответ» не выполнило, суд счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу Закирова Р.Г. неустойки за период с 23 января 2019 года до 13 октября 2021 года, как заявлено истцом, сумма которой, с учетом вышеприведенных правовых норм, не может превышать сумму предварительной оплаты товара (168 500 руб.). Судом сумма неустойки была снижена до 50 000 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что предусмотренная ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявленного им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 168 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает определенную судом сумму в размере 50 000 руб. соответствующей указанным выше требованиям. Оснований для большего снижения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованиями о передаче гриль-домика или возврате денежных средств на протяжении трех лет, не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, а напротив подтверждает бездействие ответчика в части выполнения своих обязательств по договору от 06 декабря 2018 года. Обязанность ООО «Дачный ответ» по поставке товара лежала на ответчике, исходя из условий договора. Выполнение договорных обязательств, как и взыскание неустойки в настоящем случае определены законом и не зависят от даты обращения потребителя к субъекту предпринимательской деятельности за исполнением по договору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у ООО «Дачный ответ» сменилось несколько директоров, а документы были уничтожены пожаром, основанием для изменения размера взысканной неустойки не является. На истца не может быть возложена ответственность за действия или бездействия ответчика, которые могли привести к утрате документов. Исключительности описанного ответчиком случая суд апелляционной инстанции не усматривает. Помимо того, после обращения Закирова Р.Г. с претензией в ООО «Дачный ответ» ответчик не просил предоставить потребителя какие-либо документы, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований Закирова Р.Г. составляет 220 500 руб., то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», составляет 110 250 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, был снижен с 110 250 руб. до 30 000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца. Оснований для изменения данной суммы штрафа судебная коллегия не находит по изложенным выше мотивам, а потому доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачный ответ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года