Решение по делу № 12-139/2021 от 09.02.2021

К***

УИД №66RS0024-01-2020-004271-45

Дело № 12-139/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                         09 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» - Сидор С.Г.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» Максимова М.Н. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г.Н.Тагилу, государственного инспектора Уральского МРУ Росприроднадзора Айсиной Д.Д. от 18.11.2020 №03-02-14/111-2020, которым

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее - ООО «Птицефабрика «Среднеуральская»), <...>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности по статьям главы 8 КоАП РФ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

в соответствии с обжалуемым постановлением ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» по месту осуществления своей деятельности в г.Среднеуральске Свердловской области в нарушение пунктов 1, 6 статьи 69.2, пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» признано виновным в предоставлении недостоверной информации об источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ, содержащихся в свидетельствах об актуализации учётных сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выявленном в соответствии с актом проверки 26.10.2020.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» Максимов М.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в ходе проверки неверным образом определено и указано в постановлении количество источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а проект ПДВ проходит проверку и до настоящего времени не утверждён, в связи с чем данные об объектах НВОС могут быть уточнены, что не является нарушением законодательства.

В судебном заседании защитник Сидор С.Г. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Должностное лицо Уральского МРУ Росприроднадзора в судебное заседание не явилось, направив отзыв, согласно которому полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обязательному отражению подлежит мотивированное решение по делу, следующее из установления указанных в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих выяснению, в т.ч. наличие события административного правонарушения, данные о личности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом приведены лишь число источников выбросов из справки организации и сведений ПТО УОНВОС, на основании которых сделан вывод о нарушении законодательства и о виновности юридического лица в предоставлении недостоверной информации об источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ, содержащихся в свидетельствах об актуализации учётных сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Однако диспозиция статьи 8.5 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем общего указания на нормы Федеральных законов от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не достаточно, поскольку в таком случае обвинение является не конкретным. Более того, подзаконными актами предусмотрены порядок и сроки предоставления информации, нарушение которой вменено юридическому лицу, в т.ч. порядок и сроки внесения изменений, однако в обжалуемом постановлении данные акты не только не приведены, но и не проанализированы.

Между тем при таком формулировании в законе диспозиции статьи бланкетные нормы являются составообразующим элементом, в связи с чем их отсутствие является существенным нарушением.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе самостоятельно формулировать объём и существо обвинения, собирать дополнительные доказательства и устранять иные ошибки, допущенные в ходе досудебного производства по делу.

Вышеуказанные нарушения судья признает существенными, поскольку они препятствовали объективному и всестороннему рассмотрению дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, а предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений срок давности привлечения к ответственности не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу Уральского МРУ Росприроднадзора следует обратить внимание на иные доводы жалобы, которые подлежат подробному исследованию при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела государственного экологического надзора по г.Н.Тагилу, старшего государственного инспектора Уральского МРУ Росприроднадзора Ураковой Е.В. от 17.12.2020 по жалобе на вышеуказанное постановление, которым указанные недостатки постановления не устранены, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» Максимова М.Н. удовлетворить частично.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г.Н.Тагилу, государственного инспектора Уральского МРУ Росприроднадзора Айсиной Д.Д. от 18.11.2020 №03-02-14/111-2020, которым ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также решение по жалобе на вышеуказанное постановление начальника отдела государственного экологического надзора по г.Н.Тагилу, старшего государственного инспектора Уральского МРУ Росприроднадзора Ураковой Е.В. от 17.12.2020 - отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в Уральское МРУ Росприроднадзора на новое рассмотрение иному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья         А.В. Сахарных