Судья Евстефеева Д.С. УИД 61RS0006-01-2023-002986-80
дело № 2-3052/2024 (1-я инстанция)
дело № 33-13412/2024 (2-я инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,
при секретаре Сухомлиновой П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Александра Николаевича к ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» о признании недействительным п.1 дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, по апелляционной жалобе Романченко Александра Николаевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Романченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» о признании недействительным п.1 дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, указав на то, что 24.04.2023 между истцом и ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел транспортное средство «Киа Рио», 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 475 000 руб.
Как указывает истец, приобретение автомобиля было обусловлено обязательным заключением дополнительного соглашения к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи транспортного средства, определена с учетом скидки в размере 410 000 руб.; стоимость автомобиля без предоставления скидки, без учета дополнительного оборудования составляла 1 885 000 руб.; скидка предоставлена продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2023 года между покупателем и ПАО Банком «ФК «Открытие»; карта технической помощи на дорогах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2023 года между покупателем и СК АО «ВЭР» в размере 250 000 руб.; при досрочном расторжении покупателем по его инициативе указанных договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.
Также, Романченко А.Н. ссылается на то, что в соответствии с Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи транспортного средства на автомобиль установлено дополнительное оборудование: ковры в салон, ковры в багажник, защита картера, сумка водителя, снятие маячка, снятие обклейки, стоимостью 65 000 руб. Указанная сумма включена в общую сумму кредита с начислением процентов, притом что в таком дополнительном оборудовании истец не нуждался, в связи с чем намерен отказаться от такового.
По мнению истца, поскольку дополнительное соглашение не только не улучшает его положение как потребителя, но обязывает нести дополнительные финансовые потери, обуславливает приобретение автомобиля обязательным приобретением иных услуг, пункт 1 такого соглашения должен быть признан недействительным.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2023 года, заключенного между ним и ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, в размере 65 000 руб. в связи с его отказом от такового; взыскать с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Романченко А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре и его стоимости, со стороны продавца подтверждено недобросовестное поведение, что ущемляет права потребителя, поэтому условия сделки являются недействительными.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.02.2024 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2023 оставлено без изменения
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, кассационный суд исходил из того, что суды нижестоящих инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии факта навязывания приобретение товара с дополнительными услугами, и отсутствии оснований для выводов о нарушении прав потребителя исходя из нормы ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Не дана оценка судом и пропорциональности возврата суммы всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением как договоров страхования и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, так и кредитного договора, от которого потребитель не отказывался.
В силу разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2023 между ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» и Романченко А.Н. заключен договор купли-продажи демонстрационного автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство – автомобиль «Киа», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет ATLAS WHITE (SAW), который ранее являлся демонстрационным автомобилем, но в настоящее время снят с демонстрации и передан в свободную продажу (л.д. 15-17).
Согласно пунктам 2.1-2.2 договора купли-продажи демонстрационного автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2023, стоимость автомобиля составляет 1 475 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит в кассу, либо перечисляет на расчетный чет продавца авансовый платеж в размере 885 000 руб.; оставшиеся 590 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад продавца.
Также, 24.04.2023 между ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» и Романченко А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) марки, модели «Киа Рио», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, стоимостью 1 475 000 руб.
Указанный договор в силу прямого указания в пункте 2 одновременно является документом, подтверждающим передачу автомобиля в собственность покупателя (л.д. 19).
Кроме того, судом установлено, что 21.04.2023 между ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» и Романченко А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2023 года, пунктом 1 которого оформлено достигнутое сторонами соглашение о том, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2023 года, определена с учетом скидки в размере 410 000 руб.; стоимость автомобиля до предоставления скидки, без учета дополнительного оборудования составляла 1 885 000 руб.; скидка предоставлена продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2023 года между покупателем и ПАО Банком «ФК «Открытие», карта технической помощи на дорогах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2023 года между покупателем и СК АО «ВЭР» в размере 250 000 руб.; при досрочном расторжении покупателем по его инициативе указанных договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки; денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца (л.д. 23).
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 1, 166, 168, 421, 424, 428, 431, 454, 495 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2023 года и дополнительного соглашения к нему стороны определили все существенные условия договора, включая стоимость автомобиля, Романченко А.Н. был проинформирован ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи" о таких условиях, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи и совершение ряда последовательных фактических действий.
Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции не может согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;
Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.
Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.
Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.
При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П также указано, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Из пункта 6 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты, в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:
- осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);
- осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);
- обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;
- выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.
Из текста договора купли-продажи усматривается, что была определена стоимость автомобиля - 1 475 000 руб., при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительного оборудования и услуги технической помощи на дороге, он не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашения на покупку дополнительного оборудования и приобретение услуги технической помощи на дороге ущемляет права истца как потребителя, со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров, кроме того фактически данное соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами, что недопустимо.
При этом судебная коллегия исходит из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» допущено введение покупателя в заблуждение, а создание видимости выгоды скидки имело своей целью побудить покупателя к заключению договоров, в которых последний не имел интереса и по сути является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо. Требования о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2023 года, заключенного между истцом Романченко А.Н. и ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи», подлежат удовлетворению.
Поскольку на момент рассмотрения спора требования истца о возврате денежных средств ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Романченко А.Н. о взыскании с ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению услуг в сумме 65 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая добросовестное исполнение представителем истца условий договора об оказании юридических услуг в настоящем деле, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, отсутствие заявления и доказательств со стороны ответчика о чрезмерном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер компенсируемых заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным и справедливым, и оснований для снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 2 150 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, имеются основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2023 года, заключенного между Романченко Александром Николаевичем и ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи».
Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Романченко Александра Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, в размере 65 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 159 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 августа 2024 года.