Решение по делу № 33а-12016/2018 от 10.10.2018

Судья Мухина Е.В.

Дело № 33а-12016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Никитиной Т.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Землянова Виктора Борисовича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Землянова Виктора Борисовича отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения Землянова В.Б., представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, отмене данного постановления, возврату денежных средств, передаче материалов проверки в прокуратуру и следственный комитет для привлечения к ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Землянов В.Б. просит решение суда отменить, указывает, что по юридически ничтожному исполнительному листу ОСП по Дзержинскому района г.Перми не имел права выносить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела данные документы, несмотря на их несоответствие нормам относимости и допустимости. Документы, представленные административным ответчиком, заверены ненадлежащим образом. Судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен тот факт, что вся корреспонденция от ОСП на имя Землянова В.Б. уходила по заведомо неверным адресам. Представленная в материалах дел доверенность от 09.01.2018, данная судебному приставу-исполнителю В., является ничтожной. Судебный пристав-исполнитель В. не имела права быть представителем УФССП России по Пермскому краю, заверять и представлять в суд какие-либо доказательства. У судебного пристава-исполнителя М. отсутствует нотариально заверенная доверенность от юридического лица, поэтому она не имела права выдавать постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 25.07.2018 ничтожно и не может применено судом в качестве доказательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «***» в октябре 2014 года обратилось в суд о взыскании с Землянова В.Б. задолженности по кредитным договорам.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2014 иск удовлетворен.

Определением от 23.01.2015 заочное решение суда от 23.12.2014 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2015 с Землянова В.Б. в пользу Банка взысканы задолженность в размере 443043,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630,43 руб.

Материалы дела № 2-3018/2015 содержат оригинал решения, подписанного судьей, в апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 16.06.2015 № **-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 исполнительное производство ** окончено в связи с отсутствием у должника имущества и безрезультатного характера мер, принятых судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 25.07.2018 № **-ИП в связи с предъявлением взыскателем исполнительного документа.

Предметом настоящего спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018 № **-ИП.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного листа, предъявленного взыскателем и соответствующего вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда от 16.04.2015, не имелось (ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы жалобы о пропуске срока для повторного предъявления исполнительного документа основаны на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании ч.ч.2,3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство ** окончено в связи с отсутствием у должника имущества и безрезультатного характера мер, принятых судебным приставом-исполнителем.

Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения 28.11.2017 и мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа. В данном случае исполнительный документ предъявлен 24.05.2018, что свидетельствует о соблюдении взыскателем срока для предъявления исполнительного документа.

Суд также правомерно учел, что по исполнительному производству от 16.06.2015 № **-ИП имело место частичное исполнение должником требований исполнительного документа, влекущего перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок также не засчитывается.

Доводы жалобы об отсутствии нотариально заверенной доверенности у судебного пристава-исполнителя, незаключение между истцом и УФССП России по Пермскому краю договора об оказании юридических услуг, возврате похищенных средств в размере 450000 руб. были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянова Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи