Решение по делу № 22К-3793/2024 от 11.07.2024

Судья Марченко О.В. Дело № 22- 3793/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 01 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

при секретаре-помощнике судьи Салахутдиновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Хорольского района Приморского края Алехина А.Ю. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 14 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Хорольскому округу ФИО8 о наложении ареста на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда отменить, наложить арест на автомобиль,

суд,

УСТАНОВИЛ :

13 июня 2024 года дознаватель ОД ОМВД России по Хорольскому округу ФИО8 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», являющимся вещественным доказательством по уголовному делу по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 14 июня 2024 года в заявленном ходатайстве было отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хорольского района поставлен вопрос об отмене постановления суда и вынесении вопроса о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО3

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что судом первой инстанции неверно решен вопрос о невозможности ареста автомобиля.

Представленными в суд 1 инстанции материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за то, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак X 409 СТ 25 RUS, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вышеуказанный автомобиль, согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО3, отцу подозреваемого.

Обосновывая невозможность наложения ареста на автомобиль, суд 1 инстанции указал, что «в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на автомобиль наложен быть не может, поскольку из представленных документов следует, что подозреваемый не является собственником либо законным владельцем автомобиля, также этот автомобиль не относится к имуществу, которым в силу закона подозреваемый может владеть и распоряжаться, транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности иному лицу - ФИО3, что исключает возможность наложения на это имущество ареста».

Вместе с тем, позиция прокурора о возможности наложения ареста на указанный автомобиль является правильным, в связи с чем, суд на основании ст. 389.22 УПК РФ отменяет постановление Хорольского районного суда Приморского края от 14 июня 2024 года и выносит по ходатайству дознавателя новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В суд было представлено надлежащее постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, согласованное прокурором, с приведением мотивов необходимости принятия такого решения.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Хорольскому району возбуждено уголовное дело по факту того, что ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 19.03.2024 признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком, 03.05.2024 умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак X 409 СТ 25 RUS в районе дома № 61 по ул. Ленинская с. Хороль Хорольского округа Приморского края, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

На основании п. 6 вышеназванного Постановления Пленума в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации ).

Арестованное имущество может быть передано на хранение иному лицу (при необходимости - специализированной организации) по усмотрению лица, непосредственно производящего арест (ч. 6 ст. 115 УПК).

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО3 от 04.06.2024 следует, что 25.04.2023 он приобрел автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска. 27.04.2023 данный автомобиль он сразу переоформил на себя. После оформления автомобиля на свое имя, он неоднократно передавал вышеуказанный автомобиль сыну ФИО2, 2002 года рождения, чтобы он переставил автомобиль во дворе дома, загнал в гараж. Он знал, что у его сына нет водительского удостоверения, но несмотря на это, он иногда давал переставить автомобиль во дворе дома.

Из протокола допроса ФИО1 от 04.06.2024 следует, что автомобиль принадлежит его отцу - ФИО3 Данный автомобиль отец иногда ему давал переставить во дворе дома, загнать в гараж.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на имущество в рамках дознания по уголовному делу, как меру процессуального принуждения, предусмотренную статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ФИО9 о наложении ареста на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска - отменить.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Принять по ходатайству дознавателя новое решение.

Наложить арест на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, стоимостью 203750 рублей, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запретить распоряжаться указанным автомобилем на срок дознания а также срок, достаточный для передачи уголовного дела в суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.