Решение по делу № 12-27/2024 от 11.01.2024

дело №12-27/2024 (УИД 52RS0012-01-2024-000070-21)

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                               г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда <адрес> Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриянова А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Андриянова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Андриянов А.А. обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на указанные постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал. При рассмотрении дела инспектор ОГИБДД не в полной мере изучил обстоятельства произошедшего, не принял во внимание, что он совершал обгон транспортного средства марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Н. Водитель Н. не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, что привело к неизбежному столкновению и последующему повреждению автомобилем марки «Hyundai Solaris» столба стационарного электрического освещения. Кроме этого, обязательным признаком привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ является создание угрозы безопасности дорожного движения либо создание помех в дорожном движении. Данные признаки не указаны ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении инспектором в соответствии с гл. 23 КоАП РФ в отношении заявителя не отражены сведений о создании угрозы безопасности дорожного движения либо создание помех в дорожном движении, либо загрязнении дорожного покрытия. Выводы заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Андриянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП ФР, не основаны на доказательствах.

В настоящем судебном заседании Андриянов А.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки «Kia Sorento», с государственным регистрационным знаком №, в сторону <адрес> по автомобильной дороге - объездная дорога Неклюдово-Бор-Волки до дороги на пристань. Впереди него в той же полосе движения двигался автомобиль марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Н. Автомобиль марки «Hyundai Solaris» двигался медленно со скоростью 25-30 км/ч, Андриянов А.А. решил обогнать его. Выехав на полосу встречного движения и поравнявшись с автомобилем марки «Hyundai Solaris», увидел, что автомобиль марки «Hyundai Solaris» потерял сцепление с дорогой, и данный автомобиль стало заносить, он частично выехал на встречную полосу движения, в результате чего автомобиль марки «Kia Sorento» столкнулся с автомобилем марки «Hyundai Solaris», от удара автомобиль марки «Hyundai Solaris» отлетел в столб стационарного электрического освещения, повредив его, и съехал в кювет. Столб упал, линии электропередач держались на других рядом стоящих столбах.

Защитник Андриянова А.А. по доверенности К., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала. Указала, что обжалуемое постановление является незаконным, так как при принятии данного постановления инспектор не учел, что Андриянов А.А. не нарушал Правил дорожного движения, совершал обгон в разрешенном месте, а водитель Н. не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средство марки «Kia Sorento» и в последствии столкновение со столбом стационарного электрического освещения. Достаточные доказательства о наличии в действиях Андриянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отсутствуют. Свидетель С., являющийся очевидцев ДТП, должностным лицом не был допрошен. Считает, что должностным лицом дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

Участвующий в судебном заседании второй участник ДТП водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, Н., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании на вопросы суда и защитника Андриянова А.А. по доверенности К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, в сторону <адрес> по автомобильной дороге - объездная дорога Неклюдово-Бор-Волки до дороги на пристань. За ним двигался автомобиль марки «Kia Sorento», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Андриянова А.А. Во время движения он почувствовал удар в заднее левой крыло, он удара его занесло столб стационарного дорожного движения, а затем на обочину. Автомобиль марки «Kia Sorento» хотел совершить обгон, выехал на встречную полосу движения и в этот момент ударил его транспортное средство в левую заднюю часть. Удар произошел во время движения автомобилей, от удара его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, а затем к столбу, его автомобиль столкнулся со столбом стационарного электрического освещения и затем съехал в кювет. На место ДТП выезжал аварийный комиссар, в дальнейшем приехали сотрудники ОГИБДД.

Участвующий в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель МБУ «Управление благоустройства г.о.<адрес>» по доверенности Х., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора наружного освещения. Данная опора наружного освещения находится на балансе и обслуживании МБУ «Управление благоустройства г.о.<адрес>». Указанная опора является техническим средством организации дорожного движения (столб стационарного электрического освещения) и предназначен для освещения автомобильной объездной дороги г.Н.Новгород-Шахунья-Киров.

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа совместно с инспектором Железняковым. К ним поступил звоном от аварийного комиссара о том, что на объездной дороге в сторону г.о.<адрес> по автомобильной дороге - объездная дорога Неклюдово-Бор-Волки до дороги на пристань произошло ДТП. Аварийный комиссар просил приехать для оформления документов. Приехав на место ДТП, он осмотрел место происшествия и заслушал объяснения водителей Андриянова А.А. и Н. Из объяснения водителей следовало, что Андриянов А.А. управлял транспортным средством марки «Kia Sorento», с государственным регистрационным знаком №. Н. управлял транспортным средством марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №. Оба автомобиля двигались в сторону г.о.<адрес>. Автомобиль марки «Hyundai Solaris» ехал впереди, за ним двигался автомобиль марки «Kia Sorento». Автомобиль марки «Hyundai Solaris» занесло на дороге, он остановился на обочине встречного движения. Автомобиль марки «Kia Sorento» ударил автомобиль марки «Hyundai Solaris» на встречной полосе движения. От данного удара автомобиль марки «Hyundai Solaris» отлетел в столб стационарного электрического освещения, а затем съехал в кювет. На месте ДТП инспектор составил в отношении Андриянова А.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Схему места совершения административного правонарушения составлял аварийный комиссар. Объяснения были отобраны также аварийным комиссаром. На вопрос защитника К. инспектор указал, что освидетельствование на состояние опьянения водители не проходили, поскольку у них отсутствовали признаки опьянения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении Андриянова А.А., поскольку он совершил столкновение с транспортным средством марки «Hyundai Solaris», которое стояло, а не находилось в движении.

По ходатайству Андриянова А.А. и его защитника по доверенности К., в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен свидетель С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>84.

Свидетель С., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00-07.20 часов он двигался на автомобиле в сторону г.о.<адрес> по автомобильной дороге - объездная дорога Неклюдово-Бор-Волки до дороги на пристань. Впереди него на расстоянии приблизительно 50 м. двигались автомобиль марки «Kia Sorento», с государственным регистрационным знаком №, и автомобиль марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль марки «Kia Sorento» совершал обгон впереди двигающегося автомобиля марки «Hyundai Solaris», в этот момент автомобиль марки «Hyundai Solaris» занесло на дороге, он ударил автомобиль марки «Kia Sorento» и отлетел в столб стационарного электрического освещения, повредив его, затем автомобиль съехал в кювет. Столб упал, линии электропередач держались на других рядом стоящих столбах. С. остановился, предложил помощь, в дальнейшем уехал, оставив свой номер телефона.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в том числе, в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных поездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриянова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № МБ 89485, ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов на объездной дороге Неклюдово-Бор-Волки до дороги на пристань 3 км. водитель Андриянов А.А., управляя транспортным средством марки «Kia Sorento», с государственным регистрационным знаком №, совершил ДТП и по его вине был поврежден столб стационарного электрического освещения, угрожающее безопасности дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Андриянова А.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Привлекая Андриянова А.А. административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении указано, что по вине Андриянова А.А. произошло ДТП, и по его вине был поврежден столб стационарного электрического освещения.

С данным выводом судья, пересматривающий дело по жалобе, огласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено после надлежащего установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, применительно к конкретному составу правонарушения, должно быть мотивированным и соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является способ его совершения, выраженный в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Андриянова А.А. по ст. 12.33 КоАП РФ, должностным лицом не указано какие конкретно действия Андриянова А.А. привели к повреждению столба стационарного электрического освещения.

Из постановления должностного лица невозможно определить, в чем конкретно состоят виновные действия Андриянова А.А., которые привели к повреждению столба стационарного электрического освещения, а не другим водителем.

Какие нарушения требований, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, были допущены Андрияновым А.А., из постановления должностного лица установить невозможно.

В качестве доказательств вины Андриянова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения в материалы дела представлены: схема ДТП, письменные объяснения Андриянова А.А. и второго участника ДТП Н.

Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП следует, что на месте ДТП расположены два транспортных средства: марки «Kia Sorento», с государственным регистрационным знаком №, и автомобиль марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Kia Sorento», расположено на обочине встречной полосы движения, второе транспортное средство марки «Hyundai Solaris» расположено в кювете на значительном расстоянии от автомобильной дороги.

При этом на схеме места совершения административного правонарушения не содержится необходимых атрибутов, позволяющих установить место столкновения транспортных средств, траекторию их движения до столкновения.

Письменные объяснения участников ДТП, которые были отобраны аварийным комиссаром, противоречивы.

Андриянов А.А. в письменных объяснениях указывал, что управляя транспортным средством марки «Kia Sorento» двигался в одном направлении с транспортным средством марки «Hyundai Solaris», начал тормозить влево, так как впереди движущееся транспортное средство марки «Hyundai Solaris» стало заносить по проезжей части слева на право, в этот момент произошел удар с автомобилем марки «Hyundai Solaris», в результате которого автомобиль марки «Hyundai Solaris» ударил столб стационарного электрического освещения.

Н. в письменных объяснениях указал, что управлял транспортным средством марки «Hyundai Solaris» почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где произвел наезд на столб стационарного электрического освещения, после чего съехал в левый кювет.

При наличии таких противоречивых объяснений, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А., составивший в отношении Андриянова А.А. протокол об административном правонарушении, дополнительно объяснения от водителей не отобрал. В ходе судебного заседания на вопрос суда о том, что послужило основанием для составления указанного протокола в отношении Андриянова А.А., инспектор пояснил, что водители Андриянов А.А. и Н. на месте происшествия ему пояснили, что Андриянов А.А. совершил столкновение в уже стоящее на обочине транспортное средство марки «Hyundai Solaris» и от этого удара автомобиль марки «Hyundai Solaris» произвел наезд на столб стационарного электрического освещения.

Вместе с тем, водители Андриянов А.А. и Н., как в письменных объяснениях, так и в ходе судебного заседания указали, что столкновение транспортных средств произошло во время движения.

Свидетель С., являющийся очевидцем произошедшего ДТП, в судебном заседании, указал, что автомобиль марки «Hyundai Solaris» занесло на дороге, и он ударил автомобиль марки «Kia Sorento», который совершал обгон. От удара автомобиль марки «Hyundai Solaris» отлетел в столб стационарного электрического освещения, повредив его, затем автомобиль съехал в кювет.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении судья согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ обязан производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, сопоставив объяснения водителей, свидетелей, суд полагает, что невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого Андриянову А.А. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Какие-либо бесспорные доказательства совершения Андрияновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, объективно подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в материалах дела отсутствуют. Участники и свидетели ДТП должностным лицом не опрошены. Схема не содержит необходимых сведений, позволяющих установить место столкновения транспортных средств и траекторию их движения.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств позволяющих с достоверностью установить, что именно по вине водителя Андриянова А.А. был поврежден столб стационарного электрического освещения, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Кроме того судьей установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о характере повреждений столба стационарного освещения, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Как следует из объяснений участников ДТП и свидетели, линии электропередач остались держались на других рядом стоящих столбах. Сведений о том, что в результате повреждения столба, отсутствовало освещение на указанном участке дороге, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью совершение Андрияновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Андриянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины Андриянова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, не имеется, поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Андриянова А.А. по основаниям ч.4 ст.1.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменив постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андриянова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33КоАП РФ, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Андриянова А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Андриянова А.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Андриянова А.А. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                      К.А. Сочнева