Решение по делу № 2-312/2020 от 11.02.2020

Дело №2-312/2020

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года пос. Чишмы РБ                          

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истицы Гусевой О.А. и ее представителя Хамидуллина Э.Р. (представившего ордер серии 019 №104696 от 10 июня 2020 года), представителя ответчика Гилязовой Н.В. Мужайловой М.И. (действующей по доверенности от 9 июня 2020 года),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой О.А. к Гилязовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Гусева О.А. обратилась в суд с иском с учетом последовавшего уточнения к Гилязовой Н.В. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 33 074 рублей 65 копеек, мотивируя тем, что в течение года с мая 2018 года ответчик Гилязова Н.В. без каких-либо на то законных оснований приобрела за ее счет неосновательное обогащение в размере 690 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечислений денежных средств с ее банковской карты на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеками банковских операций. Поскольку ее претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, она вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства от Гусевой О.А. и Стеблюковой М.М. поступило уточнение к ранее поданному исковому заявлению, предъявленному к ответчику Гилязовой Н.В., однако в принятии уточненного искового заявления судом отказано по причине одновременного изменения и основания, и предмета исковых требований, что не допускается положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В своих возражениях на исковое заявление Гилязовой Н.В. предлагается в удовлетворении исковых требований Гусевой О.А. отказать на том основании, что заявленные к взысканию с нее денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются платой за оказанные ею услуги по представлению интересов ее матери в судах. Поэтому ошибочность произведенных денежных переводов по делу не доказана.

Ответчик Гилязова Н.В. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без ее участия в судебном разбирательстве.

Истец Гусева О.А. и ее представитель Хамидуллин Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гилязовой Н.В. Мужайлова М.И. в судебном заседании иск Гусевой О.А. не признала, просила в его удовлетворении отказать в виду его необоснованности.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    Судом установлено и это не оспаривается сторонами, в период с <адрес> истцом Гусевой О.А. на счет ответчика Гилязовой Н.В. путем осуществления нескольких банковский операций перечислено 690 000 рублей.

Гусева О.А. в своем исковом заявлении утверждает, что данные денежные средства ею были переведены на счет Гилязовой Н.В. без каких-либо на то оснований. За счет этого, ответчик Гилязова Н.В. неосновательно обогатилась.

Таким образом, в качестве обоснования осуществленных переводов денежных средств Гусева О.А. ссылается на их ошибочность.

Между тем, приведенные объяснения истца вызывают у суда сомнения, поскольку та периодичность переводов истцом денежных средств Гилязовой Н.В. в течении года и размер сумм свидетельствует об осознанности и добровольности переводов этих средств.

Кроме того, ответчик Гилязова Н.В. в своих возражения отрицая эти утверждения истца Гусевой О.А. указывает на то, что заявленные к взысканию с нее денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются платой за оказанные ею услуги по представлению интересов ее матери в судах.

Приведенные ответчиком Гилязовой Н.В. возражения суд находит убедительными, поскольку они основаны не на голословном ее утверждении об этом, а на основании представленных суду доказательств, свидетельствующих о возникших в спорный период между ней и Стеблюковой М.М. (матери истца) отношений по представлению интересов последней в судах. Об этом свидетельствуют - представленные соглашения на оказание юридической помощи, квитанции, судебные решения, книги учета принятых денежных средств.

Более того, в ходе судебного разбирательства после поступления от ответчика Гилязовой Н.В. возражений на исковое заявление, истцом Гусевой О.А. и ее матерью Стеблюковой М.М. принесено уточненное исковое заявление, в котором ими признано наличие возникших ранее между ними и ответчиком правоотношений по оказанию Стеблюковой М.М. юридических услуг. При этом непринятое судом уточненное исковое заявление имеет своим предметом уже не неосновательное обогащение ответчика, а цену и качество оказанных юридических услуг, т.е. совершено иной предмет и основание заявленных требований.

При таком положении, когда по настоящему делу истцом Гусевой О.А. не доказано неосновательность приобретения ответчиком денежных средств, суд оснований для удовлетворения заявленного ею иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Гусевой О.А. к Гилязовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья                              О.М. Абдрахманов

Копия верна