Решение от 25.01.2024 по делу № 7У-11089/2023 [77-367/2024 - (77-5694/2023)] от 27.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело №77-367/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                     25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

представителя потерпевшего – <данные изъяты> – ФИО6 (путем использования системы видеоконференц-связи),

осужденных Варапаева И.Ю., Ганина Д.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвокатов Казаковой Т.А., Матвеева Е.Д. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казаковой Т.А., в защиту интересов осужденного Варапаева И.Ю., кассационную жалобу осужденного Ганина Д.В., кассационную жалобу адвоката Матвеева Е.Д., в защиту интересов осужденного Ганина Д.В., на приговор Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.07.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Варапаев Игорь Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Варапаева И.Ю. под стражей – с 13.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ганин Денис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Ганина Д.В. под стражей – с 23.10.2019 года по 01.11.2019 год, с 13.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю., в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшего - <данные изъяты> - 47 370 400 рублей 00 копеек. Для исполнения приговора в части штрафа и удовлетворения исковых требований потерпевшего, обращено взыскание на арестованное имущество осужденного Ганина Д.В.: экскаватор <данные изъяты>, г\з №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; денежные средства в сумме 200 000 рублей; мотоцикл « <данные изъяты>» г\з №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Арест, наложенный на указанное имущество, постановлено сохранить до его реализации в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.07.2023 года, приговор Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2023 года в отношении Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на показания свидетеля ФИО9 (т. 15 л.д. 19-20), рапорты (т. 1 л.д. 7, 10-19), информацию из банковских учреждений (т. 4 л.д. 126-132, 134-136; т. 10 л.д. 68-81, 176), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 18 л.д. 64-66, т. 19 л.д. 119-120), отчет (т. 18 л.д. 139), заявку на участие в конкурсе (т. 18 л.д. 140-143), реестр сельскохозяйственных потребительских кооперативов (т. 18 л.д. 144), показатель финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов (т. 18 л.д. 145, 148), отчет о расходе средств гранта (т. 18 л.д. 146-147), копию уведомления (т. 18 л.д. 151-153), копии обращений (т. 18 л.д. 154-155, 159), ответы на обращение (т. 18 л.д. 156-158, 161-162, 165-167), копию письма (т. 18 л.д. 160), как на доказательства виновности Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю.; исключено из приговора указание об обращении взыскания в счет исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований потерпевшего на арестованное имущество осужденного Ганина Д.В.: экскаватор <данные изъяты>, г\з №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; денежные средства в сумме 200 000 рублей; мотоцикл « <данные изъяты>» г\з №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., определено сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

В остальной части приговор в отношении Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Казакова Т.А., в защиту интересов осужденного Варапаева И.Ю., просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу в отношении Варапаева И.Ю. – прекратить. Полагает, что изложенные стороной защиты доводы были проигнорированы и не оценены судебными инстанциями, которыми оставлен без внимания факт искусственного ограничения органами следствия времени, необходимого для формирования позиции Варапаева И.Ю. по делу в ходе производства предварительного расследования, при этом указывает, что уголовное преследование, сопровождавшееся блокировкой счетов, изъятием бумажной документации и цифровых носителей информации, началось за год до окончания сроков использования средств гранта, и за 3 года до окончания сроков оплаты собственными средствами кооператива, в связи с чем СПСК «<данные изъяты>» был лишен возможности выполнить принятые на себя обязательства. Считает, что обвинением искажены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в части времени возникновения и формирования умысла на хищение. Указывает на оставление без судебной оценки доводов стороны защиты относительно роли в реализации гранта председателя кооператива – ФИО14, чьи показания, по мнению защитника, имеют противоречия, при этом содержащиеся в судебных решениях выводы о возможности получения осужденными доступа к компьютерной технике и документации не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. Доводы стороны защиты Варапаева И.Ю. о том, что бухгалтерской деятельностью в СПСК занималась супруга ФИО14; о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение пункта соглашения относительно меньшего количества создания рабочих мест, а также - о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о взаимоотношениях ФИО14 с ИП <данные изъяты> в 2016 году, были проигнорированы судами. Отмечает, что никто из свидетелей не указывал о руководящей роли Варапаева И.Ю. Считает, что судом не было объективно оценено заключение эксперта № от 21.09.2020 года и не рассмотрено ходатайство защиты о признании данного доказательства недопустимым, в связи с допущенными экспертом грубыми нарушениями закона. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы Варапаева И.Ю. о наличии у того уверенности в предстоящей поставке оборудования в соответствии с бизнес-планом, при этом указание в данном плане предполагаемых поставщиков, по мнению защитника, никак не может свидетельствовать о несостоятельности или нежелании этих поставщиков в будущем исполнить договорные обязательства. Считает, что не получили должной оценки доводы стороны защиты о реальности хозяйственных отношений между СПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», установленной решениями Арбитражного суда Омской области, что, в свою очередь, по утверждению адвоката, указывает на недостоверность показаний ФИО11 и наличие у того мотива для оговора. Утверждает, что выводы суда о совершении ФИО12 хищения являются голословными и не основанными на материалах дела.

В кассационной жалобе осужденный Ганин Д.В. просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении него – прекратить. Обращает внимание на приобретение СПСК «<данные изъяты>» оборудования и техники, что было проигнорировано судом, несмотря на подтверждение письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных по делу лиц. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о руководящей роли ФИО14 и, соответственно, о его (Ганина Д.В.) невиновности. Указывает, что наличие техники на территории СПСК «<данные изъяты>», подтвержденное в т.ч. телевизионным видеосюжетом, оставлено без какого-либо внимания, судом не установлено поставщиков данной техники, ее характеристик. Полагает, что выводы суда о том, что на баланс СПСК «<данные изъяты>» не было поставлено техники, противоречит фактическим обстоятельствам, при этом заявленное им ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы с целью опровержения указанных выводов, было оставлено без должного внимания, как и не были проверены заявленные им доводы о постановке техники на регистрационный учет в ГИБДД и гостехнадзор. Утверждая о достижении СПСК «<данные изъяты>» целей выдачи гранта, указывает на отсутствие обмана сотрудников министерства сельского хозяйства. Считает, что судебными инстанциями неправомерно проигнорированы решения арбитражных судов, в должной мере не оценено повторное взыскание одних и тех же сумм, которые уже были взысканы данными решениями. Полагает, что суд устранился от обязанности оценки представленных доказательств и, нарушив принципы всесторонности и объективности, полностью принял сторону обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев Е.Д., в защиту интересов осужденного Ганина Д.В., просит судебные решения отменить, производство по делу – прекратить. Считает, что, поскольку 13.02.2023 года судом были провозглашены лишь вводная и резолютивная части приговора, копия которого была вручена Ганину Д.В., данный приговор, в нарушение требований закона, не содержит описательно-мотивировочной части, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что Ганину Д.В. была вручена выписка из приговора, ничем не обоснован и не подтвержден. Приводит доводы относительно обоснованности ходатайств о признании ряда доказательств, в т.ч. свидетельских показаний, недопустимыми, заявленных им на разных стадиях производства по делу, которые, по мнению адвоката, были рассмотрены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на незаверенные надлежащим образом исправления в части должности лиц, проводивших ряд допросов, что, по мнению автора жалобы влечет признание данных протоколов недопустимыми. Утверждает об отсутствии объективной оценки судом апелляционной инстанции данных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Ганина Д.В. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, как и выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Варапаеву И.Ю. обвинения, описав преступные действия последнего, в т.ч. касаемо ведения бухгалтерской отчетности кооператива, которые не были приведены в обвинительном заключении. Отмечает, что, указывая на наличие преступного сговора, конкретная роль и участие каждого из осужденных судом не описывались, их действия не разделялись, при этом утверждает, что Ганин Д.В. не имел какой-либо возможности завладеть денежными средствами потерпевшего, в т.ч. путем обмана, объективных доказательств фактического руководства СПСК «<данные изъяты>» Ганиным Д.В. на момент заключения соглашения №, судами не приведено, в то время как ни Ганин Д.В., ни Варапаев И.Ю. сторонами указанного соглашения не являются и не имеют перед <данные изъяты> никаких обязательств. Полагает, что о законности вышеназванного правоотношения между СПСК «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области решение о взыскании с кооператива средств гранта, что, в нарушение требований ст. 90 УПК РФ, было проигнорировано судебными инстанциями, при этом, несмотря на полное взыскание указанным решением денежных средств, выданных в качестве субсидии СПСК «<данные изъяты>», суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск, взыскав солидарно с Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю. сумму гранта. Находит необоснованными указания судов на то, что ФИО14 не являлся фактическим руководителем СПСК «<данные изъяты>», а также утверждения о том, что Ганин Д.В. и Варапаев И.Ю. пользовались личным компьютером ФИО14 Утверждает о достижении СПСК «<данные изъяты>» целей выдачи гранта, а также о лишении правоохранительными органами возможности выполнить кооперативу принятые на себя обязательства, в связи с вмешательством в его хозяйственную деятельность, в т.ч. путем осуществления изъятий и приобщения к делу вещественных доказательств, выполненных с нарушением требований УПК РФ, а также вследствие заключения Ганина Д.В. под стражу. Указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд сослался на отсутствующий в материалах дела бизнес-план. Считает, что в приговоре не приведено каких-либо доказательств личного присвоения Ганиным Д.В. бюджетных денежных средств и, соответственно, его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Казаковой Т.А., в защиту интересов осужденного Варапаева И.Ю., кассационную жалобу осужденного Ганина Д.В., прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. предлагает оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления адвокатов Казаковой Т.А., Матвеева Е.Д. и осужденных Варапаева И.Ю., Ганина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, выступление представителя потерпевшего – <данные изъяты> – ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, выступление прокурора Форналь В.С., предлагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Варапаев И.Ю. и Ганин Д.В. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы адвоката Матвеева Е.Д., связанные с приведенной им негативной оценкой полноты и законности проведенного по делу предварительного расследования, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Утверждения адвоката Матвеева Е.Д. о нарушении органом предварительного расследования положений ст. 811 УПК РФ являлись предметом тщательной проверки и исследования судебных инстанций и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на требованиях уголовно-процессуального закона, согласно которым положения вышеуказанной нормы распространяются на случаи досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, из обстоятельств преступления, установленных судом, следует, что преступление, за совершение которого осуждены Варапаев И.Ю. и Ганин Д.В., связано не с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, с осуществлением полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а было направлено на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, выделенных <данные изъяты> в качестве гранта некоммерческой организации СПСК «<данные изъяты>».

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката Матвеева Е.Д., разрешались председательствующим по делу в полном соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденных и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию принятые судом решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона. Уголовное дело, рассмотрено в рамках предъявленного Варапаеву И.Ю., Ганину Д.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствовавших бы о том, что суд, при описании преступного деяния, в т.ч. осужденного Варапаева И.Ю. вышел за рамки предъявленного обвинения, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Матвеева Е.Д., не имеется. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.07.2023 года) соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Матвеева Е.Д., оглашение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 310 УПК РФ, вводной и резолютивной частей приговора, не свидетельствует о том, что полный текст приговора не был составлен в полном объеме в совещательной комнате. Как следует из материалов уголовного дела, в частности из объяснений, данных секретарем судебного заседания Исхаковым А.А. (т. 30 л.д. 217), в связи технической невозможностью незамедлительного вручения копии провозглашенного приговора, изготовленного и подписанного председательствующим в совещательной комнате в объеме 93 листов, его копии были в изготовлены и направлены сторонам, в т.ч. Ганину Д.В. и Варапаеву И.Ю., 14.02.2023 года о чем свидетельствуют соответствующие расписки (т. 29 л.д. 53, 55-56). Исходя из изложенного, каких-либо оснований полагать, что после оглашения вводной и резолютивной частей приговора, председательствующим судьей вносились изменения и дополнения в приговор, как и оснований для вывода об отсутствии на момент провозглашения приговора его описательно-мотивировочной части, не имеется. Приобщенный стороной защиты к материалам уголовного дела документ, содержащий в себе вводную и резолютивную части оспариваемого приговора, как верно указано судом апелляционной инстанции, является выпиской из приговора, необходимой для приема осужденных в СИЗО, в соответствии с требованиями п. 241 Приказа Минюста России от 04.07.2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы». Само по себе вручение работниками аппарата Центрального районного суда г. Омска данной выписки осужденному Ганину Д.В., вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, не свидетельствует о внесении изменений в текст приговора после его провозглашения. Несоблюдение инструкции по судебному делопроизводству, по факту которого была проведена соответствующая проверка, по убеждению судебной коллегии, нельзя признать существенным нарушением закона, повлиявшими на исход дела и являющимся основанием для отмены приговора.

Причастность Варапаева И.Ю. и Ганина Д.В. к инкриминированным им деяниям и их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.07.2023 года), а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах решения по выделению гранта и особенностях проверки документов, поданных председателем кооператива «<данные изъяты>» ФИО14 с заявкой на участие в конкурсе; показаниями свидетеля ФИО17, об обстоятельствах рассмотрения комиссией заявок на получение грантов <данные изъяты>, в т.ч. от претендента СПСК «<данные изъяты>», которому было выделено свыше 47 млн рублей, а также о том, что в случае, если организацией, получившей грант, не соблюдаются условия соглашения, не выполняется представленный на конкурс бизнес-план, средства должны быть возвращены; показаниями свидетеля ФИО18, о том, что деятельностью кооператива занимались Ганин Д.В., Варапаев И.Ю., ФИО14; показаниями свидетеля ФИО19, о том, что в 2017 году с заявкой на вступление в ревизионный союз обратился Варапаев И.Ю. от имени СПСК «<данные изъяты>», где он был финансовым или исполнительным директором, и в последующем обращался за консультациями по вопросам бухгалтерии, и с которым, вместе с Ганиным Д.В. она чаще всего взаимодействовала; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что кооператив «<данные изъяты>» на средства гранта заявлял о планах приобрести оборудование, расширить свою производительную деятельность; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что представители СПСК «<данные изъяты>» - Ганин или Варапаев обращались в <данные изъяты> после проверки ГУФК, обсуждали выявленные нарушения, а также обращались за разъяснениями относительно приобретения оборудования уже после того как средства гранта были потрачены; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29; показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах проведения плановой проверки соблюдения условий, цели и порядка предоставления средств гранта, выделенного СПСК «<данные изъяты>» в размере 47 млн рублей, отсутствия на месте проверки оборудования, приобретенного на средства гранта, а также о том, что в ходе проверки было установлено, что по условиям программы необходимо было создать 16 рабочих мест, а фактически было создано лишь 14, при этом одно из рабочих мест было создано путем сокращения рабочего места и создания нового, а именно – Варапаев И.Ю. был финансовым администратором, а стал главным инженером; показаниями свидетеля ФИО14, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что исполнительным директором кооператива являлся Ганин Д.В., главным бухгалтером – Варапаев И.Ю., который занимался всеми финансовыми вопросами и обосновал в <данные изъяты> необходимость получения кооперативом гранта. Также о том, что летом 2018 года он выписал на Ганина Д.В. доверенность на представление интересов кооператива, т.к. последний полностью распоряжался денежными средствами, договаривался о приобретении оборудования по гранту, имея доступ к печати; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37; показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по просьбе Варапаева И.Ю. он открыл на себя ИП, получил 8 банковских карт, передав их последнему и которые в итоге были заблокированы, а также о том, что председателем кооператива был ФИО77, но всем руководили Ганин и Варапаев; показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в прядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи ключа от банка-клиента организации на все расчетные счета, учредительные документы и печать ООО «<данные изъяты>» - Ганину Д.В., который фактически руководил данным Обществом, а также о том, что Варапаев И.Ю. передал ему 4 договора поставки оборудования от разных дат, которые он подписал, доверяя Ганину и Варапаеву, при этом выполнять обязательства по данным договорам он не собирался, т.к. никакого оборудования у него нет, денежные средства от СПСК «<данные изъяты>» он не получал и не распоряжался ими; показаниями свидетеля ФИО47, о том, что ООО «<данные изъяты>» было оформлено на ее имя по просьбе Ганина Д.В., по просьбе которого она подписывала документы, в т.ч. договоры на поставку оборудования, не читая их, открывала счета, к которым не имела доступа; показаниями свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57; показаниями свидетелей ФИО58, ФИО59, об обстоятельствах обналичивания денежных средств, поступавших в т.ч. с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68; результатами ОРД; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, обысков, исследования предметов (документов), осмотра места происшествия; заключениями экспертиз, в т.ч. заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованности расчетов в бизнес-плане проекта «развитие материально-технической базы кооператива», представленном в 2018 году СПСК «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судебными инстанциями на основании совокупности доказательств по делу, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в протоколах допросов уточняющие указания на должность лиц, проводивших данные следственные действия по поручению, не свидетельствует о порочности указанных протоколов, не ставит под сомнение их содержание и влечет необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Все противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц судом были устранены. Каких-либо причин для оговора Варапаева И.Ю. и Ганина Д.В. допрошенными по делу лицами, в т.ч. свидетелями ФИО69, ФИО14, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, как и убедительных данных, указывающих на несамостоятельность показаний свидетелей, не установлено, в связи с чем заявления Ганина Д.В. в судебном заседании о том, что показания ФИО14 получены под давлением – нельзя признать состоятельными. Ссылка адвоката Казаковой Т.А. в жалобе на решения Арбитражного суда Омской области, удовлетворившего требования СПСК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», номинальным директором которого являлся свидетель ФИО70, о недостоверности показаний последнего, вопреки доводам защитника об обратном, не свидетельствуют, поскольку, как верно указано судебными инстанциями, при принятии указанных решений, Арбитражный суд был ограничен представленными материалами и фактически лишен возможности ознакомления с результатами расследования данного уголовного дела.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы адвоката Казаковой Т.А. об обратном, сомнений не вызывают, поскольку они даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих анализа и оценки необходимых материалов, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при даче заключений, не усматривается. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием заключения эксперта № от 21.09.2020 года, которое, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении автора жалобы о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве экспертиз, проведенных по делу, в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Судебная коллегия считает, что судом дана верная оценка заключениям экспертов, выводы которых обоснованно признаны достоверными.

Заявления стороны защиты в жалобах о недоказанности причастности Варапаева И.Ю., Ганина Д.В. к преступлению, утверждения авторов жалоб о виновности в совершении инкриминированного осужденным преступления иных лиц, в частности ФИО14, как и подразумеваемое стороной защиты положение, при котором суд лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами заявления о непричастности Варапаева И.Ю. и Ганина Д.В. к совершению мошенничества, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие как у Варапаева В.Ю., так и у Ганина Д.В. руководящей роли в СПСК «<данные изъяты>», - основаны на неверном толковании авторами жалоб уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденных и их виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. По мнению судебной коллегии, занимаемая ФИО14 должность в СПСК «<данные изъяты>» само по себе не свидетельствует о непричастности осужденных к содеянному и их виновности

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями стороны защиты, приведенными в кассационных жалобах, об отсутствии механизма проверки заявлений Варапаева И.Ю. о наличии у него уверенности в поставке оборудования для СПСК «<данные изъяты>» в соответствии с бизнес-планом, представленным <данные изъяты> а также утверждений Ганина Д.В. о надлежащем выполнении условий гранта, наличии у СПСК «<данные изъяты>» необходимого оборудования и техники, свидетельствующих об отсутствии события мошенничества, фактически основанное на мнении о необходимости принимать во внимание лишь показания об этом самих Варапаева И.Ю. и Ганина Д.В., в связи с их преимущественным, по мнению авторов жалоб, доказательственным значением перед другими доказательствами, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми следует согласиться.

Анализ приведенных в приговоре доказательств (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.07.2023 года) свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Варапаев И.Ю. и Ганин Д.В., фактически осуществляя совместное руководство и управление СПСК «<данные изъяты>», и не собираясь выполнять условия предоставляемого гранта по развитию материально-технической базы данного кооператива, тем не менее обосновали необходимость получения гранта, после чего осужденные завладели полученными денежными средствами, которые, под предлогом поставок сельхозоборудования, были перечислены на счета ряда организаций, в т.ч. контролируемых осужденными и не осуществляющих реальной деятельности. Таким образом Варапаев И.Ю. и Ганин Д.В. совершили хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Вопреки доводам кассационных жалоб, о направленности умысла Варапаева И.Ю. и Ганина Д.В. на хищение выделенных денежных средств путем мошенничества, свидетельствуют характер их совместных, целенаправленных и последовательных действий, направленных на обман потерпевшей стороны, после чего, получив денежные средства в виде гранта, осужденные в короткий срок распорядились ими по своему усмотрению, изначально не собираясь исполнять обязательства, в связи с чем утверждения стороны защиты как о добросовестности действий Варапаева И.Ю. и Ганина Д.В., так и доводы жалоб адвокатов о том, что неосуществление поставок оборудования для СПСК «<данные изъяты>» произошло исключительно по вине следственных органов, - голословны и не соответствуют действительности. При этом судебная коллегия находит правомерной оценку в приговоре показаний ряда свидетелей – контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», относительно их деятельности по обналичиванию поступавших денежных средств, а также считает обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии каких-либо реальных хозяйственных сделок с организациями, способными поставить необходимое оборудование в СПСК «<данные изъяты>», что было очевидно как для Варапаева И.Ю., осуществлявшего финансовое администрирование и бухгалтерский учет кооператива и готовившего документы по распоряжению средствами гранта, так и для Ганина Д.В., непосредственно осуществлявшего постоянное взаимодействие с номинальными руководителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Доводы адвоката Матвеева Е.Д. о нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 года о взыскании с СПСК «<данные изъяты>» денежных средств (полученных по гранту) в пользу <данные изъяты>, что, по мнению защитника, свидетельствует о добросовестности правоотношений между СПСК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> и невиновности осужденных, нельзя признать состоятельными, поскольку Арбитражным судом рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью субъектов гражданских правоотношений. При этом фактические обстоятельства, установленные данным решением, сами по себе не предопределяют выводы суда о причастности Ганина Д.В. и Варапаева И.Ю. к преступлению, поскольку вина осужденных в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлена на основе всех доказательств, не исследуемых в рамках арбитражного судопроизводства. При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 90 УПК РФ, в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания, а уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Варапаева И.Ю. и Ганина Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с приведением оснований, подтверждающих наличие в деянии осужденных указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденных или их оправдания, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Утверждения стороны защиты об обратном, как и произвольные суждения авторов жалоб относительно отсутствия в действиях Варапаева И.Ю. и Ганина Д.В. состава преступления, - нельзя признать состоятельными по вышеуказанным основаниям. Отмечая, что поскольку преступление, совершенное осужденными, является оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, а не с момента последующего распоряжения виновными лицами похищенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Матвеева Е.Д. о невиновности Ганина Д.В. ввиду недоказанности получения тем лично криминального дохода от преступления.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты, обусловленные позицией стороны защиты относительно непричастности Варапаева И.Ю. и Ганина Д.В. к инкриминированному им преступлению, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в правомерности данных выводов судебных инстанций не имеется.

Наказание Варапаеву И.Ю. и Ганину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств - привлечения Варапаева И.Ю. и Ганина Д.В. к уголовной ответственности впервые, а также наличия на иждивении Варапаева И.Ю. матери преклонного возраста и ее состояния здоровья (<данные изъяты>), пожилого возраста Варапаева И.Ю. и его состояния здоровья и наличия у него заболеваний.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденным, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назнач░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 531 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 399, 1064 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.11.2016 ░. №54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 20 ░.░. 71). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 61, 63 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 – 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░