Решение от 15.07.2020 по делу № 33-4493/2020 от 25.06.2020

Судья Якимов В.Н.                             стр. 116г                             г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4493/2020                      15 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в г. Архангельске материал 13-115/2020 по частной жалобе Киселевой Натальи Николаевны на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 мая 2020 г., которым постановлено:

«Заявления общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Киселевой Натальи Николаевны к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Отменить установленные определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 года меры по обеспечению иска в виде приостановления до вынесения решения по существу дела действие решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания состоялась с ДД.ММ.ГГГГ, голосование по вопросам повестки дня были проведены в заочной форме, по итогам проведения собрания составлен протокол № *** от ДД.ММ.ГГГГ): о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Лето» в связи с нарушением ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ; о выборе в качестве управляющей компании ООО «Павловск ЖКХ»; об утверждении условий договора управления домом с ООО «Павловск ЖКХ»; об утверждении размера платы за услуги по содержанию общего имущества; о переходе на прямые договоры по поставке коммунальных услуг (теплоснабжение, обращение с ТКО, электроэнергия); утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования путем вывешивания информации в подъездах жилых домов.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», направив им копию определения».

установил:

ООО «Павловск ЖКХ» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Киселевой Н.Н. к администрации МО «Вилегодский муниципальный район» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании заявленных требований указывает, что обеспечение иска применятся тогда, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не указал причины, по которым судебное решение будет трудновыполнимым. Фактически данная мера сводится к разрешению спора по существу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет интересов другой, а также остальных жителей многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Также считает, что истец не представил каких-либо доказательств, из которых следует, что непринятие запрета может затруднить исполнение решения суда в будущем.

В связи с этим заявитель просил отменить меры по обеспечению иска по указанному гражданскому делу.

Представитель третьего лица ООО «Павловск ЖКХ» Меньшаков А.Д. на заявленных требованиях настаивал.

Истец Киселева Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика администрации МО «Вилегодский муниципальный район» Шевелева И.Ю. заявление ООО «Павловск ЖКХ» об отмене мер по обеспечению иска поддержала.

Представитель третьего лица – ООО «Лето» Чевыкалов В.Л. с доводами заявителя об отмене обеспечения иска по гражданскому делу не согласился.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области в суд не явился.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 мая 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» о принятии мер по обеспечению иска отменено.

С данным определением не согласилась Киселева Н.Н. и в частной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что, отменяя обеспечительные меры, суд исходил из факта обязательной смены управляющей компании на основании оспариваемого решения собственников помещений в доме, и указал на возможность ограничения прав вновь избранной управляющей компании – ООО «Павловск ЖКХ». При этом оценка тем обстоятельствам, на которые ссылалась она, не дана.

Из-за отмены установленных обеспечительных мер собственники жилого дома несут убытки в связи с увеличение тарифа и включением в оплату услуг дополнительных расходов на текущий ремонт. Предложенный новой управляющей компанией порядок распределения между собственниками жилых помещение расходов на общедомовые нужды не соответствует интересам собственников и влечет установление дополнительных расходов.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Вилегодский муниципальный район» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Одновременно с подачей иска Киселева Н.Н. с целью обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления до вынесения решения по существу дела действия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>; о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Лето» в связи с нарушением ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; о выборе в качестве управляющей компании ООО «Павловск ЖКХ»; об утверждении условий договора управления домом с ООО «Павловск ЖКХ»; об утверждении размера платы за услуги по содержанию общего имущества; о переходе на прямые договоры по поставке коммунальных услуг; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования путем вывешивания информации в подъездах жилых домов.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 г. ходатайство истца Киселевой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

        В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ определено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя ходатайство ООО «Павловск ЖКХ» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые по заявлению истца обеспечительные меры фактически приведут к сохранению в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об ООО «Лето» как о лицензиате, осуществляющем управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Изложенное может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица ООО «Павловск ЖКХ» на осуществление хозяйственной деятельности, а также в нарушение требований ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ создаст препятствия в обеспечении свободного доступа к информации об управляющей организации многоквартирного дома.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что из-за отмены установленных обеспечительных мер собственники жилого дома несут убытки в связи с увеличение тарифа и включением в оплату услуг дополнительных расходов на текущий ремонт, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанный факт основанием для отмены оспариваемого определения быть не может. В случае удовлетворения требований истца собственники жилых помещений не лишены возможности требовать перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суждения подателя жалобы о том, что предложенный новой управляющей компанией порядок распределения между собственниками жилых помещение расходов на общедомовые нужды, не соответствует интересам собственников, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по заявленному исковому требованию и будет разрешено судом при вынесении решения по существу спора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на тот факт что, обеспечительные меры которые просила наложить Киселева Н.Н., таковыми по своей сути не являются, т.к. полностью идентичны предмету заявленных требований. Иными словами, приостановлением действия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> полностью достигается цель обращения истца в суд – не исполнение принятых собственниками помещений в доме на общем собрании решений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложенные судом по заявлению Киселевой Н.Н. обеспечительные меры в виде приостановления действия решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, затрагивают не только права и законные интересы участвующих в деле лиц, но и всех собственников помещений в доме. Учитывая, что законность решений собственников помещений в доме, изложенных в протоколе общего собрания № *** от ДД.ММ.ГГГГ., не проверена, оснований нарушать волеизъявление большинства собственников и приостанавливать действие принятых ими решений по требованию только одного из собственников, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия препятствий или затруднений для исполнения судебного решения в будущем при удовлетворении исковых требований, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░