Решение по делу № 1-390/2024 от 30.07.2024

Дело № 1-390/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при помощнике судьи Курбановой В.И.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Романовой Д.А.

защитника - адвоката Курзякова О.В.

подсудимого Николаева

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НИКОЛАЕВА ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА <данные изъяты>, судимого:

    - 15.07.2015 Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 40 тыс. руб.

     - 02.11.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 % заработной платы в доход государства сроком на 04 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15.07.2015 – общий срок к 02 года 07 мес. лишения свободы со штрафом в размере 40 тыс. руб. (с учетом постановления кассационного суда от)

    - 03.06.2020 Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тыс. руб. Освобожден 20.09.2021 удо на 08 месяцев 01 день,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

04.07.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Николаев Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.06.2024 в период времени с 08:25 часов до 08:45 часов, Николаев Д.В. находился в магазине «Пятерочка» ООО «Aгроторг» по <адрес>.

В этот момент у Николаева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, с целью обогащения преступным путем.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Николаев Д.В., убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа и тайно путем свободного доступа похитил имущество принадлежащее ООО «Aгроторг»:

- JARDIN Koфе VIVO молотый в капсулах 10х5г стоимостью 166,66 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 333,32 без учета НДС;    !

- FRESCO кофе ARABICA BLEND 250 г, стоимостью 145,17 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 4 шт., на общую сумму 580,68 pyблeй без учета НДС,

- ЖОКЕЙ Кофе по-восточному 250 г., стоимостью 144,47 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт. на общую сумму 288,94 рублей без учета НДС, которые cложил в пакет черного цвета, находящийся при нем.

В этот момент момент преступные действия Николаева Д.В. были замечены сотрудницей магазина «Пятерочка» ФИО5, которая с целью пресечения преступных действий Николаева Д.В. высказала Николаеву Д.В. законное требование о возврате похищенного имущества.

Осознавая, что его преступные действия замечены работником магазина ФИО5, Николаев Д.В., не прекращая осуществлять свои преступные действия, проследовал, минуя кассовую зону с похищенным имуществом, в тамбур входной группы магазина «Пятерочка». |

ФИО5, с целью пресечения преступных действий Николаева Д.В., прошла следом за Николаевым Д.В. в тамбур входной группы магазина «Пятерочка», где схватила рукой пакет с похищенным имуществом, который находился у Николаева Д.В.

В этот момент, Николаев Д.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем рывка выхватил из рук ФИО5 пакет, в котором находилось имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», и с места преступления скрылся.

Впоследствии похищенным имуществом Николаев Д.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Николаева Д.В., ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1202 рубля 94 копейки, без учета НДС.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Николаев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Николаев Д.В. и его защитник Курзяков О.В. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Николаеву Д.В. разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Николаева Д.В. без проведения судебного разбирательства не возражала, невозмещенный ущерб просит взыскать с виновного, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в отношении Николаева Д.В. без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Николаева Д.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Николаев Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Николаева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Николаеву Д.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Николаеву Д.В. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также наличие малолетних детей – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Николаеву Д.В. суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Николаев Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговору от 03.06.2020 и тяжое преступление от 15.07.2015 г. (ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, данных о личности подсудимого, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Николаева Д.В. возможно только путем лишения его свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого, который имеет место жительство, где положительно характеризуется, раскаявшегося, осознавшего содеянное, суд приходит к выводу о возможности исправления Николаева Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений статьи 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения.ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Николаевым Д.В., степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Николаева Д.В. судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что преступление Николаевым Д.В. совершено совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 03.06.2020, то окончательное наказание Николаеву Д.В. следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, с применением правил, предусмотенных ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать НИКОЛАЕВА ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Николаеву Д.В. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев принудительными работами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 03.06.2020 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства со штрафом в размере 23 682 рубля 79 копеек (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 79 копеек).

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Николаеву Д.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденный Николаев Д.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд заменяет неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Взыскать с Николаева Дениса Валерьевича в пользу ООО «Aгроторг» 1202 руб. 94 коп. (одну тысячу двести два рубля 94 копейки) в счет возмещения ущерба от преступления.

Освободить Николаева Д.В. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.     

    Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.