Решение по делу № 33-9729/2024 от 08.05.2024

№ 33-9729/2024 (2-155/2024) УИД: 66RS0003-01-2023-004440-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» (далее ООО «Зетта Страхование») к Прусскому Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей третьего лица ООО СК «Форвард» - Гурина Н.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2023 <№> и Котовой Ю.С., действующей на основании <№> от 21.11.2023, судебная коллегия

установила:

ООО «ЗеттаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 06.08.2022 на автодороге <адрес> по вине Прусского М.М., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер» госномер <№> (далее «Тойота Ленд Крузер») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Шкода Кодиак» госномер <№> (далее «Шкода Кодиак»), застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «ЗеттаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 818 210 руб. 95 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу в порядке суброгации 400 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 418 210 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 382 руб. 11 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены. С Прусского М.М. в пользу ООО «ЗеттаСтрахование» взыскано в возмещение ущерба 418210 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины 7382 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о своей виновности в ДТП, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что имело место быть одно ДТП с участием пяти транспортных средств, оспаривая выводы судебной экспертизы о том, что столкновения транспортных средств не возможно отнести к одному ДТП. Действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис» также способствовали созданию аварийной ситуации, поскольку в отсутствие заблаговременно выставленных дорожных знаков, предупреждающих о сужении дороги, при попытке перестроения в левый ряд, она создала помеху для движения автомобилю «Шкода Кодиак», который применив торможение, создал помеху для движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер». Экспертом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеются нарушения ПДД РФ всеми участниками ДТП, а также ООО СК «Форвард», однако эксперт пришел к выводу о том, что только действия ООО СК «Форвард» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с чем ответчик не согласен, полагая, что действия всех водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Вместе с тем, оспаривает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием дорожного знака 1.20.2 ПДД РФ и ДТП, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установившей такую связь. Настаивает на том, что причиной ДТП явились также нарушения со стороны ООО СК «Форвард». Полагает, что при установлении вины ООО «СК «Форвард» в ДТП, степень которой составляет не менее 50 %, оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется. Указывает, что отказ суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, лишила ответчика и его представителя возможности задать вопросы судебному эксперту П.Н.М. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО СК «Форвард» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО СК «Форвард» поддержали свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца, ответчик Прусский М.М., третьи лица Катков А.В., Имадиев А.И., Лебедев С.М., Вшивкова И.П., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ТинькоффСтрахование», АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей третьего лица ООО СК «Форвард», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2022 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Суперб» госномер <№> (далее «Шкода Суперб») под управлением Имафиева А.И., «Шкода Кодиак» под управлением Каткова А.В. и «Тойота Ленд Крузер» под управлением Прусского М.М. На момент ДТП автомобиль «Шкода Кодиак» был застрахован по договору добровольного страхования № <№> от 09.11.2021 (л.д. 22, т. 1).

На момент ДТП на участке автодороге <адрес> ООО СК «Форвард» проводило дорожные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на основании государственного контракта, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Уралуправавтодор»).

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 06.08.2022 Прусский М.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 26.08.2022 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Прусского М.М. – без удовлетворения.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования истец в соответствии с условиями договора страхования организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак» в размере 818 210 руб. 95 коп. (л.д. 34-40 т. 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу в порядке суброгации 400 000 руб. (л.д. 41 т. 1).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, видео и фото материалы, выводы судебной экспертизы <№> от 23.01.2024, выполненной экспертом ООО «Евентус» П.Н.М. (далее судебная экспертизы), допросив в судебном заседании судебного эксперта П.Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в связи с повреждением автомобиля «Шкода Кодиак» был причинен по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» Прусского М.М., который допустил нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях иных водителей транспортных средств, а также в действиях ООО СК «Форфард» суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю «Шкода Кодиак».

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о вине ответчика и об отсутствии вины в причинении вреда автомобилю «Шкода Кодиак» других водителей, а также ООО СК «Форвард», не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственно перед столкновением автомобили - участники ДТП двигались по автодороге <адрес>, в попутном направлении, движение осуществлялось по двум полосам. Непосредственно в месте ДТП имелось сужение проезжей части в связи с производством на правой полосе движения дорожных работ, обозначенное непосредственно перед сужением проезжей части дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева», а также дорожным знаком 8.22.2 «Препятствие».

Из протокола осмотра места происшествия <№> от 06.08.2022 следует, что ДТП произошло, в том числе, в зоне действия знака «Дорожные работы».

По левой полосе автодороги двигались автомобили «Шкода Суперб», за ним «Шкода Кодиак», следующий «Тойота Ленд Крузер» (л.д. 113 т.2)

По правой полосе автодороги двигались автомобиль «Хендэ Солярис» госномер <№> (далее «Хендэ Солярис») под управлением Вшивковой И.П., за ним автомобиль «Камаз» госномер <№> (далее «Камаз») под управлением Лебедева С.М. (л.д. 114 т.2).

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что первоначально произошло столкновение между автомобилями, движущимися по левой полосе: водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» допустил столкновение с автомобилем «Шкода Кодиак», который отбросило на впереди идущий автомобиль «Шкода Суперб».

Одновременно с этим на правой полосе также произошло ДТП: водитель автомобиля «Камаз» допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», движущимся впереди (л.д. 138-139 т.2)

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» по жалобе Прусского М.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2022, пришел к выводу о том, что указанные столкновения не относятся к одному ДТП (л.д. 140-144 т.2) и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебным экспертом на основании исследования материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, а также видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Камаз» установлено, что в направлении движения автомобилей –участников ДТП установлены и действуют дорожные знаки, в том числе : 3.24 «Ограничение максимальной скорости (70 км/час), 8.22.2 «Препятствие», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», а также установлена информационная табличка о ведении дорожных работ на данном участке дроги. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано также на то, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра «Дорожные работы» 1.25 ПДД РФ (л.д. 126-127 т.2).

Судебный эксперт также установил, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», поравнявшись с автомобилем «Камаз», увидев, что водитель «Камаз» включил левый указатель поворота, а водители движущихся перед ним и попутно с ним автомобилей по левой полосе приступили к снижению скорости движения транспортных средств, в том числе и водитель автомобиля «Шкода Кодиак», движущийся перед ним и попутно с ним, продолжил движение, не снижая скорости движения своего автомобиля (несоответствие действий требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ), применив экстренное торможение в последний момент, совершил наезд на движущийся перед ним и снижающий скорость своего движения автомобиль «Шкода Кодиак» (несоответствие действий требованиям п. 9.10 ПДД Р. При этом эксперт также пришел к выводу о том, что действия водителя «Тойота Ленд Крузер» не отвечали требованиям дорожного знака 3.24 ПДД РФ, разрешающего на данном участке дороги скорость 70 км/час, поскольку самим ответчиком было заявлено о том, что скоростью движения его транспортного средства составляла около 80 км/час.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», выразившиеся в том, что он не учел установленное ограничение скорости на данном участке дороги, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, движении с небезопасной дистанцией до движущегося перед ним автомобиля «Шкода Кодиак» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», не смотря на принятые им меры торможения, совершил наезд на движущийся перед ним и снижающий скорость своего движения автомобиль «Шкода Кодиак» (л.д. 146-147 т.2).

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом установлено, что согласно видеозаписи (ее раскадровке) водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» применил экстренное торможение непосредственно перед соударением с автомобилем «Шкода Кодиак» (л.д. 130 т.2).

Судебный эксперт также установил, что соударение автомобилей «Тойота Ленд Крузер» и «Шкода Кодиак», «Шкода Кодиак» и «Шкода Суперб» на левой полосе (одно ДТП) не связаны причинно-следственной связью с соударением автомобилей «Камаз» и «Хендэ Солярис» на правой полосе (второе ДТП), так как данные соударения автомобилей происходят в одно и то же время, на разных полосах движения, между собой эти две группы транспортных средств не контактировали, в связи с чем судебный эксперт пришел к однозначному выводу о том, что указанные столкновения являются разными ДТП (л.д. 144 т.2)

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта относительно механизма ДТП у суда не имелось, поскольку судебный эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, в том числе видеозаписи момента ДТП, какими-либо доказательствами по делу не опровергаются.

Из объяснений Прусского М.М., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он двигался со скоростью примерно 80 км/час, при подъезде к 206 км он поравнялся с грузовым автомобилем и в этот момент он включил левый поворотник и он (Прусский М.М.) начал притормаживать, так как впереди идущие машины начали тормозить и в этот момент произошел удар в движущийся автомобиль «Шкода Кодиак», после того, как он остановился и вышел из машины то увидел дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Таким образом, выводы судебного эксперта о скоростном режиме автомобиля «Тойота Ленд Крузер», об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основаны, в том числе на объяснениях самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП является единым, поскольку водитель автомобиля «Хендэ Солярис» создал помеху для движения автомобилю «Шкода Кодиак», который вынужден был применить торможение, что в свою очередь создало помеху для движения ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств тому, что автомобиль «Хендэ Солярис» создал помеху для движения автомобиля «Шкода Кодиак» не имеется.

Ссылки ответчика на то, что такие обстоятельства были подтверждены объяснениями третьего лица Каткова А.В., данными в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании от 08.11.2023 третье лицо Катков А.В. давал противоречивые объяснения о причине, по которой он начал применять торможение –указывая, что у автомобиля «Шкода Суперб» загорелись остановочные огни, он затормозил, в тоже время указывал, что затормозить его заставил автомобиль «Хендэ Солярис». При этом пояснил, что автомобиль «Хендэ Солярис» сделал движение в его сторону, но остался в своем ряду (л.д. 89-90 т.2)

Вместе с тем, из объяснений водителя «Шкода Кодиак» Каткова А.В., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что при движении по левому ряду в момент опережения грузового автомобиля с правого ряда резко начал перестраиваться автомобиль «Хендэ Солярис», но, увидев его, она вернулась в правый ряд, пропустив его, впереди него резко начала тормозить машина и в этот момент в него сзади врезался автомобиль «Тойота Ленд Крузер».

Таким образом, из первоначальных объяснений Каткова А.В., данных им в ГИБДД непосредственно после ДТП, не следует, что автомобиль «Хендэ Солярис» создал ему помеху для движения, в результате чего он вынужден был резко затормозить, причиной торможения явились действия водителя автомобиля «Шкода Суперб», движущегося перед автомобилем «Шкода Кодиак».

Из объяснений водителя автомобиля «Хендэ Солярис» Вшивковой И.П., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что после того, как она увидела, что впереди на правой полосе движения стоят дорожные фишки и дорожный знак «Объезд препятствия слева» она снизила скорость, чтобы перестроиться в левый ряд, но из-за большого потока машин ее в левый ряд не пускали, из-за чего она постепенно начала тормозить, что бы пропустить автомобили слева и почувствовала резкий удар в заднюю часть ее автомобиля.

Такие объяснения водителя автомобиля «Хендэ Солярис» подтверждаются раскадровкой видеозаписи с видеорегистратора, схемой ДТП, из которых следует, что автомобиль «Хендэ Солярис» не выезжал на полосу движения автомобиля «Шкода Кодиак», соответственно не мог создать ему помеху.

Учитывая изложенное, к объяснениям третьего лица Каткова А.В., данным в судебном заседании относительно того, что он применил торможение в связи с тем, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис» создал ему помеху для движения, следует отнестись критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе его первоначальным объяснениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно выводам судебной экспертизы в действиях всех водителей, в том числе и водителя автомобиля «Шкода Кодиак» имеются нарушение ПДД РФ, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика пропорционально доле его вины в ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт установил в действиях водителя автомобиля «Шкода Кодиак» Каткова А.В. несоответствие требований знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение скорости». Вместе с тем, судебный эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя «Шкода Кодиак» не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как водитель автомобиля «Шкода Кодиак» не был в состоянии контролировать развитие дорожно-транспортной ситуации, происходящей сзади автомобиля, вследствие развития которой произошел наезд передней частью автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на заднюю часть движущегося и снижающего скорость движения автомобиля «Шкода Кодиак» (л.д. 149 т.2). При этом, из обстоятельств дела следует, что торможение движущегося впереди автомобиля «Шкода Суперб» не привело к столкновению с автомобилем «Шкода Кодиак», в связи с чем в действиях «Шкода Кодиак» отсутствует нарушение п.п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ по отношению к автомобилю «Шкода Суперб».

Нарушение требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ со стороны водителя «Шкода Суперб», как указал судебный эксперт, также не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как водитель автомобиля «Шкода Суперб» не был в состоянии контролировать развитие дорожно-транспортной ситуации, происходящей сзади его автомобиля, вследствие развития которой произошел наезд передней части автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на заднюю часть движущегося и снижающего скорость своего движения автомобиля «Шкода Кодиак» (л.д. 152 т.2)

В действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис» судебный эксперт также не установил каких-либо нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в котором был поврежден застрахованный автомобиль «Шкода Кодиак», нарушение ею знака 3.24 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, маневра перестроения в левый ряд перед автомобилем «Шкода Кодиак» она не смогла сделать из-за плотного потока автомобилей. Водитель автомобиля «Хендэ Солярис» не создал своими действиями помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся по левой полосе, в частности автомобилю (л.д. 156 -157 т.2).

Судебный эксперт установил, что действия водителя автомобиля «Камаз» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, вместе с тем судебный эксперт указал, что такие нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП между автомобилем «Хендэ Солярис» и автомобилем «Камаз» (второе ДТП), но не с первым столкновением (л.д. 154 т.2).

Дополнительно эксперт отметил, что в направлении движения автомобилей-участников данного ДТП в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 не был установлен дорожный знак 1.20.2 ПДД РФ «Сужение дороги», информирующий водителей о сужении дороги справа, о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, наличие которого позволило бы водителям своевременно среагировать на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, своевременно принять меры к снижению скорости движения, что в совокупности, с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП ( л.д. 158 т.2).

В судебном заседании судебный эксперт П.Н.М. пояснил, что у всех водителей есть нарушение скоростного режима, указанное нарушение в совокупности с отсутствием знака «Сужение дороги» стало одной из причин ДТП. Вместе с тем, пояснил, что при наличии знака «Дорожные работы» водитель должен более внимательно следить за дорогой и адаптироваться к ситуации (л.д 200-201 т.2)

Суд первой инстанции не согласился с такими выводами судебного эксперта, указав, что отсутствие знака «Сужение дороги» не могло повлиять на действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», двигавшегося по левой полосе движения, и имеющего приоритет в движении для транспортных средств, движущихся по правой полосе, обязанных уступить дорогу при совершении маневра перестроения ввиду сужения дороги на своей полосе движения и судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела по ходу движения транспортных средств был установлен знак 1.25 «Дорожные работы». В соответствии с ГОСТ 52289-2019 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Указанный знак предназначен для предупреждения участников дорожного движения о проводимых на проезжей части дорожных работах.

Таким образом, независимо от отсутствия в непосредственной близости от места ДТП знака 1.20.2 «Сужение дороги» ПДД РФ водители должны были действовать с большей степенью осторожности и предусмотрительностью, в силу абз 1 п. 10.1 ПДД РФ выбирать соответствующий дорожным условиям и видимости в направлении движения скоростной режим в целях выполнения требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком сделано не было, несмотря на то, что он не отрицает наличие на дороге знака 1.25 «Дорожные работы». При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие знака «Сужение дороги» непосредственно перед сужением проезжей части не влияло на возможность движения по левой полосе, по которой двигался автомобиля «Тойота Ленд Круизер», имеющий приоритет в движении по отношению к транспортным средствам, движущимся по правой полосе. Следует также отметить, что непосредственно перед местом ДТП был установлен знак «Объезд препятствия слева», который устанавливается также как и знак «Сужение дороги» перед участком дороги, на котором имеется препятствие (п. 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2019), при этом как пояснил ответчик он увидел знак «Объезд препятствие слева» уже непосредственно перед столкновением, таким образом наличие знака «Сужение дороги» в месте ДТП не повлияло бы на развитие дорожно-транспортной ситуации со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что действия ООО СК «Форвард» находятся в причинно-следственной связи с ДТП не могут быть признаны состоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что сужение дороги было на правой полосе и не создавало помех для движения автомобилям, движущимся по левой полосе. В этой связи, столкновение автомобилей «Тойота Ленд Крузер» и «Шкода Кодиак» и последующее столкновение автомобиля «Шкода Кодиак» с автомобилем «Шкода Суперб», связано исключительно с нарушением ответчиком п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Судебный эксперт также указал, что по представленным на исследование доказательствам не представляется возможным дать ответ на вопрос относительно наличия/отсутствия у автомобиля «Тойота Ленд Крузер» технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не отложил рассмотрение дела по их ходатайству, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в суд ответчика и его представителя представлено не было (л.д. 191 т. 2), в связи с чем суд в силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя. Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности задать вопросы судебному эксперту П.Н.М. в судебном заседании от 21.02.2024. Кроме того, следует учитывать, что ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание было заявлено третьим лицом ООО СК «Форвард», ответчик на необходимость допроса эксперта в дополнениях к отзыву на иск и ходатайстве об отложении судебного заседания, не ссылался (л.д. 191 т. 2).

Установив, что ДТП, в котором был поврежден застрахованный автомобиль «Шкода Кодиак» произошло по вине только ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева