Решение по делу № 33-12981/2016 от 09.09.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Антоненко К.Г.      Дело №33-12981/2016

                                     090Г

26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крицкий Е.С. к Маркус И.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Маркус И.А. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крицкий Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркус И.А. в пользу Крицкий Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкий Е.С. обратился в суд с иском к Маркус И.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маркус И.А. и принадлежащего на праве собственности Майер В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крицкого B.C. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВА321074 - Крицкому Е.С. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, с цефалгическим синдромом вестибуло-атактическими нарушениями, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как легкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Маркус И.А., действиями которого истцу причинены нравственные и физические страдания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маркус И.А. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов ссылается на то, что из медицинской карты № невозможно сделать вывод о состоянии здоровья истца до ДТП. Истцом не были представлены документы, подтверждающие состояние здоровья до дорожно-транспортного происшествия. Судебно-медицинская экспертиза в рамках судебного разбирательства не производилась.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Енисейской межрайонной прокуратуры, в отзыве на апелляционную жалобу Крицкий Е.С. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя ответчика Беслер Т.Г., действующую на основании доверенности 24АА № 2748155 от 27.07.2016 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагающей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> примерно в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маркус И.А. и принадлежащего на праве собственности Майер В.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крицкого B.C.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру, находящемуся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Крицкому Е.С. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, с цефалгическим синдромом вестибуло-атактическими нарушениями.

По заключению эксперта № от <дата> причиненные Крицкому Е.С. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маркус И.А., нарушившего п.п.1.3,1.5., 13.2 Правил дорожного движения РФ.

Вину в ДТП Ответчик не оспаривает.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Крицкий Е.С. получил повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью человека, данные обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца со стороны ответчика и о нарушении прав истца виновными действиями ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Маркус И.А. как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, обязан компенсировать Крицкому Е.С. моральный вред в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 3500 руб., которые определены судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от <дата> Крицкий Е.С. в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение потерпевшему вреда здоровью легкой тяжести.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел существенность пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно необходимостью длительного лечения. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено тяжелое материальное положение ответчика и иные обстоятельства дела, не состоятелен.

Ответчиком не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало бы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшей, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Довод жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ДТП и вредом, причиненным здоровью истца, судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

По п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно медицинской карте № стационарного больного, Крицкий Е.С. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении КГБУЗ «Енисейская РБ» в травматологическом отделении. Поступил в отделение <дата> с жалобами на выраженные головные боли, головокружение, тошноту, рвоту; при осмотре выставлен диагноз: <данные изъяты>. При осмотре терапевтом <дата> у Крицкого Е.С. имелись жалобы на <данные изъяты>, врачом даны рекомендации по наблюдению у врача невролога. Из выписки из истории болезни следует, что Крицкий Е.С. получал медицинские препараты для лечения, выписан под наблюдение невролога поликлиники, даны рекомендации: ограничение физических нагрузок, зрительный покой, мультивитамины, прием лекарственных средств.

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Крицкого Е.С. следует, что <дата> Крицкий Е.С. обращался к врачу невропатологу с жалобами на <данные изъяты>, по результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>. <дата> истец обращался к окулисту с жалобами на ухудшение зрения обоими глазами, по результатам осмотра, выставлен диагноз, в том числе <данные изъяты>. <дата> Крицкий Е.С. обращался к терапевту с жалобами на <данные изъяты>; заключение врача - <данные изъяты>. Врач невролог <дата> при осмотре Крицкого Е.С. также указал на состояние здоровья Крицкого Е.С, как последствия <данные изъяты> от <дата> г., с цефалгическим синдромом, даны рекомендации по приему лекарственных средств.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от <дата> Крицкому Е.С. в результате ДТП <дата> получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение потерпевшему вреда здоровью легкой тяжести, в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № "О судебном решении" разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика Маркуса И.А., тем более, что свою вину в ДТП ответчик Маркус И.А. ни в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, а п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в чем ответчик признан виновным судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что истец находился в автомобиле не пристегнутым ремнем безопасности доказательствами не обеспечены.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркуса И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи