Решение по делу № 2-7332/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-7332/2023

УИД 78RS0019-01-2022-013995-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                        29 мая 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием истца Телеша В.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телеша Валерия Валерьевича к ООО «ТРАСТ» и АО «Альфа-Банк» о признании отсутствующим долга в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Телеш В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТРАСТ» о признании отсутствующим долга в размере 402 544 руб. 86 коп. и к АО «Альфа-Банк» о признании отсутствующим долга в размере 402 544 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № от 04.04.13, который является недействительным, однако решением Приморского районного суда СПб от 22.03.16 с него взыскана задолженность в размере 402 544 руб. 86 коп., между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № от 20.06.19, в связи с чем ответчики требуют уплаты задолженности в указанном размере, основания ко взысканию которой, в действительности отсутствуют.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, пояснив, что в исполнительный лист, выданный на основании решения Приморского районного суда СПб от 22.03.16, содержит существенные недостатки, в нем неверно указано наименование истца, место рождения ответчика и т.д., в связи с чем исполнение данного решения невозможно, данное решение вступило в законную силу 13.10.16, однако заключенные между ответчиками договор уступки прав требований от 20.06.19 содержит условие об уступке прав требований из кредитного договора, которых на тот момент не существует, так как вынесенным судебным решение кредитное обязательство прекращено, в связи с чем указанный договор уступки является недействительным, так его предметом не является уступки требований по решению, кроме того, он содержит условия о заведомо низких процентах, целью его заключения явился уход от НДС, так как уступка прав требований по договору не предполагает уплату НДС, в отличие от уступки прав требований по решению суда.

Представители ответчиков ООО «ТРАСТ» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту нахождения, подтвержденному сведениями регистрационного учета (л.д. 83-86), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили. На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами защита гражданских прав являются: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменения правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законодательством.

Таким образом, сформулированные истцом требования о признании отсутствующей задолженности, сформулированные и обоснованные истцом, способом правовой защиты не являются, предмет и основание иска как факты активной и пассивной легитимации истцом не сформулированы, в связи с чем по существу заявленный иск подлежит отклонению.

Кроме того, в заявленном по праву исковому требованию о признании спорного кредитного соглашения недействительным истцу ранее было отказано при рассмотрении гражданского дела №, в решении по которому от 22.03.16, вступившего в законную силу 13.10.16 (л.д. 53-64), преюдициально установлены и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат факты действительности, заключенности кредитного договора, наличия задолженности истца перед банком и ее размер, что подтверждает необоснованность заявленных по настоящему иску исковых требований.

При этом необоснованными признаются как доводы истца о несогласии с фактом наличия задолженности по кредитному договору, так и оспаривание ее размера, а равно несогласие с вынесенным решением суда и оформлением исполнительного листа, так как предметом настоящего судебного разбирательства данные обстоятельства быть не могут, вопросы оспаривания решений судов первой инстанции относятся к исключительной компетенции судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Доводы истца об оспаривании договора уступки прав требований № от 20.06.19, заключенного между ответчиками, также признаются необоснованными, так как предметом настоящего иска признание недействительным и применении последствий недействительности данной сделки не являются.

Доводы истца о несогласии с уступкой прав требований и необоснованными правами требования ООО «ТРАСТ» заявленной суммы задолженности опровергаются определением Приморского районного суда СПб от 16.07.20 о процессуальной правопреемстве (л.д. 72-73_, так как факт уступки прав требований кредитной задолженности основан на нормах материального права (статьи 382, 388 ГК РФ предусматривают договорную уступку требования (цессия)), а факт уступки прав требований, установленных решением суда составляет суть процессуального правопреемства, вытекающих из указанных материально-правовых оснований.

Так, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном и установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ (гл. 24 ГК РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу определения от 16.07.2020 о процессуальном правопреемстве также не относится к компетенции суда первой инстанции, повторному доказыванию установленные данным процессуальным актом факты также не подлежат.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Телеша Валерия Валерьевича к ООО «ТРАСТ» и АО «Альфа-Банк» о признании отсутствующим долга в порядке защиты прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева