Решение по делу № 2а-65/2020 от 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г.                                г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-65/2020 по административному исковому заявлению Бодрова Дмитрия Николаевича к призывной комиссии Тульской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Тульской области,

установил:

административный истец Бодров Д.Н. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тульской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Тульской области, указав в обоснование требований, что он, Бодров Д.Н., состоит на воинском учете. В связи с осуществлением осеннего призыва 2019 г., он проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области, где пояснял врачам о возникающих у него болях в <данные изъяты>, жаловался на <данные изъяты>, представив врачам медицинскую документацию, подтверждающая о наличии у него заболевания: <данные изъяты>. Помимо этого он предъявил результат <данные изъяты> с заключением о наличии у него <данные изъяты>. Для уточнения диагноза, он был направлен военным комиссариатом городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области в поликлинику ГУЗ <данные изъяты> на медицинское освидетельствование в амбулаторных условиях. По результатам проведенных обследований ему был поставлен диагноз, подтверждающий наличие у него заболеваний <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия муниципального образования город Донской Тульской области вынесла решение об освобождении его от призыва на военную службу в связи с тем, что он был признан ограниченно годным к военный службе по состоянию здоровья (пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением заболевания <данные изъяты> по направлению участкового хирурга он проходил лечение в условиях стационара в ГУЗ <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сборном пункте Военного комиссариата Тульской области в отношении него было организовано контрольное медицинское освидетельствование, врачи <данные изъяты> и <данные изъяты> – члены призывной комиссии Тульской области без проведения каких-либо дополнительных медицинских исследований, изменили вынесенную ему ранее категорию годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) на «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Призывная комиссия Тульской области отменила решение призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от призыва на военную службу и вынесла решение о призыве его на военную службу. С решением призывной комиссии Тульской области от 26.11.2019 о призыве на военную службу он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку не соответствует требованиям закона и иным нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения, в том числе нарушен порядок принятия такого решения. Указывает, что изменение категории годности к военной службе врачами-членами призывной комиссии Тульской области было произвольным и не основывалось на объективных данных состояния его здоровья. Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Тульской области от 26.11.2019 об отмене решения призывной комиссии муниципального образования г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Бодрова Д.Н. от призыва на военную службу и о призыве Бодрова Д.Н. на военную службу незаконным и отменить его.

Определением от 09.01.2020 к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена Призывная комиссии муниципального образования город Донской Тульской области.

Административный истец Бодров Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления телеграммы по месту регистрации, однако, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, иное место жительства административного ответчика суду не известно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бодров Д.Н. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, также представила письменные возражения на административный иск Бодрова Д.Н. согласно которому просила суд в удовлетворении заявленных требований Бодрова Д.Н. отказать. Обосновывая законность принятого призывной комиссией Тульской области решения о призыве административного истца на военную службу, указала, что оспариваемое административным истцом решение принято надлежащим органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка принятия такого решения. По результатам медицинского освидетельствования, пройденного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате (городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области) и медицинского обследования в ГУЗ <данные изъяты> дано заключение о годности гражданина Бодрова Д.Н. к военной службе категории В – ограничено годен к военной службе и решением призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области Бодров Д.Н. освобожден от призыва на военную службу (протокол №6 от ДД.ММ.ГГГГ). Вышестоящей призывной комиссией решение призывной комиссии муниципального образования г. Донской Тульской области отменено на основании <данные изъяты> Расписания болезней, что является законным и не противоречит действующему законодательству. Призывной комиссией муниципального образования г. Донской Тульской области принято решение о призыве на военную службу Бодрова Д.Н. (протокол №15 от ДД.ММ.ГГГГ), выдана повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования призывник был осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами, оснований не доверять выводам военно-врачебной комиссии не имеется. Бодров Д.Н. заключение независимой военно-врачебной экспертизы с целью опровержения правильности установленной категории годности не предоставлял. Решение призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию не обжаловал.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст. 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывна военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Осенний призыв 2019 года граждан, не пребывающих в запасе, на военную службу имел место на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2019 №472«О призыве в октябре –декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказа Министра обороны РФ от 30.09.2019 №565 «О призыве в октябре - декабре 2019года граждан Российской Федерации на военную службу и увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Указа Губернатора Тульской области от 25.09.2019 №105«О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31декабря 2019 года», которым утверждены составы призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования г. Донской.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено исключительно к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании названного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, а также отменять их заключения.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Как следует из материалов личного дела призывника Бодрова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе осеннего призыва 2019 г. на военную службу Бодров Д.Н.решением призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол №<данные изъяты> был направлен на стационарное медицинское обследование в ГУЗ <данные изъяты>, затем решением призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол №<данные изъяты>, освобожден от призыва на военную службу (ст. <данные изъяты> Расписания болезней и ТБТ, подпункт «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»)категория годностиВ, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии Тульской области от 26.11.2019, протокол №<данные изъяты>, отменено решение призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22 - призвать на военную службу, предназначить в часть сухопутных войск, на основании ст. ст. <данные изъяты> расписания болезней призывник Бодров Д.Н. признан "Б-3" годен к военной службе, диагноз <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол №<данные изъяты> ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»    Бодров Д.Н. призван на военную службу, предназначить в часть сухопутных войск, на основании ст. ст. <данные изъяты> Расписания болезней и ТБТпризнан годен к военной службе по категории «Б» показатель предназначения -3, диагноз <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в частности, с целью определения годности к военной службе (приравненной к ней службе). Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, утверждается Правительством Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», согласно п. 1 ст. 26 которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В п. 1 ст. 31 названного закона установлено, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

От призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 этого закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 5.1 приведенного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункты 1, 2). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному акту «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (пункт 20 Положения).

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (абзац пятый пункта 8 Положения о ВВЭ).

Согласно п. 14 Положения о ВВЭ до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

Согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года № 240/168), если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии. Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии.

Таким образом, призывная комиссия субъекта Российской Федерации наделена полномочиями по организации контрольного освидетельствования граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Из представленного личного дела призывника Бодрова Д.Н. следует, что в ходе медицинского освидетельствования Бодров Д.Н. был осмотрен врачами-специалистами: <данные изъяты>.

Согласно листам медицинского освидетельствования отДД.ММ.ГГГГ Бодрову Д.Н. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Административным истцом в период прохождения мероприятий по призыву высказывались жалобы на состояние здоровья: жалобы на <данные изъяты>.

Им были представлены результаты самостоятельно пройденного им обследования состояния здоровья: результат <данные изъяты> ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о наличии <данные изъяты>; протокол ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вид исследования <данные изъяты>, согласно заключению <данные изъяты>; результат <данные изъяты> ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о наличии <данные изъяты>; заключение <данные изъяты> многопрофильной клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из заключений которых следует: <данные изъяты>.

Кроме того Бодров Д.Н. направлялся на медицинское обследование, согласно медицинскому заключению № <данные изъяты> поликлиники ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Бодрову Д.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Впоследствии, им был предоставлен выписной эпикриз истории болезни <данные изъяты> ГУЗ <данные изъяты>, согласно которой Бодров Д.Н. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, к иску Бодровым Д.Н. было приложены: протокол заключение ГУЗ ТО <данные изъяты> отдел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; консультация врача-<данные изъяты> в ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты>, основной диагноз: <данные изъяты>.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольного медицинского освидетельствования Бодров Д.Н. был осмотрен членами призывной комиссии, установлен диагноз: <данные изъяты>, вынесено заключение об установлении категории годности Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как указывалось ранее, решением призывной комиссии Тульской области ДД.ММ.ГГГГ,протокол №<данные изъяты>, а затем решением призывной комиссии муниципального образования г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №<данные изъяты>, Бодров Д.Н. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности Б-3 (статьи <данные изъяты> Расписания болезней) и призван на военную службу, предназначен в части сухопутных войск.

Как следует из материалов административного дела, представленные Бодровым Д.Н. медицинские документы были приобщены к личному делу призывника, медицинская комиссия принимала решение на основании заключения врачей - специалистов и данных, имеющихся в личном деле призывника. Призывной комиссией субъекта по результатам контрольного медицинского освидетельствования принято решения на основании заключения медицинской комиссии.

Из материалов личного дела призывника Бодрова Д.Н. следует, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, все жалобы Бодрова Д.Н. на состояние здоровья были рассмотрены членами ВВК, отражены в листе медицинского освидетельствования. Оснований для направления Бодрова Д.Н. на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссией Тульской области принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия решения.

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе относится к компетенции военно-врачебной экспертизе, то есть оценка состояния здоровья граждан на момент освидетельствования непосредственно составляет прерогативу врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование гражданина.

В ходе медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования призывник Бодров Д.Н. был осмотрен всеми необходимыми врачамиспециалистами, оснований не доверять выводам военно-врачебной комиссии не имеется.

При этом Бодров Д.Н. вынесенное военно-врачебной комиссией Тульской области в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию не оспаривал, правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

На основании изложенного, поскольку в силу п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» только врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, и только по результатам такого освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям, представленные административным истцом результаты самостоятельных медицинских исследований и заключений врачей не свидетельствуют о наличии у Бодрова Д.Н. заболеваний, дающих ему право для освобождения от призыва на военную службу или для установления иной категории годности, суд приходит к выводу, что призывная комиссия Тульской области правомерно приняла решение об отмене решения призывной комиссии муниципального образования город Донской Тульской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения призывной комиссии Тульской области, вынесенного на основании заключения военно-врачебной комиссии, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Бодрова Дмитрия Николаевича к призывной комиссии Тульской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Тульской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2020 г.

Председательствующий                                    М.А. Тишкова