Решение по делу № 33-10470/2022 от 24.08.2022

Судья Кацевич Е.И.	№ 33-10470/2022
	24RS0037-01-2021-003055-93
	2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сергиенко Марии Ивановне, Дроздову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сергиенко М.И.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко Марии Ивановны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 442928 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7629 рублей 28 копеек.

.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к Сергиенко М.И., Дроздову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2016 ПАО Сбербанк России предоставил Сергиенко М.И. кредит 260 000 руб. под 22,35% годовых на срок 60 мес. Обязательства заемщика обеспечивались поручительством ДроздоваВ.А. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 18.04.2017 по 05.10.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 442928,47 руб.

Просили взыскать солидарно с Сергиенко М.И., Дроздова В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2021 в размере 442928,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 239494,16 руб., просроченные проценты – 197893,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2203,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 3337,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7629,28 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергиенко М.И. приводя доводы о своем тяжелом материальном положении, просит отменить решение, указывая на завышенность взыскиваемых банком процентов.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (т.2 8-10). Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие( т.2 л.д.11). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 15.07.2016 между ПАО Сбербанк России и Сергиенко М.И. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 260 000 руб. под 22,35 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора гашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Дроздова В.А.

15.07.2016 между ПАО Сбербанк России и Дроздовым В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался перед Банком отвечать за исполнение Сергиенко М.И. е обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Также установлено, что Сергиенко М.И. нарушила сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.

По заявлению банка от 13.03.2018 мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе 23.03.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Сергиенко М.И., Дроздова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 15.07.2016 в сумме 289634,90 руб., который отменен определение мирового судьи 11.03.2020.

<дата> Дроздов В.А. умер.

По сведениям врио. нотариуса Назаровского нотариального округа Дятлова А.С. наследственное дело на имущество Дроздова В.А., умершего <дата> не заводилось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором штрафных санкций, требование о взыскании которых заявлено банком в пределах установленного законом срока исковой давности, с учетом защиты нарушенных прав истца в порядке приказного производства.

Размер задолженности определен правильно исходя из условий кредитного договора, с учетом всех фактически произведенных платежей. Ответчицей доказательств исполнения обязательств перед банком, равно как и доказательств иного размера задолженности с мотивированным контррасчетом не представлено.

Доводы ответчицы о завышенном размере процентов являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование суммой займа. Соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Ссылки ответчицы в жалобе на затруднительное материальное положение, не могут быть приняты во внимание. Состояние здоровья, материальное положение не могут служить основанием для освобождения ответчицы от обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору. Данные доводы могут быть заявлены в качестве основания предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения.

Доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке в жалобе не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2022