Решение по делу № 33-34780/2022 от 18.10.2022

Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33-34780/2022

     УИД: 50RS0044-01-2022-002192-28

     №2-1804/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сартакова П. В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, изменении способа и порядка его исполнения,

установил:

определением Серпуховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявления Сартакова П. В. о разъяснении решения суда от 07 июня 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Шарапова Охота» к Сартакову П. В. о возложении обязанности восстановить водоснабжение и по встречному иску Сартакова П. В. к СНТ «Шарапова Охота» о возложении обязанности восстановить водоснабжение отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 10 августа 2022 года, ответчик Сартаков П.В. подал на него частную жалобу, в которой он просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое определение суда о разъяснении решения суда от 07 июня 2022 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2022 по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования СНТ «Шарапова Охота» к Сартакову П. В. о возложении обязанности восстановить водоснабжение удовлетворены, встречные исковые требования Сартакова П. В. к СНТ «Шарапова Охота» о возложении обязанности восстановить водоснабжение оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Сартакова П.В. о разъяснении решения суда от 07 июня 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Шарапова Охота» к Сартакову П. В. о возложении обязанности восстановить водоснабжение и по встречному иску Сартакова П. В. к СНТ «Шарапова Охота» о возложении обязанности восстановить водоснабжение, суд исходил из того, что в части поставленных Сартаковым П.В. вопросов смысл решения суда понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального законодательства.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, устанавливающего порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение судебного акта допускается тогда, когда его неясность препятствует исполнению. Принимая во внимание вопросы, поставленные в заявлении Сартаковым П.В. о разъяснении определения суда, учитывая установленные судом обстоятельства, решение суда не содержит неясных формулировок и двояких толкований.

В заявлении о разъяснении решения суда Сартаков П.В. оспаривает выводы суда по обстоятельствам дела, не согласен с применением судом определенных норм права, что является основанием для подачи апелляционной жалобы на решение суда, но не основанием для его разъяснения. Своим правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда Сартаков П.В. не воспользовался.

Частная жалоба истца Сартакова П.В. не содержит указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в частной жалобе истца Сартакова П.В., фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения решения Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление, не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сартакова П. В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий             А.И. Гущина