Решение по делу № 2-267/2018 от 18.10.2017

Дело №2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ООО КИТ «Финанс Капитал» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по кредитному договору №/МИ от ДД.ММ.ГГ. КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) предоставил истцу кредит на сумму <...> долл. США сроком на <...> месяцев. Обязательства по кредитному договору обеспечивались ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. владельцем закладной стал ответчик.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., удовлетворены требования кредитора о досрочном взыскании кредитных средств, с истца взыскана сумма основного долга – <...> долл.США, проценты за пользование кредитом – <...> долл.США, неустойка и пени – <...> долл.США, и обращено взыскание на заложенную квартиру. Квартира реализована путем продажи с публичных торгов ДД.ММ.ГГ.

Истец полагает, что решением суда изменены все существенные условия кредитного договора, в том числе и срок его действия, то есть договор фактически был расторгнут, а обязательства заемщика исполнены в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просит суд признать кредитный договор №/МИ от ДД.ММ.ГГ. расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО КИТ «Финанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – Б.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из разъяснений в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) следует, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору №/МИ от ДД.ММ.ГГ. КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) предоставил истцу кредит на сумму <...> долл. США сроком на <...> месяцев. Обязательства по кредитному договору обеспечивались ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. владельцем закладной стал ответчик.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., удовлетворены требования кредитора о досрочном взыскании кредитных средств, с истца взыскана сумма основного долга – <...> долл.США, проценты за пользование кредитом – <...> долл.США, неустойка и пени – <...> долл.США, и обращено взыскание на заложенную квартиру.

Квартира реализована путем продажи с публичных торгов ДД.ММ.ГГ

Из постановления СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГ. № следует, что исполнительное производство № (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере <...> руб.) окончено, в связи с отсутствием у должника Б.А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <...> руб.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены требования кредитора о взыскании пени за просроченный платеж по уплате процентов – <...> долл.США, пени за нарушение сроков возврата кредита – <...> долл.США, начисленные проценты – 1 000 долл.США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ решение от ДД.ММ.ГГ отменено. Постановлено новое решение, которым солидарно с Б.О.Н., Б.А.В. взыскано по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ проценты в сумме <...> долларов США, пени в сумме <...> долларов США,пенив сумме <...> долларов США.

Из постановления СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГ. № следует, что исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере <...> руб.) окончено, в связи с отсутствием у должника Б.А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <...> руб.

Доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по спорному кредитному договору истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отвергает как несостоятельный довод истца, что решением суда от ДД.ММ.ГГ. договор фактически был расторгнут, а обязательства заемщика исполнены в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, исковые требования Б.А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. к ООО КИТ «Финанс Капитал» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ №/МИ, заключенного между ООО КИТ «Финанс Капитал» и Б.А.В., Б.О.Н., расторгнутым ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.