Решение по делу № 22-356/2021 от 22.04.2021

Судья Быков В.Ю. дело №22-356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Гулевской О.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

осуждённого Герасимова Е.С.,

его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Герасимова Е.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2021 года, которым

Герасимов Евгений Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 8 февраля 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой 1 июля 2016 года условного осуждения и исполнением наказания реально;

- 8 декабря 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений) на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии 7 августа 2018 года;

осуждён по: п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Герасимову Е.С. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей в соответствии с п.«б» ч.3¹ ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске потерпевшей ФИО1., в пользу которой с Герасимова Е.С. взыскано 35.646 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого ГерасимоваЕ.С. и его защитника Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимов осуждён за четыре кражи, две из которых совершены с банковского счёта, в том числе одна с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, одна – группой лиц по предварительному сговору, и одна – без квалифицирующих признаков, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Герасимов свою вину в совершённых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Герасимов, не оспаривая своей виновности, выражает несогласие с приговором, полагая правовую оценку его действий неправильной, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, две кражи, совершённые с банковского счёта, следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он не похищал банковские карты, а нашёл и в дальнейшем снимал с них деньги; а кражу мобильного телефона как покушение – на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как он сам вернул телефон потерпевшему, и хищение не было оконченным. Просит изменить приговор и внести соответствующие изменения в квалификацию, а также смягчить назначенное ему наказание, для чего применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств две явки с повинной и состояние здоровья ввиду наличия у него серьёзных заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмова находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого приговора не находит.

Выводы суда о виновности Герасимова в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются его показаниями, согласно которым 25 июля 2019 года он нашёл банковскую карту с возможностью бесконтактной оплаты, при помощи которой совершил ряд покупок на сумму 9.521 рубль 42 копейки; 24 марта 2020 года совместно с ФИО2, предварительно договорившись, совершили кражу из магазина «<данные изъяты>» трёх банок с детским питанием, которые продали на рынке; 22 апреля 2020 года из помещения автомойки похитил мобильный телефон, скрылся с ним и пытался продать, но был остановлен прибывшим потерпевшим, который забрал у него похищенный телефон; 30апреля 2020 года нашёл ещё одну банковскую карту с бесконтактной системой оплаты платежей, при помощи которой в течение нескольких дней совершил ряд покупок.

Кроме того, вина Герасимова подтверждается:

по краже с банковского счёта ФИО3:показаниями потерпевшего ФИО3 о хищении с утерянной им 25 июля 2019 года банковской карты денежных средств путём оплаты различных покупок в торговых точках на сумму 9.521 рубль 42 копейки; протоколом явки Герасимова с повинной, содержание которой соответствует его показаниям, результатами осмотра места происшествия – помещений магазинов, автозаправки, автобуса, аптеки, где происходили покупки с банковской карты потерпевшего; выпиской с лицевого счёта ФИО3, к которому привязана его банковская карта, о списании средств путём оплаты покупок на указанную сумму;

по краже из магазина «<данные изъяты>»:показаниями представителей потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО об обнаружении кражи трёх банок детского питания из стеллажа в магазине «<данные изъяты>» на сумму 6.438 рублей 27 копеек, при просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что хищение совершили мужчина и женщина; показаниями ФИО2 о том, что она совместно с Герасимовым по предварительной договорённости похитили три банки детского питания в указанном магазине при помощи имевшегося у неё магнита; изъятием магнита, которым ФИО2 снимала антикражные устройства, видеозаписи, при просмотре которой установлены обстоятельства хищения, актом ревизии;

по краже телефона у ФИО4:показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что 22 апреля 2020 года в помещение автомойки зашёл мужчина, после ухода которого пропал мобильный телефон, увидев хищение на записи видеокамер наблюдения побежал искать этого мужчину и обнаружил в районе автостанции, потребовал вернуть и забрал телефон; свидетеля ФИО5 о том, что 22 апреля 2020 года он с Герасимовым находился на автомойке, где хотел продать аудиоколонку, после чего в районе автостанции их задержали сотрудники полиции, от которых узнал, что Герасимов в помещении автомойки похитил телефон; результатами осмотра места происшествия, просмотра видеозаписи с камер наблюдения, где зафиксировано хищение, выемкой телефона у потерпевшего;

по краже с банковского счёта ФИО1:показаниями потерпевшей ФИО1 о хищении 3 мая 2020 года с её утерянной банковской карты денежных средств путём оплаты различных покупок на сумму 35.646 рублей, что для неё является значительным ущербом; результатами осмотров места происшествия, в том числе торговых точек, автобусов, где происходило хищение; выпиской с лицевого счёта потерпевшей, к которому привязана похищенная банковская карта, о покупках на указанную сумму..

Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, которые отвечают требованиям закона, квалификация действий Герасимова по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража с банковского счёта ФИО3), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража детского питания), ч.1 ст.158 УК РФ (кража телефона у ФИО4), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража с банковского счёта ФИО1), данная судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы осуждённого о том, что он не похищал банковские карты и его действия по этим преступлениям подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, как не основанные на законе. Так, ему не инкриминируется кража банковских карт, он осуждён за хищение денежных средств с банковского счёта, доступ к которому получил, оплачивая бесконтактным способом свои покупки найденными банковскими картами. Уголовным законом использование чужой банковской карты для оплаты товаров и услуг квалифицируется по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Не состоятелен и довод осуждённого о квалификации как неоконченного преступления кражи мобильного телефона, который он вернул потерпевшему. Согласно исследованным в суде материалам дела после совершения хищения он скрылся с места преступления – помещения автомойки и проследовал в сторону автостанции, где в течение 30 минут пытался продать прохожим похищенный телефон, когда к нему подошёл потерпевший и потребовал вернуть украденное. Таким образом, осуждённый имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном, кража которого при таких обстоятельствах квалифицируется как оконченное преступление; а тот факт, что он вернул телефон по требованию потерпевшего, на квалификацию содеянного не влияет, и оснований для изменения приговора не образует.

Не находит судебная коллегия и оснований полагать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым.

Назначая Герасимову наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия его жизни; при этом счёл возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая возможным достижение целей наказания при назначении Герасимову только основного наказания.

Вопреки доводам осуждённого, суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям состояние его здоровья, а по краже у ФИО3 – явку с повинной. Доказательств, подтверждающих явку Герасимова с повинной по другим преступлениям, в материалах дела не имеется, и потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Оснований для назначения Герасимову в соответствии со ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ более мягкого вида наказания, условного осуждения, изменения категории преступления, суд первой инстанции не усмотрел, что надлежаще мотивировал в приговоре. С изложенными выводами соглашается и судебная коллегия, учитывая склонность Герасимова к противоправной деятельности и совершение преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости.

Вопрос же о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ может быть рассмотрен судом только при наличии рецидива преступлений, однако такового в действиях Герасимова не установлено.

Таким образом, назначенное Герасимову наказание в виде лишения свободы является обоснованным и отвечающим принципу справедливости, вид исправительного учреждения – колония общего режима – определён правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 марта 2021 года в отношении Герасимова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: