Решение по делу № 2-6155/2019 от 10.09.2019

19RS0001-02-2019-007352-17

Дело № 2-6155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при помощнике судьи Романчуговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» к нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа Бусыгину А.Ю. о взыскании денежных средств,

                 УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») обратилось в суд с иском о взыскании с нотариуса Бусыгина А.Ю. задолженности по арендной плате. Требования мотивированы тем, что между ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» и нотариусом Бусыгиным А.Ю. по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия заключен договор аренды нежилого помещения № от 23.05.2018, по условиям которого он принял во временное пользование (аренду) имущество - часть нежилого помещения площадью 77,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: <адрес> с целью размещения нотариальной конторы с оплатой арендной платы в размере 16233 руб. в месяц. Просят взыскать задолженность по арендной плате с учетом НДС в размере 130 556 руб. 10 коп., госпошлины в размере 3811 рублей.

В судебном заседании представитель ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Измайкина Д.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Бусыгину А.Ю. было передано помещение площадью 77,3 кв.м, в связи с чем расчет арендной платы произведен исходя из указанной площади. Просила взыскать с ответчика задолженность с учетом НДС, поскольку ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» является плательщиком НДС, а Бусыгин А.Ю. самостоятельно налог не исчислил и в доход бюджета не оплатил.

Ответчик Бусыгин А.Ю. и его представитель Кондакова Г.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснили, что площадь нежилого помещения, указанного в договоре, не соответствует фактической – 70,7 кв.м. Исходя из фактически используемой площади (70,7 кв.м.), стоимости 1 кв.м. ( 210 руб.), за период с 23.05.2018 по 03.09.2019 размер арендной платы должен был составить 227015 руб. 42 коп., из которых оплачено Бусыгиным А.Ю. 162330 руб. Кроме того, с Бусыгина А.Ю. не подлежит взысканию НДС, поскольку плательщиком налога он не является, а из условий договора не следует, включен НДС в общую стоимость или нет. НДС не подлежит уплате в пользу истца, так как оплачивается в бюджет. Занимаемое помещение возведено на личные средства ответчика, что является для истца неосновательным обогащением, и передано ему в аренду, а потому в силу ст. 1107 ГК РФ, доходы, полученные от сдачи в аренду, подлежат передаче Бусыгину А.Ю.

    Выслушав пояснения сторон, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.05.2018 между ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» (арендодатель) по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Бусыгиным А.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 77,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с целью использования для размещения нотариальной конторы. Договор заключен на период до 30.12.2018.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в сумме 16233 руб. в месяц из расчета (77,3 кв.м. х 210 руб.).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя, допускается оплата наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Дополнительным соглашением № от 14.02.2018 к договору аренды нежилого помещения № продлен срок действия договора аренды недвижимого имущества № от 23.05.2018 по 30.06.2019.

Объект недвижимости был передан ответчику в пользование.

Согласно представленных платежных поручений, Бусыгин А.Ю. перечислял в пользу ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» оплату по договору за период с июня 2018 года по март 2019 года ежемесячно равными платежами по 16233 руб. в соответствии с п. 4.1 договора.

Общая сумма внесенных платежей составила 162330 руб. за период с 01.06.2018 по 01.04.2019.

Исходя из условий договора, размер невнесенной платы за период с 23.05.2018 по 01.06.2018 ( 9 дней) составил 4712 рублей ( 16233:31 дн.*9 дней).

Неоплаченный период пользования имуществом составил 5 месяцев, с 01.04.2019 по 01.08.2019, за который должна была быть передана сумма арендных платежей по согласованным сторонами условиями договора в размере 81165 руб.

Таким образом, недоплата по договору составила 85877 руб. 80 коп.

Истечение срока договора 30.06.2019 не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для взыскания денежных средств с ответчика, а у ответчика – для оплаты денежных средств по договору аренды, поскольку фактически Бусыгин А.Ю. продолжает занимать помещение, переданное по договору, условия договора не изменялись, соглашений о расторжении договора не заключалось.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

    Оценивая доводы представителя ответчика о несоответствии фактической площади помещения площади, установленной договором, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Заключая договор, стороны определили, что предметом договора является имущество в виде части нежилого помещения площадью 77,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу <адрес>. План передаваемого имущества определен в приложении № 1 к договору, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Как установлено в судебном заседании, указанное условие о предмете договора согласовано сторонами, в том числе параметры и площадь помещения, в связи с чем доводы стороны ответчика о необходимости перерасчета арендных платежей исходя из площади помещения 70,7 кв.м., что соответствует сведениям, изложенным в выписке из ЕГРН по состоянию на 22.05.2019, не принимается судом.

Кроме того, сведения о площади помещения внесены в ЕГРН в связи с регистрацией права собственности Республики Хакасия и регистрации права оперативного управления ГАУ РХ «МФЦ» на помещение 2 Н, расположенное в пределах объекта с кадастровым номером №, 17.05.2019, однако изменения в договор аренды сторонами не вносились. Сведений о полном соответствии переданного в аренду помещения в виде части нежилого помещения помещению 2Н, расположенному по этому же адресу, суду не представлено.

Также, согласно условиям договора аренды № от 23.05.2018, стороны согласовали обязанность арендатора оплачивать арендную плату в твердой денежной сумме, равной 16233 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. занимаемой площади, равной 210 руб., из чего у арендатора возникла обязанность ежемесячно выплачивать указанную сумму в установленный договором срок.

Исходя из изложенного, суд не соглашается с доводами истца о правомерном начислении платежей в сумме 19155 руб., поскольку указанная сумма не соответствует условиям договора.

Доводы истца об исчислении НДС по каждому платежу сверх суммы арендных платежей не принимается судом, поскольку доказательств внесения ГАУ РХ «МФЦ» денежных средств исчисленного налога за Бусыгина А.Ю. либо наличия у Бусыгина А.Ю. обязанности по внесению в пользу истца по договору сумм в размере 19155 руб. ежемесячно суду не представлено.

Ст. 143 НК Российской Федерации нотариус не отнесен к налогоплательщикам НДС. Вместе с тем, нотариус Бусыгин А.Ю. является налоговым агентом в соответствии с п. 1 ст. 24 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Кроме того, в силу п 5.1 Постановления Правительства РХ от 29.12.2006 № 366 «О порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование объектов государственной собственности Республики Хакасия" (в ред. 29.04.2014) за пользование объектом государственного имущества устанавливается арендная плата в твердой сумме платежей, вносимых арендатором периодически. На сумму арендной платы за пользование объектами государственного имущества начисляется налог на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с налоговым законодательством, который перечисляется арендатором самостоятельно отдельным платежным поручением.

Таким образом, требования о взыскании с нотариуса Бусыгина А.Ю. сумм, превышающих размер арендной платы в пользу истца, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условия перечисления сумм НДС в пользу арендодателя действующим законодательством и условиями договора не предусмотрены.

Суд не соглашается с доводами ответчика о применении положений ст. 1107 ГК РФ, поскольку обязанность по внесению арендной платы за использование имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации, в виде части нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> возлагается на нотариуса Бусыгина А.Ю. в соответствии с условиями договора и положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу которых такие условия подлежат исполнению сторонами.

Кроме того, доказательств того, что имущество, переданное в аренду нотариусу Бусыгину А.Ю. на основании договора аренды № от 23.05.2018, является имуществом, неосновательно полученным или сбереженным истцом, суду не представлено.

Учитывая, что Бусыгиным А.Ю. обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 23.05.2018 за период с 23 мая 2018 года по 01 сентября 2019 года в размере 85877 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (судебные расходы) в размере 2776 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бусыгину А.Ю. в пользу ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» денежные средства в сумме 85877 руб. 80 коп., судебные расходы 2776 руб. 33 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          А.Н. Берш     

Дата составления мотивированного решения: 06.11.2019