Решение по делу № 22-1703/2022 от 16.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года по делу № 22-1703/2022

Судья Темирбеков А.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Кайтагского района РД Абдулкеримова Н.А.,

защитника - адвоката Абдуллаева М.Р.,

потерпевшего Раджабова К.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Абдулкеримова Н.А. и жалобе потерпевшего Раджабова К.З. на приговор Кайтагского районного суда РД от 28 июля 2022 года в отношении Алисултанова Арсена Абдуллаевича, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Абдулкеримова Н.А. и потерпевшего Раджабова К.З., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, возражения адвоката Абдуллаева М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кайтагского районного суда РД от 28 июля 2022 года Алисултанов Арсен Абдуллаевич, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий заместителем главного врача по амбулаторной работе <.> женатый, имеющий 4 малолетних детей, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Алисултанов А.А. обвинялся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ.

Преступление, по мнению органа предварительного следствия, совершено при следующих обстоятельствах.

Алисултанов А.А., являясь должностным лицом, заместителем главного врача по поликлинической части <.> одновременно заместителем председателя врачебной комиссии, который в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 года № 502-н и в соответствии с положением о врачебной комиссии <.> обязанным соблюдать порядок деятельности врачебной комиссии, 22 октября 2021 года примерно в 13 час. 30 мин., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании поликлиники <.> по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер совершаемых им действий, заведомо зная о том, что в соответствии с п. 4.13 Положения о врачебной комиссии <.> решение врачебной комиссии считается принятым если его поддержало 2/3 членов врачебной комиссии, не получив в соответствии с приказом Минздрава РФ № 406н от 26 апреля 2012 года «Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» от ФИО27 либо от его матери ФИО28 заявления о закреплении последней за <.> достоверно зная о том, что ФИО35 врачами <.> не наблюдалась, медицинская помощь ей не оказывалась, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, пообещал обратившемуся к нему ФИО26 за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, предоставить последнему справку, выдаваемую на основании решения врачебной комиссии, о том, что мать ФИО29 - ФИО30, <дата> года рождения, нуждается в постоянном постороннем уходе. 16 декабря 2021 года Алисултанов А.А., в период времени с 11 часов 48 минут по 12 часов 35 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, несмотря на то, что в соответствии с п. 4.13 Положения «О врачебной комиссии» <.> решение врачебной комиссии считается принятым если его поддержало две трети членов врачебной комиссии, то есть коллегиально большинством членов врачебной комиссии, и зная об этом, единолично без согласования с членами врачебной комиссии, пользуясь своим служебным положением, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО31 желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана получил от ФИО32 денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ФИО33 по поручению Алисултанова А.А. поместив в амбулаторную карту ФИО36 передал медсестре доврачебного кабинета <.> ФИО34 не осведомленной о противоправной деятельности Алисултанова А.А., при этом Алисултанов А.А. сообщил, что соответствующую справку он сможет получить в течение семи дней. Согласно решению врачебной комиссии ГБУ РД «Поликлиника № <.>» № <.> от 16 марта 2022 года ФИО37 не нуждается в постоянном постороннем уходе.

Алисултанов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулкеримов Н.А. с приговором не согласился, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Алисултанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленным стороной обвинения, которым суд дал неправильную, одностороннюю оценку, тогда как в совокупности они достаточны для вывода о виновности Алисултанова А.А. в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что вина Алисултанова А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается непосредственными показаниями потерпевшего ФИО38 свидетелями обвинения, однако надлежащая оценка судом не дана. Считает, что действия сотрудников оперативных органов, которые осуществляли оперативные-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент», в полной мере соответствовали задачам, установленным ст. 2 ФЗ № 144, поскольку были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, их подготавливающих, совершающих или совершивших в частности действий со стороны Алисултанова А.А. Тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания и необходимости вмешательства в наблюдаемые события, относится к исключительной компетенции этих органов. Автор представления считает, что выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Далее автор представления описывает и раскрывает доказательства, представленные стороной обвинения, приводит свои выводы, указывая, что ФИО39 не писала заявление о прикреплении ее к <.>, не была прикреплена, и обследование либо лечение в указанном медицинском учреждении не проходила и не получала, при этом само решение о выдаче справки по уходу за больными нуждающимся в постоянном постореннем уходе принимается врачебной комиссией, а не индивидуально заведующим поликлиникой, в частности -Алисултановым А.А. Считает, что суд не учел разъяснения положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Также указывается о том, что суд взял на себя функцию защиты, указав в описательно-­мотивировочной части приговора, что возникает обоснованные сомнения в законности действий правоохранительных органов, которые вместо пресечения явно незаконных действий ФИО40., сами через него продолжают совершение неправомерных действий по содействию ему в получении заведомо незаконной справки, тогда как такие выводы недопустимы и не соответствуют требованиям ст. 306 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО41 также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенный, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина Алисултанова А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей, сотрудников полиции проводившие ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» и протоколами осмотра видео записей имеющимися в уголовном деле. Полагает, что действиями Алисултанова А.А. ему причинен моральный вред, выразившийся в незаконном требовании денежных средств за выдачу справки о постоянном постороннем уходе за его матерью ФИО42 Считает, что в нарушение основополагающего принципа уголовного судопроизводства, суд, давая оценку о недоказанности вины Алисултанова А.А. в инкриминируемом преступлении, встал на сторону защиты, требуя от него пояснить, почему он, после того, как Алисултанов А.А. потребовал денежные средства за выдачу справки о постороннем уходе за больным, не обратился в вышестоящие медицинские учреждения Минздрав по РД, прокуратуру района, а обратился в дежурную часть МВД по РД, тем самым указывая, что он как потерпевший заведомо действовал неправомерно. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Абдуллаев М.Р. в интересах оправданного Алисултанова А.А. принес возражения на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего ФИО43., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Абдулкеримов Н.А. поддержал доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник – адвокат Абдуллаев М.Р. возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.385.15, п.3 ст.389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции – если не указано в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по настоящему делу усматривается.

Так, согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" также разъяснено, что, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с разъяснениями в п.15 указанного Постановления Пленума, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена) (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Указанные требования закона судом при вынесении приговора не соблюдены.

В нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре суда отсутствуют обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указывая, что обвинение, предъявленное Алисултанову А.А., не нашло своего подтверждения, и судом установлены иные обстоятельства, эти иные обстоятельства, установленные судом, в приговоре не приведены.

Как указано в разъяснениях в абз.3 п.4 указанного Постановления Пленума, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, в приговоре (абз.2 с.11) судом сделан вывод о необоснованности предъявленного Алисултанову А.А. обвинения оценив совокупность собранных по делу доказательств, тогда как согласно требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в т.ч. приведенных выше положений, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Алисултанова А.А. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

В приговоре (абз.3 с.11) судом приведены обстоятельства, установленные, по мнению суда, исходя из содержания рассмотренных в судебном заседании материалов дела, в т.ч. вынесенных по делу процессуальных решений, однако соответствующая оценка им судом не дана и вытекающие из них выводы не сделаны.

Судом в своих выводах подвергает сомнению достоверность фактов, изложенных в показаниях потерпевшего ФИО44 однако не приведен анализ установленных по делу доказательств с их оценкой по этому поводу. Аналогично относительно выводов суда по поводу неправомерности действий потерпевшего ФИО45 и проводимых по его заявлению оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы суда в приговоре (пбз.7 с.14) о том, что исходя из содержания исследованной судом видеозаписи диалог между потерпевшим ФИО46 и подсудимым Алисултанова А.А. носит явно провокационный характер и сводится к настойчивому предложению денег, добиваясь их любой ценой отдать, несмотря на категорический отказ подсудимого, надлежаще не мотивирован. При этом не приведено и не подвергнуто анализу содержание указанной видеозаписи, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты.

Также суд в приговоре (абз.2 с.15) относительно показаний оперативных работников ФИО47, понятых ФИО48 указал, что в них не содержится прямых доказательств обвинения о хищении подсудимым 15000 рублей, в это же время они судом отвергнуты, со ссылкой на то, что они носят характер предположений, однако эти выводы судом также надлежаще не мотивированы, в связи с этим содержат противоречия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса, всестороннее, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять правильное решение по делу.

Что касается остальных доводов представления, а также апелляционной жалобы потерпевшего, то они могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по судебному уголовному делу, препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии с приведенными выше требованиями ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ считает приговор суда подлежащим отмене, что влечет направление уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы в части доказанности обвинения, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств обвинения в связи с отменой приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы обвиняемых, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кайтагского районного суда РД от 28 июля 2022 года в отношении Алисултанова Арсена Абдуллаевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшего удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: