Решение по делу № 2-5680/2019 от 02.10.2019

Дело №2-5680/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Акимовой О.И.,

с участием ответчика Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее по тексту также – ИП Кудрявцев А.Н., истец) обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее по тексту также – Банк) и Кузнецовым С.В., в размере 593 479 руб. 09 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на уступку истцу права требования по данному договору в соответствии с договором уступки прав (требований) №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг – 222 459 руб. 39 коп., проценты – 252 323 руб. 88 коп., неустойку – 118 695 руб. 82 коп., а также проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 29% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебном заседании иск не признал, наличие задолженности не оспаривал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Кузнецовым С.В. (заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 405 440 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Кузнецов С.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 29% годовых.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Кузнецов С.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допустив просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (цедент), в частности, передал истцу ИП Кудрявцеву А. Н. (цессионарий) право требования по кредитным договорам, в том числе и по указанному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Корпорацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Как следует из представленных истцом расчетов, правильность которых судом проверена, размер задолженности Кузнецова С.В. на ДД.ММ.ГГГГ составил: по кредиту (просроченному основному долгу) – 222 459 руб. 39 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 252 323 руб. 88 коп., по штрафной неустойке – 1 120 283 руб. 73 коп. (истцом размер неустойки снижен до 118 695 руб. 82 коп.).

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции) – в указанных выше размерах.Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком и его правопреемником мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика о банкротстве кредитной организации, о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки – до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 524 783 руб. 27 коп., в том числе, кредит (просроченный основной долг) – 222 459 руб. 39 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 252 323 руб. 88 коп., штрафная неустойка – 50 000 руб.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита, поскольку данные требования основаны на условиях кредитного договора и п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита, исходя из остатка кредита 222 459 руб. 39 коп. или его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9134 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецову С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 783 руб. 27 коп., из них, в том числе, основной долг – 222 459 руб. 39 коп., проценты – 252 323 руб. 88 коп., неустойка – 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9134 руб. 79 коп., а всего 533 918 руб. 06 коп.

Взыскать с Кузнецову С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита, исходя из остатка кредита 222 459 руб. 39 коп. или его соответствующей части.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года