Решение по делу № 33-858/2023 от 02.03.2023

33- 858/2023 (2-4/2022) судья Жаворонкова О.Н.

УИД 62RS0004-01-2020-001526-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Жарикова Валентина Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жарикова Валентина Николаевича страховое возмещение в размере 319528 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жарикова Валентина Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 6 995 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жариков Валентин Николаевич обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.12.2018 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом 2040013 № от 28.12.2018, в соответствии с условиями которого был застрахован принадлежащий ему автомобиль <скрыто> по рискам «Ущерб» + «Угон» с периодом действия с 16 час. 30 мин. 28.12.2018 по 23 час. 59 мин. 27.12.2019. Страховая сумма по договору составила 2400 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является он. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018. Страховая премия в размере 65580 руб. оплачена им полностью. 19.12.2019 приблизительно в 19 час. 15 мин. на 127 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие при участии застрахованного автомобиля <скрыто>, находившегося под его управлением. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения которых, страховщик признал принадлежащий ему автомобиль не подлежащим восстановлению. В соответствии с предложенным вариантом выплаты страхового возмещения, при котором поврежденный автомобиль остается в его распоряжении, страховщиком до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Он, истец, обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 20.02.2020, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 663400 руб. Как указывает истец, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком, составляет 2058240 руб. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в вышеуказанном размере, однако страховщик выплату не произвел. С учетом уточнений исковых требований (л.д. 148 Т.3) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 319528 руб., неустойку за период с 28.03.2020 по 18.05.2020 в размере 65580 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда представителем ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд не указал мотивы, по которым отверг протокол результатов торгов по обязывающему предложению ООО «Аудатэкс», проведенных в период с 19.02.2020 по 21.02.2020. В основу решения положены результаты судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 12.05.2022, которая не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость годных остатков в размере 392 600 рублей определена экспертом по результатам специализированных торгов, которые проведены на 2,5 года позже, чем наступило само дорожно-транспортное происшествие. Учитывая данные обстоятельства, стоимость оценки годных остатков не отражает их действительную стоимость на момент ДТП. Так же экспертом произведен дополнительный расчет по определению стоимости годных остатков расчетным методом, что не соответствует требованиям пункта 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Для определения стоимости КТС <скрыто> в поврежденном состоянии, эксперт считает приемлемым использование метода пропорций при известной средней стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату наступления страхового события и средней стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату получения данных от торговой площадки. Эксперт в заключении не обосновывает применение и использование метода пропорций. Взысканный судом размер неустойки 30 000 рублей является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку эксперт, проводивший оценку определил стоимость годных остатков автомобиля расчетным методом, что противоречит требованиям пункта 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2018 между ООО «СК «Согласие» и Жариковым В.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № от 28.12.2018, принадлежащего последнему на праве собственности. Объектом страхования является имущественный интерес истца, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <скрыто>. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ТС от 17.10.2018, на что указано в страховом полисе. Срок действия договора с 16 час. 30 мин. 28.12.2018 по 23 час. 59 мин. 27.12.2019.

Страховая сумма - 2 400 000 руб. Страховая премия в размере 65 580 руб. уплачена истцом в день заключения договора страхования. Безусловная франшиза - 30 000 руб. Условие страхования: ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подп. «б» п.11.1.5 Правил).

На момент заключения договора страхования автомобиль <скрыто> имел предстраховые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.12.2018, а именно: крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; диск переднего правого колеса - стёс материала; бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в правой части; диск заднего левого колеса - стёс материала; шина заднего левого колеса - срез материала, порез; диск переднего левого колеса - скол; обивка передней правой двери - царапины; накладка панели задка - царапины.

С наличием вышеуказанных повреждений страхователь был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Также, страхователь был предупрежден о том, что страхование не распространяется на любые указанные в акте осмотра повреждения.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом установлено, что 19.12.2019 приблизительно в 19 час. 15 мин. на 127 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

19.12.2019 приблизительно в 19 час. 15 мин. на 127 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань истец, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством <скрыто>, не справился с управлением и совершил неоднократные столкновения с дорожным ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

20.12.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на СТОА ООО «Лидер Авто».

20.12.2019, согласно заявлению истца, ответчик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства (на проведение технической экспертизы). Дата проведения осмотра была определена 09.01.2020, альтернативная дата - 13.01.2020.

13.01.2019 экспертом ГК «РАНЭ» был составлен акт осмотра автомобиля истца № от 13.01.2020.

22.01.2020 ответчик произвел расчет стоимости ремонта предстраховых повреждений, определив их в сумме 155 968 руб. и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая составила 2 516 574 руб.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства (далее –ТС) и (или) дополнительного оборудования (далее –ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1.6.27 Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена Договором страхования и не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями Договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В силу п. 4.9 Правил страхования при определении страховой суммы ТС и до повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения Договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в Акте предстрахового осмотра ГС, который является неотъемлемой частью Договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется Актом осмотра отремонтированного ТС.

В соответствии с п. 6.1.10 Правил страхования страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и (или) отсутствующие детали, части застрахованного ТС и (или) ДО, зафиксированные в Актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

В силу п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

П. 4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дачу наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия Договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила страховую сумму по договору страхования, ответчик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно заключению специалиста ГК «РАНЭ» №, выполненному по поручению ответчика, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 844 000 руб., исходя из которого был осуществлен расчет страхового возмещения, в котором 2 400 000 руб. - страховая сумма по договору страхования, 30 000 руб. - безусловная франшиза по договору, 155 968 руб. - стоимость устранения предстраховых повреждений; 357 дней - срок действия договора страхования с даты заключения до даты ДТП включительно 28.12.2018 по 19.12.2019, срок эксплуатации ТС более 2 лет, 0,04% - уменьшение страховой суммы в соответствии с п.п. «б» 4.10.1 Правил страхования (342720 руб.)

Исходя из варианта возмещения ответчиком были определены размеры страхового возмещения: если годные остатки передаются страховщику, то размер страхового возмещения составит 1 871 312 руб. (2 400 000 руб. - 342720 руб. - 30 000 руб. - 155968 руб.), если годные остатки останутся у страхователя, размер страхового возмещения составит 1 027 312 руб. (2 400 000 руб. - 342720 руб. - 30000 руб. - 155968 руб. - 844000 руб.).

17.02.2020 ООО «СК «Согласие» направило в адрес страхователя уведомление о выборе способа осуществления страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

20.02.2020 истцом были представлены ответчику банковские реквизиты, при этом выбор способа осуществления страхового возмещения истцом не избран.

21.04.2020 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1 027 312 руб. (платежное поручение № от 21.04.2020).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив досудебное экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» 19/2020 от 20.02.2020 (л.д. 39 Т.1). В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в целях установления объема и характера повреждений автомобиля истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости его годных остатков, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению экспертов № от 12.05.2022 весь комплекс повреждений автомобиля истца за исключением повреждений, отображенных в акте предстрахового осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 28.12.2018, не противоречит механизму ДТП и не исключается возможность его образования в результате ДТП; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения предстраховых повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра ООО «СК «Согласие» от 28.12.2018, составляет 288800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных им в ДТП от 19.12.2019 составляет 2365000 руб.; наиболее вероятная стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 после его повреждения в ДТП от 19.12.2019 составляет 392600 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет 1346840 руб. (2 400 000 руб. х 0,04% (процент износа за каждый день действия договора страхования) х 365 дней (с 28.12.2018 по 19.12.2019) – 392600 руб. (стоимость годных остатков) - 30 000 руб. (франшиза) - 288 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений).

Как установлено в судебном заседании ответчик 21.04.2020 произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 1027312 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 319528 руб.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №2 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, исходил из того, что повреждение принадлежащего Жарикову В.Н. автомобиля <скрыто>, является страховым случаем, поскольку подпадает под перечень страховых случаев, указанных в Правилах страхования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Жарикова В.Н. страхового возмещения в сумме 319528 руб., неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. и 50000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов в общей сумме 15000 руб.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства, в том числе протокол результатов торгов по обязывающему предложению ООО «Аудатэкс», подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки. Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 12.05.2022 является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными и полагает, что оснований не доверять заключению названной судебной экспертизы, положенной в основу решения, у суда не имелось. Выводы экспертизы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались всеми представленными материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы и позволяющих признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, апелляционная жалоба не содержит.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора о том, что дата формирования результатов торгов указана на 2,5 года позже, чем наступило само дорожно-транспортное происшествие.

Федеральным стандартом оценки N 10 «Оценка стоимости машин и оборудования», утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации, что означает отсутствие каких-либо объективных препятствий для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов либо универсальных площадок на сегодняшний день с последующим применением обратной ценовой индексации для установления стоимости на дату ДТП. Экспертом ФИО7 при проведении экспертизы применен метод обратной индексации, который позволяет привести к дате оценки цены аналогов, известные на дату в прошлом. Использование данного метода в условиях отсутствия информации об объектах-аналогах, экспонируемых на дату оценки, рекомендовано в информационном письме ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 19-8157.

Доводы жалобы о том, что дополнительный расчет по определению стоимости годных остатков произведен расчетным методом в нарушение требований п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, являются несостоятельными.

В силу п. 10.6 названных Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В заключении судебной экспертизы экспертом подробно обосновал применение расчетного метода ввиду невозможности использования данных со специализированных торгов и универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскан завышенный размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных определением судом первой инстанции сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Относительно доводов о том, что расходы на оплату услуг за досудебное экспертное исследование не подлежат взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» 19/2020 от 20.02.2020 (л.д. 39 Т.1).

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец вынужден был обратится в суд, в подтверждение своих требований представив заключение досудебной экспертизы.

Предоставление как страховщику, так и в суд документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность размера страхового возмещения не противоречит действующему законодательству. Суждений об установлении недобросовестности заявителя в части организации экспертного исследования и несения в связи с этим расходов, решение суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» 19/2020 от 20.02.2020 суд первой инстанции обоснованно отнес к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы, не имеется, поскольку эти расходы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.с. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –