Решение по делу № 2-143/2023 (2-3951/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2–143/2023                                                                       11 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием истца Михайлова А.А.,

представителя ответчика Остапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Михайлова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о признании недействительной и внесении изменений в запись о приеме на работу № 44 в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Магаданстальизделия» о признании недействительной и внесении изменений в запись о приеме на работу № 44 в трудовой книжке.

В обоснование иска указал, что 9 апреля 2014 г. был принят на работу к ответчику на должность прораба, однако в трудовой книжке внесена запись № 44 от 9 апреля 2014 г., согласно которой принят на должность начальника строительного участка.

Полагает, что данная запись является недействительной, поскольку фактически был принят на должность прораба, и деятельность на предприятии была связана с выполнением должностных обязанностей прораба строительного участка по день увольнения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просит признать недействительной и внести изменения в запись о приеме на работу № 44 в трудовой книжке: «Принят на должность прораба строительного участка».

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснив о том, что о нарушении своих прав узнал в ноябре 2022 г., при посещении пенсионного фонда, ему разъяснили разницу в наименованиях должностей для назначения пенсии, в связи с чем настаивал на том, что срок обращения с иском в суд не пропущен. Дополнительно пояснил суду о том, что о внесенной в трудовую книжку записи ему было известно в день увольнения с работы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзыве, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения иска и на применении судом последствий пропуска срока обращения с иском в суд.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-15/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу положений части первой статьи 68 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В спорный период действовала Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69 (зарегистрировано в Минюсте России 11 ноября 2003 г. № 5219, утратила силу с 1 сентября 2021 г. в связи с изданием Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н).

В соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции, в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.

В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.

В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.

В судебном заседании установлено, следует из содержания трудовой книжки истца и никем не оспаривается, что Михайлов А.А. и ООО «Магаданстальизделия» состояли в трудовых отношениях в период с 9 апреля 2014 г. по 15 мая 2019 г.

Приказом директора ООО «Магаданстальизделия» от 1 апреля 2014 г. № 01/04 упразднена должность производителя работ (прораб) с 1 апреля 2014 г., внесены изменения в штатное расписание № 1 от 1 апреля 2014 г.

Согласно утвержденному штатному расписанию ООО «Магаданстальизделия» № 2 на 1 апреля 2014 г., в подразделении «Строительный участок» поименованы должности начальника строительного участка (4 единицы), арматурщика (5 единиц), облицовщика-плиточника                     (5 единиц), бетонщика (4 единицы), плотника (4 единицы), каменщика                        (4 единицы), штукатура-маляра (4 единицы).

8 апреля 2014 г. Михайлов А.А. написал заявление на имя директора ООО «Магаданстальизделия» о приеме его на работу в должности прораба с                  9 апреля 2014 г.

На указанном заявлении имеется резолюция директора: «В связи с отсутствием должности «прораб», принять на работу на должность «начальник строительного участка» согласно штатного расписания».

9 апреля 2014 г. стороны заключили трудовой договор, по условиям которого Михайлов А.А. принят на должность начальника строительного участка с 9 апреля 2014 г.

Приказом от 9 апреля 2014 г. № Михайлов А.А. принят в ООО «Магаданстальизделия» в структурное подразделение «Строительный участок», на должность начальника строительного участка.

В трудовую книжку истца внесена запись № 44, согласно которой                        9 апреля 2014 г. он принят на должность начальника строительного участка.

Таким образом, содержание записи в трудовой книжке Михайлова А.А. о приеме на работу в части наименования должности истца соответствует штатному расписанию ответчика и условиям трудового договора истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания записи № 44 недействительной и внесения в нее изменений, как о том заявлено истцом, не имеется.

Доводы истца о том, что изменения в документы были внесены работодателем в связи с рассмотрением дела и о том, что копии представленного ответчиком трудового договора у истца не имеется, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами гражданского дела № 2-15/2020 по иску Михайлова А.А. к ООО «Магаданстальизделия» о взыскании заработной платы, оплаты проезда к месту отпуска и обратно, оплаты больничного листа, отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда от 30 января 2020 г. по указанному делу установлено, что Михайлов А.А. был принят в ООО «Магаданстальизделия» на основании трудового договора от 09 апреля 2014 г. на должность начальника строительного участка. Суд признал несостоятельным довод представителя истца о том, что данный договор «не имеет отношения к истцу», так как экземпляр трудового договора был предоставлен суду Михайловым А.А. при подаче им искового заявления, подписан им, иного договора суду не представлено.

Не представлено иного трудового договора и при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая доводы истца о том, что он фактически выполнял должностные обязанности прораба, суд приходит к следующему.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 15 мая 2019 г. № 44, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Михайлов А.А. уволен из ООО «Магаданстальизделия», структурное подразделение «Палатка Строительство озд.комплекс», должность прораб. Истец Михайлов А.А. в должности прораб поименован также в других документах работодателя - в табелях учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2018 г., в личной карточке работника, приказе от 18 августа 2018 г. № 14.

Данное обстоятельство представитель ответчика объяснил ошибкой работника, совмещавшего должности бухгалтера и отдела кадров. По утверждению стороны ответчика, должность производителя работ была упразднена в целях оптимизации, выполнение данной функции было возложено на начальников строительных участков.

Вместе с тем данное обстоятельство в силу приведенных в настоящем решении положений трудового законодательства не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку фактическое выполнение (или совмещение) им обязанностей по иной работе (должности), а также период выполнения (совмещения) им этих обязанностей не относится к предмету спора по настоящему делу.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является правильность внесенной записи в трудовую книжку, фактические характер работы или условия труда не подлежат оценке судом.

Рассматривая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что о предполагаемом нарушении своего права в части содержания внесенной записи в трудовую книжку о приеме на работу истец достоверно узнал 15 мая 2019 г., при получении трудовой книжки в день увольнения.

С иском в суд об оспаривании записи истец обратился 25 ноября 2022 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Наличие уважительных причин, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в течение длительного срока - более трех лет, судом не установлены, истец на такие обстоятельства не ссылался.

При этом как пояснил сам истец, по вопросу правильности записи в его трудовой книжке в контролирующие и правоохранительные органы с заявлениями он не обращался.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Такие обстоятельства судом не установлены, а доводы истца о том, что срок не пропущен являются ошибочными.

Пояснения истца о нарушении его пенсионных прав, с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судом во внимание не принимаются, поскольку для защиты пенсионных прав истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истечение срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит также в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о признании недействительной и внесении изменений в запись о приеме на работу № 44 в трудовой книжке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме 16 января 2023 г.

    Судья                                                                                               А.Н. Благодёрова