Решение по делу № 2-775/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-775/15

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                 18 мая 2015 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                    Киселевой И.В.,

при секретаре                                      Гасанове Э.И.,

с участием    представителя истца по доверенности        Ефремова Г.О.,

представителя ответчика по доверенности                     Мисроков З.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к Романенков А.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между ОАО «Кировский завод» (Цедент) и ООО «Гамма» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Романенков А.Г. являющемуся должником по договорам процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №ДФЗ 1343/90900 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Кировский завод» и Романенков А.Г. был заключен договор процентного займа №, по которому Романенков А.Г. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом п. 2.3 Договора предусмотрено начисление процентов в размере 11% годовых, которые оплачиваются в дату окончательного погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Кировский завод» и Романенков А.Г. был заключен договор процентного займа №, по которому Романенков А.Г. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до 02.11.2012г. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок полного погашения займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом п. 2.3 Договора предусмотрено начисление процентов в размере 11,5% годовых, которые оплачиваются в дату окончательного погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Кировский завод» и Романенков А.Г. был заключен договор процентного займа №, по которому Романенков А.Г. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок полного погашения займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом п. 2.3 Договора предусмотрено начисление процентов в размере 11% годовых, которые оплачиваются в дату окончательного погашения займа. Свои обязанности по передаче денежных средств истец выполнил в полном объеме. Романенков А.Г. свои обязательства по возврату сумм займа по указанным договорам и начисленным процентам не исполнил.

    Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа по договору №ДФЗ 1323/90900 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В судебное заседание ответчик Романенков А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Представитель истца Ефремова Г.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика Мисроков З.В., в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил, суду пояснил, что не оспаривает получение указанной денежной суммы по договорам займа Романенков А.Г., однако в настоящее время реальная возможность ее оплаты у Романенков А.Г. единовременно отсутствует.

    Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кировский завод» и Романенков А.Г. был заключен договор процентного займа №, по условиям которого ОАО «Кировский завод» предоставил Романенков А.Г. денежный заем в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

    Согласно п.2.3 договора, за пользование денежными средствами Романенков А.Г. обязуется уплатить ОАО «Кировский завод» проценты в размере 11% годовых.

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Кировский завод» и Романенков А.Г. был заключен договор процентного займа №, по условиям которого ОАО «Кировский завод» предоставил Романенков А.Г. денежный заем в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

    Согласно п.2.3 договора, за пользование денежными средствами Романенков А.Г. обязуется уплатить ОАО «Кировский завод» проценты в размере 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок полного погашения займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

28.05.2012г. между ОАО «Кировский завод» и Романенков А.Г. был заключен договор процентного займа №, по условиям которого ОАО «Кировский завод» предоставил Романенков А.Г. денежный заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно п.2.3 договора, за пользование денежными средствами Романенков А.Г. обязуется уплатить ОАО «Кировский завод» проценты в размере 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок полного погашения займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Между ОАО «Кировский завод» (Цедент) и ООО «Гамма» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Романенков А.Г. являющемуся должником по договорам процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №ДФЗ 1343/90900 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15).

Согласно п.п. 3.1 договора, права Цедента к Должнику переходят к Цессионарию с момента подписания договора. Уведомление ответчика о состоявшемся переходе прав было направлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 309, 310, 393, 405, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, при этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ОАО «Кировский завод» и Романенков А.Г. был заключен договор процентного займа №ДФЗ 1323/909000, по которому Романенков А.Г. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. договор процентного займа №, по которому Романенков А.Г. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок полного погашения займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ., договор процентного займа №ДФЗ 1343/909000 от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Романенков А.Г. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок полного погашения займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Факт исполнения истцом обязательств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств Романенков А.Г. (л.д.18,20,23), выписками по счету ОАО «Кировский завод» (л.д.54-69).

Факт не возврата в указанный срок и до настоящего времени денежных средств, а также процентов за пользование займами не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, сумма долга по договору займа № от 04.04.2012г. составляет <данные изъяты>., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., по договору займа №ДФЗ 1343/90900 от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не представлено письменных доказательств исполнения обязательства в полном объеме.

Суд при этом также учитывает, что в соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенной в п. 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса). Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами займа по указанным договорам, суд учитывает, что заключая договора, стороны пришли к соглашению об уплате процентов за год в размере 11%, 11,5%, 11,5% соответственно, следовательно, взысканию с ответчика подлежат денежные суммы в размере 4 068 440,45руб., <данные изъяты>., <данные изъяты>. согласно представленного расчета (л.д.25-27).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Ответчиком не представлено возражений против расчета размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке в полном объеме до рассмотрения дела по существу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.25-27) проверен судом и не оспорен ответчиком, следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Романенков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственности «Гамма» (ОГРН 1067847291005, ИНН 7802346503)

- сумму основного долга по договору № от 04.04.2012г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> всего по договору <данные изъяты>

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего по договору <данные изъяты>

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> всего по договору <данные изъяты>

-государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2015 года.

Председательствующий                            И.В.Киселева