Решение по делу № 22-1744/2023 от 09.03.2023

Судья Гунина И.В. дело № 22–1744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Абрамова В.В., Гагалаева А.В.

с участием осужденного Соловей О.Г., посредством использования линии видеоконферец-связи, его защитника адвоката Беляевой О.П., прокурора Ростовской областной прокура-туры Минькова М.Д.

при секретаре Астафуровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевой О.П., в интересах осужденного Соловей О.Г., на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года, которым Соловей О.Г. объявлен в ро-зыск, апелляционные жалобы адвоката Беляевой О.П., в интересах осужденного Соловей О.Г. и потерпевшего ФИО6 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года, которым

Соловей О.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденному изменена на зак-лючение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную си-лу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с даты заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен, взыскано с Соловей О.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1 184 812 рублей, также взыскано с Соловей О.Г. в доход федерального бюджета, в порядке регресса, процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Соловей О.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Преступ-ление совершено в г.Шахты, Ростовской области, в период времени и при обстоятель-ствах подробно изложенным в приговоре.

В суде первой инстанции Соловей О.Г. виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Беляева О.П., в интересах осужденного Соловей О.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а Соловей О.Г. оправдать. В обоснование свих доводов адвокат ссылается на УПК РФ, УК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.07.2005 № 428. Указывает, что согласно доказательствам Соловей О.Г. действовал исключительно в соответствии с требованиями норм закона, заключив договор купли-продажи в интересах ФИО8 и зарегистрировав за ней право собственности на жилое помещение. Иму-щество ФИО8, он не присваивал и не похищал, что подтверждается совершением Соловей О.Г. действий и сделок. Автор жалобы приводит обстоятельства дела, отмечает, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО8, что подтвер-ждается выпиской ЕГРН, данная сделка потерпевшим не оспорена, иск о признании дого-вора купли-продажи недействительным не был подан. В действиях Соловей О.Г. отсут-ствует состав преступления. Спор относительно расположения квартиры, ее стоимости должен быть рассмотрен по правилам гражданского судопроизводства. Исходя из выво-дов суда, Соловей О.Г. не лишал денежных средств потерпевших, возмещение ущерба по-терпевшему ФИО6 незаконно, поскольку право на получение социальной выплаты ему не принадлежало. Вывод суда о причинении ущерба ФИО8 в размере 800 000 рублей неправомерен. Автор жалобы считает, что ФИО6 не может являться по-терпевшим. Наказание является чрезмерно суровым. Суд учел данные личности осужден-ного, однако не нашел оснований для применения ч.3 ст.73 УК РФ. Соловей О.Г. поло-жительно характеризуется, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, не прив-лекался к уголовной ответственности, нахождение осужденного на свободе способство-вало бы возмещению ущерба. Приговор не соответствует требованиям уголовно-процес-суального закона, а именно, не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд не определил стоимость квартиры, не учел, что согласно Постановлению Правительства № 428 на человека выделяется 33 квадратных метра, соответственно приобрести двухком-натную квартиру в нужном месте невозможно. Сторона защиты не согласна с размером ущерба, который должен быть рассчитан в виде разницы между суммой, выделенной на приобретение жилья и рыночной стоимостью квартиры, указывает, что нарушен ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертиза не проведена в соответствии с УПК РФ, эксперт не предупрежден был за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение о рыночной стоимости квартиры специалиста «Эксперт-Профи» и справ-ка о рыночной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются недопустимыми доказательствами. Судом проигнорирована выписка ЕГРН о кадастровой стоимости квартиры, составляя-ющей 522 355 рублей, находящейся в собственности потерпевшей и не установлена ры-ночная стоимость данного имущества, чем нарушено положение ст.73 УПК РФ, а так же явилось препятствием для объективного определения размера ущерба. Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 384 000 рублей, размер ущерба должен определяться с учетом разницы кадастровой и рыночной стоимости имущества, что составит 861 645 рублей. Приговор провозглашен в отсутствие подсудимого, пос-кольку, он был болен, что является нарушением права на защиту. Суд первой инстанции необоснованно не признал доказательства недопустимыми и положил их в основу приго-вора, не согласился со стороной защиты о том, что ФИО6 не был уполномочен обращаться с заявлением о преступлении от имени ФИО8. Автор жалобы ука-зывает, что показания ФИО28 являются недопустимыми, поскольку она оказы-вала юридическую помощь без соглашения, как и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 По мнению автора жалобы, приговор вынесен с нарушениями норм уго-ловного и уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор изменить, уси-лить наказание, увеличив срок лишения свободы до 4 лет, в остальной части оставить без изменения. Считает приговор необоснованным, наказание – несправедливым, несоответ-ствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Вопреки доводам суда, не были установлены обстоятельства, содержащиеся в ст. 62 УК РФ. Указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств, наказание должно быть не менее 4-х лет лишения свободы. Суд не мотивировал назначение столь мягкого наказания, не выполнил требо-вания ст.307 УПК РФ. Судом не учтено, что Соловей О.Г. вину не признал, ущерб не воз-местил. Он приобрел жилое помещение в непригодном для ФИО8 районе, прис-воил часть денежных средств. Обращает внимание, что осужденный проигнорировал по-рядок вынесения приговора, не явившись на его оглашение без уважительной причины.

На апелляционные жалобы на приговор государственный обвинитель Триноженко Е.Д. подал возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляции-онные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года Соловей О.Г., не явившийся на оглашение приговора, был объявлен в розыск.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Беляева О.П., в интересах Соловей О.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении обжалуемого постанов-ления судом не соблюдены нормы УПК РФ. Заявляет, что при неявке подсудимого огла-шение приговора должно было быть отложено. Считает, что в постановлении суд не ука-зал мотивы и основания объявления Соловей О.Г. в розыск. Указывает, что обвиняемый не явился в судебное заседание в связи с болезнью, что не было выяснено судом. Не под-тверждено, что Соловей О.Г. умышленно скрывается. По мнению автора жалобы, пос-тановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

На апелляционную жалобу на постановление суда государственный обвинитель Триноженко Е.Д. подала возражения, в которых просит постановление оставить без изме-нения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соловей О.Г., его защитник адвокат Беляева О.П., поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Беляевой О.П. и просили приговор и постановление суда отменить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил приговор и постановление суда оставить без изменения как законные, обоснованные и справедливые.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и воз-ражения на них, относительно незаконности приговора суда, выслушав участников про-цесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равно-правие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного иссле-дования доказательств.

Выводы суда о виновности Соловей О.Г. в совершении инкриминируемого ему прес-тупления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фак-тическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, су-дом дана верная.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденного в совер-шении инкриминируемого ему преступления судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его вина, по мнению судебной коллегии, подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО13, сви-детелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного так же подтвер-ждается копиями доверенностей выданных ФИО8 Соловей О.Г., копией договора купли-прожажи жилого помещения, копией соглашения о сдаче (пересдаче) жилого поме-щения, копией выписки из ЕГРН, копией договора дарения, копией заключения об условиях проживания, копией заключения о техническом состоянии квартиры, платеж-ными поручениями, справкой о рыночной стоимости квартиры, протоколами осмотров предметов и документов, протоколом опознания по фотографии, протоколами выемок, заключением почерковедческой экспертизы, протоколами очных ставок, иными пись-менными доказательствами по делу.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО8, следовательно, Соловей О.Г. ее имущество не похищал, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Согласно приговору суда и материалам дела, Соловей О.Г. представляя интересы по-терпевшей ФИО8, на основании выданной ему доверенности, предусматриваю-щей широкий спектр полномочий. Вопреки волеизъявлению потерпевшей, он приобрел ей квартиру в ином муниципальном образовании за гораздо меньшую стоимость в 200 000 рублей, а разницу, составляющую 1 184 812 рублей, полученную им после передачи про-давцом, забрал себе, то есть похитил.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом не верно определена сумма ущерба, причиненного потерпевшей, поскольку имеются различные указания о стоимости приобретенной квартиры, а по делу не проведена оценочная экспертиза, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Соловей О.Г. инкриминировано хищение денежных средств ФИО8 в виде разницы между действительной стоимостью приобретенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартиры и размером выделенной ей на приобретение жилья, взамен ветхого, социальной выплаты. Именно эта сумма, составляющая 1 184 812 рублей и вменена осужденному.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не может являться по-терпевшим по данному уголовному делу, и что ФИО6 не был уполномочен обра-щаться с заявлением о преступлении от имени ФИО8, судебная коллегия согла-ситься не может.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО6 являлся внуком потерпевшей ФИО8, которому она выдала доверенность на представления своих интересов во всех следственных и судебных инстанций с правом, от своего имени, заявлять требования в ее интересах. Кроме того, после смерти ФИО8, ФИО6 написал заявление о вступлении в ее наследство.

С доводом жалобы о необходимости признания недопустимом доказательством показаний свидетеля ФИО28 ввиду того, что адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как обоснованно указано судом в приговоре, согласно федеральному закону от 31. 05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и дове-рителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. С учетом того, что ФИО28 оказывала помощь без заключения соответствующего соглашения, суд посчитал, что указанная ею юридическая помощь была оказана не в связи с наличием у нее статуса ад-воката, что свидетельствует о возможности ее допроса в качестве свидетеля и допусти-мости данных ею показаний. С указанной позицией суда соглашается и судебная кол-легия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и потерпевшего, с учетом изме-нения последним своей позиции, при назначении наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступле-ния, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в частности, указанные в апелляционной жалобе адвоката. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, позицию по которой он скорректировал своим заявлением на имя суда апелляционной инстанции, ставить под сомнение наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Соловей О.Г. наказание - справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, относительно незаконности постановления суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть закон-ными, обоснованными и мотивированными.

В своем постановлении суд указал, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года Соловей О.Г. был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии об-щего режима. Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу. Однако Соловей О.Г. на оглашение приговора не явился, в связи с чем, постановлением Шахтин-ского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года, на основании ст.ст. 247, 253,255 УПК РФ, Соловей О.Г. был объявлен в розыск.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, с учетом приобщенной к жалобе медицин-ской справки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности судеб-ного решения, поскольку из представленной справки не следует того, что осужденный по состоянию здоровья, не мог присутствовать при оглашении приговора.

По мнению судебной коллегии, постановление суда является законным обоснован-ным и справедливым.

Довод прокурора высказанный в суде апелляционной инстанции неверном взыска-нии процессуальных издержек, по мнению судебной коллегии, может быть разрешен су-дом, по ходатайству заинтересованных сторон, в порядке ст.397 УПК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апел-ляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого су-дебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года в отношении Соловей О.Г. оставить без изменения, а апелляционные жа-лобы без удовлетворения.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года в отношении Соловей О.Г. оставить без изменения, а апелляцион-ную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требо-ваниями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в закон-ную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            

Судьи