Решение по делу № 2-4501/2015 от 30.06.2015

№ 2-4501/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степового Д.Н.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Парфенникова В. А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по РО, заинтересованные лица: Октябрьский районный отдел Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО «Партнерство»,

установил:

Парфенников В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по РО, в обоснование указав следующее.

17.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на основании исполнительного листа, выданного 22.08.2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - обращение взыскания на имущество в размере 1 959 104,48 руб. С момента возбуждения указанного исполнительного листа с его счетов снимались денежные средства в счет погашения долга.

21.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на основании исполнительного листа, выданного 06.08.2013 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения являлось обращение взыскания на имущество в размере 1 161 235,61 руб. Заявитель указывает, что ему непонятно появление второго исполнительного листа и исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не устанавливал ему срок для погашения долга. С его счетов, в том числе и с пенсионного счета (военной пенсии), продолжались списывались суммы денежных средств в погашение долга. Никакой корреспонденции ни он, ни его супруга, не получали.

С сентября 2013 г по 07.06.2015 г. он находился в командировке и после возвращения узнал, что квартира по адресу: <...>, была продана с торгов.

Заявитель указывает с его счетов в службу судебных приставов во исполнение исполнительного производства поступили денежные средства в общем размере 1 260 000 рублей, и данной денежной суммы было достаточно для погашения долга по выше указанному исполнительному листу. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по подготовке к торгам квартиры незаконны, он и его супруга не были извещены и не присутствовали при наложении ареста на квартиру по адресу: <...>, в силу чего были лишены права на обжалование данного постановления пристава и других процессуальных документов. Цена реализованного с торгов имущества (квартиры) была занижена на один миллион рублей, так как оценка имущества не проводилась

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по подготовке к торгам квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>.

В судебном заседании заявитель Парфенников В.А. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Степовой Д.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Парфенникова В.А. производились в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общая сумма задолженности должника Парфенникова В.А. по указанному сводному исполнительному производству составляла 5 973 479,75 рублей, в настоящее время с учетом всех взысканий в счет погашения задолженности и с учетом стоимости реализованной на торгах квартиры (залогового имущества) задолженность должника Парфенникова В.А. по сводному исполнительному производству составляет 3 476 404,98 рублей. Начальная продажная цена реализованного на торгах залогового имущества была установлена решением суда и судебным приставом не изменялась. Сведений о том, что счет должника является пенсионным, Парфенников В.А. в службу судебных приставов не представлял.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Партнерство» Новиков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он как представитель стороны взыскателя по исполнительному производству, постоянно следил за ходом исполнительного производства, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках оспариваемых исполнительных производств в отношении должника Парфенникова В.А. производились в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы данного дела, представленные судебным приставом исполнителем материалы сводного исполнительного производства № от 21.08.2013 года, суд считает заявленные требования не обоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства сводного исполнительного производства № от 21.08.2013 года видно, что 17.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 22.08.2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 959 104,48 руб., в отношении должника Парфенникова В.А., взыскатель – КПК «Партнерство» (л.д. 143).

21.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 06.08.2013 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество в размере 1 161 235,61руб., в отношении должника Парфенникова А.В., взыскатель – КПК «Партнерство» (л.д. 171-174).

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении данного исполнительного производства (№) не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании установлено, что судебный пристав исполнитель исполнил возложенную на него Законом «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению должнику Парфенникову В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, однако конверт был возвращен в службу судебных приставов без вручения адресату (л.д. 168). Каких-либо сведений о перемене своего места жительства должник в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не предоставлял.

Кроме того, согласно ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Следовательно, заявитель, являясь заинтересованным лицом, вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства, тогда как правами, предусмотренными ст. 50 Закона, заявитель не воспользовался.

Судом установлено, что вышеуказанные исполнительные производства в последующем были присоединены к сводному исполнительному производству №. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель общая задолженности должника Парфенникова В.А. по указанному сводному исполнительному производству составляла 5 973 479,75 рублей, в настоящее время с учетом всех взысканий в счет погашения задолженности и с учетом стоимости реализованной на торгах квартиры (залогового имущества) задолженность должника Парфенникова В.А. по сводному исполнительному производству составляет 3 476 404,98 рублей.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не установил ему срок для погашения долга суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 17.09.2012 года, о возбуждении которого заявитель знал, что не оспаривалось им в поданном в суд заявлении, копия указанного постановления имелась у заявителя и была приобщена им в судебном заседании к материалам дела (л.д. 213), что свидетельствует о том, что он ознакомлен с содержанием (текстом) данного постановления, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 3 постановлений). В п.п. 4-5 указанного постановления судебный пристав-исполнитель указал должнику реквизиты для перечисления денежных средств и предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Однако должник стоим правом на добровольное погашение суммы долга не воспользовался, и именно в связи с непогашением суммы долга по указанному исполнительному документу, в 2013 году решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» с Парценникова В.А. в пользу КПК «Партнерство» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, пеня, судебные расходы в общей сумме 1 161 235,61 рублей, взыскание было обращено на заложенное имущество – <...>, установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества – 2 000 000 рублей. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения гражданского дела по иску КПК «Партнерство» к Парфенникову В.А., Парфенниковой И.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, был выдан исполнительный лист № от 06.08.2013 года (л.д. 172-173) на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 21.08.2013 г. (л.д. 171). При этом суд отмечает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 21.08.2013 г., копия которого в установленном законом порядке направлялась судебным приставом-исполнителем должнику Парфенникову В.А., заявителю также предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которым Парфенников В.А, также не воспользовался.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что в настоящее время им подано заявление об отменен решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 17.01.2013 года (л.д. 224-226), поскольку согласно представленной заявителем квитанции указанное заявление направлено им в адрес Волгодонского районного суда РО по почте 28.07.2015 года (л.д. 227), каких либо доказательств того, что указанное заявление на момент рассмотрения настоящего гражданского дела поступило в адрес Волгодонского районного суда РО, было принято к производству суда и рассмотрено по существу Парфенниковым В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В настоящее время все решения суда, на основании который были возбуждении оспариваемые исполнительные производства, являются вступившими в законную силу, ни кем не отменены.

Критически суд относится и к доводам заявителя о том, что с его счетов в службу судебных приставов во исполнение исполнительного производства поступили денежные средства в общем размере 1 260 000 рублей, поскольку каких-либо достоверный доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что денежные средства именно в указанном заявителем размере были списаны с его счетов, Парфенниковым В.А. суду не представлено. Представленная заявителем справка Военного комиссариата РО свидетельствует лишь о размере ежемесячной пенсии (л.д. 205-206), а не о списании указанных денежных сумм службой судебных приставов в счет погашения долга. Согласно представленной заявителем справке ОАО «Сбербанк России» за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года (суд принимает во внимание лишь период списания денежных средств за период с сентября 2012 года, т.е. с момента возбуждения более раннего из оспариваемых производств, поскольку до момента его возбуждения списание в счет погашения долга по указанному исполнительного производству производиться не могло, а, следовательно, производилось в счет погашения иных задолженностей, по дату реализации заложенного имущества на торгах) со счета должника Парфенникова В.А., открытого в ОАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в общем размере 156 181, 09 рублей (л.д. 209-210).

Проверяя довод заявителя о том, что списание денежных средств, поступающих в рамках сводного исполнительного производства, производилось с нарушением порядка и очередности и неправомерно не распределялось в счет погашения задолженности именно перед КПК «Партнерство», суд, руководствуясь положениями ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющую очередность удовлетворения требований взыскателей, принимая во внимание, что общая сумма задолженности Парфенникова В.А. перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляла 5 973 479,75 рублей, приходит к выводу, что нарушение прав должника при распределении денежных средств между взыскателями судебным приставом-исполнителем не допущено. Имеющиеся в сводном исполнительном производстве № от 21.08.2013 года многочисленные постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, свидетельствуют распределения судебным приставом исполнителем списанных со счета должника Парфенникова В.А. денежных средств в полном соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае, если должник считает, что не все списанные с его счетов суммы были направлены в счет погашения его задолженностей по сводному исполнительному производству № от 21.08.2013 года, он не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО с выписками по счету, на основании которых, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, будет произведена сверка списанных сумм, а при необходимости перерасчет.

Доводы Парфенникова В.А. о том, что списание денежных средств производилось судебным приставом-исполнителем с пенсионного счета должника, не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава исполнителя, поскольку вынося постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о том, какие счета на имя должника имеются и об источниках поступления на них денежных средств.

После выявления назначения арестованных счетов, в случае установления факта наложения ареста на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, в силу части 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Однако наличие установленной законом обязанности должностного лица по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника само по себе не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства незаконными. Заявитель Парфенников А.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ему было известно о списании денежных средств с его счетов, в том числе и с пенсионного, однако с момента возбуждения оспариваемого исполнительного производства - с сентября 2012 года Парфенников В.А. в службу судебных приставов сведения о назначении арестованных счетов, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств производится со счетов, на которые не может быть обращено взыскание, не предоставлял, что свидетельствует о фактическом согласии должника о списании находящихся на его счетах денежных средств в счет погашения долга по исполнительным документам. При этом суд отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя 17.07.2015 года в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на счет поступают социальные выплаты, пенсия, были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие Парфенникову В.А., находящиеся на счете №…. в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 215). Кроме того суд отмечает, что предметом заявленных Парфенниковым В.А. требований, как следует из самого заявления, является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по подготовке к торгам, а обращение взыскания на пенсию не находится в причинно-следственной связи с обращением взыскания на предмет залога. Заявителем не учтено, что он является должником по сводному исполнительному производству, и, полагая свои права нарушенными чрезмерностью удержаний, вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя о том, что ни он, ни его супруга не присутствовали при наложения ареста на <...> не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014 года (л.д. 162-164), по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии п. 1 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 указанного закона Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела 28.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель в присутствии ответственного хранителя, представителя взыскателя, понятых, осуществил опись и арест имущества должника, составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), в котором зафиксированы данные лиц присутствовавших при аресте имущества, отобраны их подписи.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий, связанных с составлением акта ареста имущества, соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные указанным Законом. Присутствие всех сособственников при производстве исполнительных действий, связанных с составлением акта ареста имущества, обязательным не является.

Довод заявителя о том, что на последнем листе Акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014 года он не расписывался (л.д. 164), основаны на неправильном толковании указанного документа, поскольку на первой странице данного Акта о наложении ареста (описи имущества) указано, что в описи и аресте имущества должник не участвовал, и данное обстоятельство ни кем в судебном заседании не оспаривалось, а на последней странице Акта о наложении ареста (описи имущества) в графе «должник» лишь указана фамилия должника по исполнительному документу.

Подлежат отклонению доводы Парфенникова В.А. о том, что понятые не присутствовали при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014 года, поскольку каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что понятые не присутствовали при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014 года заявителем суду не представлено. Иные участники процесса: судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя подтвердили, что понятые присутствовали при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) 28.11.2014 года.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем была необоснованно занижена цена имущества, переданного на реализацию, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.03.2015 года, судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущество в Ростовской области на реализацию передана <...> стоимостью 2 000 000 рублей, т.е. согласно решению суда.

Согласно части 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от ... г. N 306-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Исходя из приведенной нормы деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному обращению взыскания на имущество должника, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Таким образом, к компетенции судебного пристава-исполнителя осуществление контроля за действиями ТУ Росимущество в <...> по реализации предмета залога не отнесено, равно как и информирование сторон исполнительного производства о проведении торгов. В данной связи, доводы Парфенникова В.А. о его не извещении о проведении торгов подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что указанная информация (дата и время проведения торгов) является открытой и размещается в средствах массовой информации, в частности, информация о проведении торгов в отношении <...> была опубликована в газете «Наше время» № от 26.03.2015 года (л.д. 165), в связи с чем должник не лишен был возможности ознакомиться с указанной информацией.

Иных доводов заявителем суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по подготовке к торгам.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при совершении оспариваемых действий по подготовке к торгам являются законными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявленные Парценниковым В.А. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

решил:

Заявление Парфенникова В. А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по РО, заинтересованные лица: Октябрьский районный отдел Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО «Партнерство» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 г.

Судья: