Решение по делу № 33-3462/2019 от 31.01.2019

Судья Нигматзянова Э.А. Дело № 33-3462/2019

Учет №065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 РіРѕРґР°                                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттахова Рашида Рифкатовича на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Фаттахова Рашида Рифкатовича к государственному автономному учреждению здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным и отмене акта от 22 сентября 2017 года об отказе работника предоставить письменное объяснение, признании действия главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Фаттахова Р.Р. и его представителя Минниханова Т.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Апастовская ЦРБ») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным и отмене акта от 22 сентября 2017 года об отказе работника предоставить письменное объяснение, признании действия главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя, указывая на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания в Апастовском районном суде Республики Татарстан от 29 марта 2018 года ему стало известно, что 19 октября 2017 года приказом главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ»он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоказание консультативной медицинской помощи. О существовании данного дисциплинарного взыскания он узнал от пояснений представителя ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». Кому, когда и при каких обстоятельствах он не оказал медицинскую помощь ему не известно, объяснение у него работодатель по данному поводу не запрашивал, нарушена ст.193 ТК РФ.

Истец полагает, что главный врач ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» в связи с личными неприязненными отношениями к нему, которые не связаны с трудовой деятельностью, воздействует на него посредством полномочий, предоставленных ему в рамках трудового законодательства, что является недопустимым. В действиях главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» по отношению к нему усматриваются дискриминационные действия.

На основании вышеизложенного, истец просил признать действия главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» по необоснованному привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде замечания дискриминационными действиями. Признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей.

19 июня 2018 года от Фаттахова Р.Р. поступило заявление об увеличении исковых требований, где просит признать незаконным и отменить акт от 22 сентября 2017 года об отказе работника предоставить письменное объяснение; признать действия главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» по необоснованному привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде замечания дискриминационными действиями; признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании Фаттахов Р.Р. и его представитель Минниханов Т.Р., иск поддержали.

Представитель истца – адвокат Галин В.Ш., участвующий в деле на основании ордера в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» - Гайнуллина Г.З., иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Фаттахов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств. В жалобе указано на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, на отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец Фаттахов Р.Р. работал врачом общей практики ГАУЗ «Апастовская ЦРБ».

19 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» с заявлением на действия врача общей практики Фаттахова Р.Р.

Из акта от 22 сентября 2017 года следует, что начальник отдела кадров ФИО2 специалист отдела кадров ФИО3 юрисконсульт ФИО4 составили настоящий акт об отказе работника - врача общей практики Фаттахова Р.Р. предоставить письменное объяснение по факту обращения гражданки ФИО1 от 19 сентября 2017 года. От дачи объяснений Фаттахов Р.Р. отказался без объяснения причин.

Приказом №159/л от 19 октября 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника» главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» истцу Фаттахову Р.Р. за неоказание консультативной врачебной помощи гражданке ФИО1 объявлено замечание.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 и 2 статьи 32 вышеуказанного федерального закона медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

2. К видам медицинской помощи относятся:

1) первичная медико-санитарная помощь;

2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

4) паллиативная медицинская помощь.

Основанием для издания названного приказа послужили заявление гражданки ФИО1, объяснительные медсестер ВОП ФИО5 и ФИО6

Из показаний ФИО1, опрошенной в суде первой инстанции следует, что она 19 сентября 2017 года обращалась к Фаттахову Р.Р. по вопросу закрытия листка нетрудоспособности. Медицинская консультация ей не требовалась. Она пришла на прием к врачу дерматологу ФИО7., которая открывала ей листок нетрудоспособности. Но врач заболела. Тогда она зашла в кабинет ранее знакомого врача Фаттахова Р.Р. и попросила его закрыть больничный лист. На что Фаттахов Р.Р. сказал, что он не их участковый врач, после чего она расстроенная пошла к главному врачу и рассказала ему об этом. При этом главный врач сказал ей, чтобы она обо всем этом написала, что она и сделала. Затем врач ФИО8 закрыл ей больничный лист.

Ни в приказе, ни в других документах (объяснительных, заявлении) не указано в каком виде оказании медицинской помощи (либо консультации по конкретному виду медицинской помощи) было отказано истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Фаттахов Р.Р. отказал ФИО1 в оказании консультативной врачебной помощи является ошибочным. Судебная коллегия также полагает, что в случае отсутствии непосредственного лечащего врача именно главный врач обязан был определить, к кому ФИО1 необходимо было обратиться. В то время как в данной ситуации этот вопрос разрешала медсестра ФИО9 Ненадлежащая организация работы по приему населения в данной ЦРБ не может служить основанием в данном случае для привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

При изложенных обстоятельствах, приказ №159/л от 19 октября 2017 года об объявлении замечания истцу является незаконным. Решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для признания факта дискриминации истца со стороны руководства ЦРБ.

В силу части 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каких-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истцом не указано, по какому признаку из указанных в статье 3 ТК РФ, допущена в отношении него дискриминация на работе. Само по себе необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о дискриминации истца со стороны руководства в том понимании, какое заложено в статье 3 ТК РФ.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая требования закона о разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда равной 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда отменено в части отказа в признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, истцу подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также пропорциональность удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 20000 рублей.

С учетом приведенной мотивации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в приведенной выше части.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взыскиванию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования неимущественного характера) составит 600 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Фаттахова Рашида Рифкатовича к государственному автономному учреждению здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя, и принять новое решение.

Признать незаконным приказ №159/л от 19 октября 2017 года по государственному автономному учреждению здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» об объявлении Фаттахову Рашиду Рифкатовичу замечания.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» в пользу Фаттахова Рашида Рифкатовича денежные средства: в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» госпошлину 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё