Решение по делу № 2-368/2022 (2-5585/2021;) от 20.05.2021

Дело №2-368/2022

78RS0005-01-2020-002037-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиншиной Валентины Андреевны к Зуеву Владимиру Сергеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акиншина Валентина Андреевна обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зуеву Владимиру Сергеевичу о компенсации морального вреда в результате совершения преступления в размере 1 000000 руб. В обоснование требований указано, что в результате совершенного в отношении сына истца – А. - ответчиком преступления – наезда на пешехода, отчего наступила смерть А., - истцу причинен моральный вред, в связи с потерей близкого родственника она испытывала моральные страдания, стоимость которых оценивает в размере 1 000000 руб. По факту совершения преступления возбужден материал КУСП-10312 от 13.03.2019. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Зуева В.С. отказано ввиду отсутствия в действия ответчика нарушения Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти А. Деяние Зуева В.С. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку Зуев В.С. является лицом, причинившим вред сыну истца, в результате управления источником повышенной опасности, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца Щеголихина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Зуев В.С. в судебное заседание явился, просил снизить размер компенсации морального вреда, ввиду наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, наличие у упруги кредитных обязательств.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 03.03.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Зуева В.С. отказано ввиду отсутствия в действия ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти А. Указанным постановлением установлено, что 20.09.2018 около 09:40 водитель Зуев В.С., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. №, следовал по левой полосе проезжей части пр. Маршала Блюхера в направлении от пр. Энергетиков в сторону Пискаревского пр. в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга у д.74 по пр. Маршала Блюхера, совершил наезд на пешехода А., пересекавшего проезжую часть в зоне пешеходного перехода на красный сигнал светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А., согласно заключению эксперта №64/221/227-3 от 26.03.2019, причинены телесные повреждения, от которых он скончался 03.10.2018. Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы №14/Э/А/119-21 от 24.02.2021 следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21093 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель Зуев В.С. не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения, в его действиях не усматривается нарушений ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Деяние Зуева В.С. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту №221/227-3 судебно-медицинского исследования трупа от 24.10.2018 установлено наличие следующих повреждений: <данные изъяты> Указанные повреждении образовались по механизму удара от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологическими особенностями повреждений – <данные изъяты>. Смерть А. наступила от <данные изъяты>. Смерть констатирована 03.10.2018 в 09:40 в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», куда А. бы госпитализирован с места аварии 20.09.2018.

Из материалов КУСП-10312 от 13.03.2019 следует, что Зуев В.С. является собственником транспортного средства ВАЗ-21093, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Таким образом, поскольку в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, наступила смерть близкого родственника истца – ее сына, - требования Акиншиной В.А. заявлены обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что умерший А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходился сыном Акиншиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате смерти которого, истец испытывала нравственные страдания, причиненные смертью близкого родственника.

Одновременно суд принимает во внимание факт наличия на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей: В., ДД.ММ.ГГГГр., И., ДД.ММ.ГГГГр., Р., ДД.ММ.ГГГГр., факт нахождения супруги ответчика Е. в отпуске по уходу за ребенком с 18.12.2020, в период с 11.09.2020 по 17.12.2020 – получение пособия в Агентстве занятости населения, сумма выплаченного дохода – 39650 руб., наличие у супруги ответчика кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» на сумму 130000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт причинения ответчиком сыну истца повреждений, повлекших смерть А., учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезда на пешехода, пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в результат которого А. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в помещении медицинского учреждения спустя 13 дней, учитывая наличие на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и имеющей кредитные обязательства, суд полагает размер заявленной компенсации морального вреда неразумным, а потому с учетом фактических обстоятельств дела полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 250000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Акиншиной Валентины Андреевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Владимира Сергеевича в пользу Акиншиной Валентины Андреевны денежные средства в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Зуева Владимира Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2022 года.