Решение по делу № 2-422/2023 (2-6754/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-422/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием истца Глухова А.В., его представителя Руппеля А.А., представителя ответчиков Гаджиалиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А.В. к Артемову А.Ю., Артемовой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.В. обратился в суд с иском к Артемову А.Ю., Артемовой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обосновании исковых требований, что "."..г. <адрес> произошло столкновение    двух автомобилей, виновником которого являлся Артемов А.Ю., управлявший автомобилем <...> принадлежащим Артемовой Е.Д.

В результате ДТП его автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков причиненный повреждением автомашины материальный ущерб в размере 215 952 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 360 рублей.

В судебном заседании истец Глухов А.В., его представителя Руппель А.А., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Гаджиалиева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Артемов А.Ю. и Артемова Е.Д., извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. <...> на перекрестке проезжей части напротив <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <...> управлением Глухова А.В. и <...> под управлением Артемова А.Ю., принадлежащего Артемовой А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Артемова А.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от "."..г. Глухов А.В. признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по <...>, ему назначено административное наказание в виде <...>

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от "."..г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Глухова А.В.-без удовлетворения.

Решением судьи <...> от "."..г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от "."..г. о привлечении Глухова А.В. к административной ответственности, предусмотренной <...> и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от "."..г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

С целью установления механизма ДТП, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г., механизм дорожно-транспортного происшествия между автомобилями <...> под управлением Глухова А.В. и <...> под управлением Артемова А.Ю. напротив <адрес> состоит из трех стадий-сближения, столкновения и перемещения до полной остановки.

"."..г. примерно <...> автомобиль <...> под управлением Глухова А.В. двигался со стороны <адрес> в направлении перекрестка, расположенного напротив <адрес>. На указанном перекрестке водитель Глухов А.В. намеревался осуществить поворот налево в направлении <адрес>. В это же время за пределами СТОП-линии, с направления движения из <адрес> к указанному перекрестку, в неподвижном состоянии стоял автомобиль «<...> под управлением Артемова А.Ю.

В начале последней секунды горения желтого сигнала светофора, для направления движения автомобиля <...>, указанное транспортное средство осуществило проезд СТОП-линии и продолжило движение на перекрестке. В конце последней секунды одновременного горения фазы красного и желтого сигналов светофора, для направления движения автомобиля <...>, указанное транспортное средство начало движение к центру перекрестка. Попутно автомобиля «<...> начал движение микроавтобус черного цвета, находящийся справа от данного транспортного средства. По мере движения автомобиля <...> и микроавтобуса черного цвета, началось сближение указанных транспортных средств. Находясь на перекрестке, водитель транспортного средства <...> Глухов А.В. приступил к маневру поворота налево в направлении <адрес>, намереваясь осуществить выезд с перекрестка. В этот момент микроавтобус черного цвета снизил скорость и практически остановился, в то время как водитель транспортного средства «<...> АртемовА.Ю. продолжил движение. В результата обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной ситуации, началось критическое сближения автомобиля <...> и «<...>, и возникла ситуация, которая переросла в аварийную.

Автомобиль <...> под управлением Глухова А.В. двигался на желтый сигнал светофора (для своего направления движения) при выезде на СТОП-линию перед светофором, проезде светофора на проезжей части напротив дома <адрес>.

С технической точки зрения установить на какой сигнал светофора осуществлял проезд перекрестка автомобиль <...>, не представилось возможным.

С технической точки зрения, ни водитель автомобиля <...> Глухов А.В., ни водитель автомобиля <...> Артемов А.Ю., не располагали технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

В сложившейся конкретной дорожно-транспортной ситуации водитель «<...> Глухов А.В. должен был руководствоваться и действовать согласно п.6.2; 6.13; 13.7; 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель <...> Артемов А.Ю. должен был руководствоваться и действовать согласно п.6.2; 6.13; 13.8 и 10.1 ПДД.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <...> Глухова А.В. не усматривается несоответствие пунктам ПДД РФ.

В действиях водителя «<...> Артемова А.Ю. усматриваются несоответствия п.6.2 и 13.8 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на о"."..г. без учета износа 329 300 рублей, с учетом износа 106 600 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта в части установления механизма развития ДТП, обстоятельств проезда водителей через СТОП-линии, определения сигналов светофора, на которые происходило движение транспортных средств, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, в тексте экспертизы подробно изучен процесс исследования, содержится обоснование выводов об обстоятельствах ДТП.

При этом выводы эксперта в части несоответствия действий водителя автомобиля <...> Артемова А.Ю. п.6.2 и 13.8 ПДД РФ являются не обоснованными, не мотивированными, не основаны на применении специальных познаний, являются субъективным мнением эксперта.

Поэтому отвергая выводы эксперта в части несоответствия действий ответчика Артемова А.Ю. Правилам дорожного движения, суд кладет в основу решения заключение эксперта в части определения механизма ДТП.

Заключение специалиста ИП Ермолаева А.Н., представленное в судебном заседании представителем ответчиков, №... от "."..г., о необоснованности выводов, изложенных в заключении ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА», судом отвергаются, поскольку при составлении заключения специалистом, не соблюден порядок назначения и производство судебной экспертизы, предусмотренный ст.84 ГПК РФ, выводы специалиста противоречат заключению судебной экспертизы №... от "."..г., назначенной и проведенной в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, во время проведения которой исследовались дополнительные материалы.

Поэтому суд соглашается с выводами, изложенными в заключении, о движении через «Стоп-линию» непосредственно перед столкновением автомобиля <...> под управлением истца Глухова А.В. на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый цвет, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД.

Как следует из п.6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств не возможности остановки без применения экстренного торможения после включении желтого сигнала светофора при проезде перекрестка непосредственно перед ДТП, а так же нарушения ответчиком Артемовым А.Ю. правил дорожного движения при управлении транспортным средством, движении на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является именно Глухов А.В., нарушивший п.п.6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, двигавшийся при управлении автомобилем <...> на запрещающий сигнал светофора, не принявший действий, направленных на остановку перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной столкновения управляемым им автомобилем с автомобилем <...> под управлением Артемова А.Ю.

Из изложенного следует, что в судебном заседании не установлено виновных противоправных действий ответчика Артемова А.Ю. в возникновении механических повреждений автомашины истца Глухова А.В., повлекших причинение последнему материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Артемова А.Ю. и произошедшем ДТП.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Глухова А.В. о взыскании в его пользу с Артемова А.Ю. и Артемовой Е.Д. возмещения материального ущерба 215 952 рублей, а так же производных требований о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глухова А.В. к Артемову А.Ю., Артемовой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 г.

Судья: