Решение по делу № 21-238/2016 от 25.02.2016

№ 7-376-2016 (21-238/2016)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 29 февраля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием защитника Соколова Ю.В., прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Трифанова А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «Тандер» на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14 января 2016 года, постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 15 сентября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Тандер»,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 15 сентября 2015 года № ** Закрытое акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14 января 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе АО «Тандер», постановление о привлечении указанного юридического лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Акционерное общество «Тандер» просит отменить состоявшиеся по делу акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании в краевом суде защитник АО «Тандер» Соколов Ю.В. просил жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Трифанов А.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Пермского края Вохмянина Ю.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Дзержинского района г.Перми с привлечением специалиста отделения надзорной деятельности города Перми по Дзержинскому району 17 и 20 апреля в зданиях ТЦ «Земляника», расположенном по адресу: ****, ТЦ «Парк Авеню», расположенном по адресу: ****, и ТЦ «Базар», расположенном по адресу: ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В частности в магазине «Магнит» в ТЦ «Базар» выявлены нарушения п. 6, 9 6.16 СНиП 21-07-97*, п.п.е п.23, п.35, п.п. б п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: ширина эвакуационного прохода рядом с кассами менее 1,2м (по факту 0,9м), второй эвакуационный выход, ведущий из торгового зала магазина «Магнит» непосредственно наружу, закрыт на ключ, коридор, ведущий из подсобных помещений, загромождён товаром и торговым оборудованием, коридор, ведущий из подсобных помещений, не имеет эвакуационного выхода непосредственно наружу или на лестничную клетку, в магазине доступ к ручному пожарному извещателю у основного выхода из торгового зала перекрыт стеллажом.

Материалы прокурорской проверки были направлены начальнику отделения надзорной деятельности города Перми по Дзержинскому району для возбуждения дел об административных правонарушениях. По результатам проверки в отношении ЗАО «Тандер» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности составов административных правонарушений являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия акционерным обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях Акционерного общества «Тандер» составов вменённых административных правонарушений, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном вменении в вину юридическому лицу нарушения п.6.9 СНиП 21-01-97* со ссылкой на то, что указанный пункт не содержит требований об обязательном наличии эвакуационного выхода непосредственно наружу, допускается эвакуационный выход в обслуживаемое помещение (торговый зал), не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица указанного нарушения.

Согласно п.6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23;

эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;

оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

    Как следует из технического паспорта помещений магазина, коридор, ведущий из подсобных помещений, не имеет эвакуационного выхода непосредственно наружу или на лестничную клетку, данный коридор ведет в помещение торгового зала. Таким образом, вопреки доводам жалобы данный коридор не является помещение, оборудованным выходами, указанными в п.п.а п.6.9 СНиП 21-01-97*. Таким образом, юридическому лицу нарушение требований указанного пункта СНиП вменено обоснованно.

Доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица в нарушении п.6.16 СНиП 21-01-97* нельзя признать состоятельными. Объекты торговли относятся к классу функциональной опасности Ф3, которые характеризуются большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала – Ф3.1 (СП 4.13130). Согласно п.6.16 СНИП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек. В соответствии с п.7.2.5 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием. Согласно техническому паспорту площадь торгового зала составляет 430,7 кв.метров. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае количество покупателей для расчета путей эвакуации составляет более 50 человек. Таким образом, ширина эвакуационного выхода в магазине «Магнит» должна быть не менее 1,2 метра, фактически составляет 0,9м, что свидетельствует о несоблюдении требований п.6.16 СНиП 21-01-97*.

Утверждение заявителя жалобы о том, что из постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить, в отношении какого из двух проходов допущено нарушение, является надуманным, поскольку в постановление по делу об административном правонарушении, равно как и в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2015 № ** указано, что имеет место нарушение, касающееся ширины эвакуационного прохода, который находится рядом с кассами.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия вменяемых административных правонарушений, судьей краевого суда отклоняются.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения вменяемых Акционерному обществу «Тандер» административных правонарушений подтверждается имеющими в деле доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не установлено. Довод заявителя жалобы о том, что протоколы об административным правонарушениях составлены исключительно на основании информационного письма ОНД-1 в адрес прокурора Дзержинского района г.Перми являются несостоятельными, так как протоколы об административных правонарушениях составлены должностным лицом ОНД-1 на основании материалов прокурорской проверки. Утверждение заявителя жалобы о том, что представление прокурора не является доказательством вины ЗАО «Тандер» судьей краевого суда отклоняется. Как следует из решения судьи районного суда, указанному документу оценка дана в совокупности с иными доказательствами, по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, каким измерительным прибором проводились замеры, сведения о поверке средств измерения, отмену оспариваемых актов не влекут. Как следует из письменного отзыва ОНД-1, замеры в помещении магазина «Магнит» проводились совместно с сотрудником прокуратуры Дзержинского района А. в присутствии представителя обслуживающей организации торгового центра «Базар» и в присутствии представителя магазина «Магнит», замеры выполнены рулеткой измерительной UM3M «Fisco» KT, заводской номер 139, имеющей свидетельство о поверке № ** от 14.04.2015 года, копия которого имеется в материалах дела. Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проверки со ссылкой на то, что фактически была проведена проверка должностными лицами ОНД-1, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что нарушения требований пожарной безопасности в магазине «Магнит», расположенном по ул.**** в г.Перми, выявлены в результате проведения прокурорской проверки, к проведению которой привлечён в качестве специалиста представитель органа пожарного надзора, при проведении проверки представитель прокуратуры присутствовал. Требования Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на прокурорскую проверку не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Акционерного общества «Тандер» в совершении административных правонарушений исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Как установлено при рассмотрении дела в краевом суде у Акционерного общества «Тандер» имелась возможность устранить большинство нарушений, что и было сделано после проведения надзорным органом проверки юридического лица, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Тандер» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14 января 2016 года, постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Судья Хрусталева Л.Е.