Решение по делу № 11-99/2018 от 28.02.2018

Дело №11-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  29 марта 2018 года

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петий С.С.,

    при секретаре Логвиновой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Золотова В.Н., Золотовой Е.В. задолженности по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги,

по частной жалобе Золотовой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 30.01.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения вынесенного по указанному делу судебного приказа №2-484/2017-137 от 29.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Е.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.06.2017, вынесенного по настоящему делу по заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», о взыскании с Золотова В.Н. в пользу взыскателя задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2006 по 31.07.2009, с учетом пени, в размере 55681,99 рублей, о взыскании солидарно с Золотова В.Н., Золотовой Е.В. в пользу взыскателя задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2009 по 30.04.2017, с учетом пени и уплаченной госпошлины, в размере 386852,40 рублей. Невозможность в установленный законом срок подать возражения на судебный приказ объяснила тем, что его копию не получала, о его вынесении не знала. Одновременно с указанным ходатайством Золотова Е.В. представила возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, мотивируя их тем, что не согласна с вынесенным судебным приказом о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, так как свои обязанности по оплате коммунальных услуг в положенной ей части исполняла своевременно и в полном объеме, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам подано за пределами сроков исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 30.01.2018 Золотовой Е.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.06.2017 ввиду того, что должником не представлено уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Золотова Е.В., не согласившись с определением мирового судьи, воспользовалась правом, предусмотренным положением ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Из материалов усматривается, что 29.06.2017 мировым судьей судебного участка №137 Санкт-Петербурга издан судебный приказ по заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании с Золотова В.Н., Золотовой Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременную оплату на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с положением ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно исполнения судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (л.д.2) копия судебного приказа от 29.06.2017 в одном экземпляре направлена должникам Золотову В.Н., Золотовой Е.В. Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, каким видом почтового отправления и посредством какого оператора почтовой связи направлялась копия судебного приказа, а также отсутствуют сведения о получении должниками судебного приказа (уведомление о вручении), либо возвращении почтового отправления в адрес отправителя с указанием причин возврата (конверт с извещением ф.20).

Из дела следует, что, узнав о возбуждении исполнительного производства, должник Золотова Е.В. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №137 Санкт-Петербурга о выдаче копии судебного приказа, копию которого получила 11.01.2018, после чего 15.01.2018 принесла возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой об его отмене, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанных возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья сослался на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений, тогда как, согласно отчета с сайта Почты России, по мнению мирового судьи, копия судебного приказа получена должником 04.07.2017.

Данный вывод мирового судьи суд полагает не основанным на законе.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа являются причины невостребованности Золотовой Е.В. почтового отправления, дата получения ею судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений. Однако, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ мировым судьей указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определялись и не устанавливались.

Так, имеющимися в деле документами не подтверждается направление Золотовой Е.В. копии судебного приказа ввиду отсутствия почтовых уведомлений и извещений. Имеющийся в материалах дела отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления по почтовому идентификатору (л.д.53), получателем которого значится Золотов В.Н., не доказывает факт направления копии судебного приказа должнику Золотовой Е.В. и факт получения ею указанного судебного приказа. Поскольку Золотова Е.В. судебный приказ не получила, то она, соответственно, не имела возможности совершить процессуальное действие, предусмотренное статьей 128 Гражданского процессуального кодекса, по направлению возражения в десятидневный срок со дня получения судебного постановления. Отсутствие у мирового судьи доказательств получения каждым из солидарных должников копии судебного приказа исключало возможность выдачи его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению. Кроме того, направление в одном экземпляре и одним почтовым отправлением по адресу регистрации всех солидарных должников копии судебного приказа, как указано в сопроводительном листе (л.д.2), изначально лишало каждого из указанных должников возможности получения копии вынесенного судебного приказа и реализации каждым из них процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.128-129 УПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Золотова Е.В. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, с 04.07.2017 – даты, указанной в отчете об отслеживании почтового отправления, получателем которого является Золотов В.Н., не имеется.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Золотовой Е.В. ранее 11.01.2018 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Учитывая изложенное, причины и обстоятельства, препятствующие обращению Золотовой Е.В. к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указанные в ее ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи таких возражений, надлежало считать уважительными и объективно препятствующими реализации ее права, предусмотренного ст.129 ГПК РФ. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа. Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Таким образом, определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа принято без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должнику Золотовой Е.В. почтой не направлялась и до 11.01.2018 последней получена не была, в связи с чем нарушены ее права, предусмотренные статьями 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Золотовой Е.В. невозможно, суд приходит к выводу, что частная жалоба Золотовой Е.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное определение подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №137 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2018 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-484/2017-137 ░░ 29.06.2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░