Решение по делу № 8Г-12132/2020 от 23.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12376/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1139/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю., Магеровской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя к ЖСК «Дом у моря» о запрете привлечения денежных средств граждан по кассационному представлению и дополнению к нему прокурора г. Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года, поступившему в суд 23.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ЖСК «Дом у моря» о запрете любым иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности и индивидуальным предпринимателям привлекать денежные средства граждан для возникновения у них права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на строительство, о признании информации, размещенной на интернет-сайтах: домжск.рф, sevastopol.cian.ru, sevastopol.vysotkin.ru о продаже помещений в многоквартирном доме недостоверной и о запрете размещать её в информационно - телекоммуникационном пространстве сети Интернет.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки установлено, что ЖСК «Дом у моря» и ООО «Кубань» заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по упомянутому адресу. По информации По информации Департамента архитектуры градостроительства города Севастополя разрешение на строительств (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, не выдавалось. Должностные линз кооператива с марта по август 2016 года путем обмана получали денежные средства от 63 граждан на строительство многоквартирного дома, в общей сложности было привлечено около 13,7 миллионов рублей, в том числе, средства материнского капитала. Всего по состоянию на 13.02.2017 года заключено 95 договоров о порядке выплаты взносов и предоставления жилья членам ЖСК «Дом у моря» с 84 членами кооператива на общую сумму 117 204 830 рублей. Сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют. Основанием иска в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отсутствие прав у ЖСК «Дом у моря» на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, поскольку данным правом обладают только юридические лица, имеющие в собственности или на праве арены (субаренды) земельный участок, после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации. Ответчиком в сети интернет размещена информация о строительстве жилого комплекса «Дом у моря», разработан интерфейс по обращению к застройщику с целью покупки квартир. Указанными действиями ответчик, по мнению прокурора, нарушает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, чьи денежных средства привлекаются и (или) могут быть привлечены на строительство.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя. 29 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Коледова Н.Н., Магеровская Т.В., Афанасьева Н.В., Балюк Л.М., Бартошук Т.Н., Бойко Н.С., Бондаренко В.В., Борейко П.И., Борейков П.Н. Бучельникова В.П., Веселовский Л.Н., Волченко С.В., Гоменюк Т.С., Грекова Н.Н., Гринь А.И., Грищук О.Е., Давыденко Я.А., Дульская Л.А., Амельченка М.Ю., Карпушина Л.И., Кипа С.В., Анкудинов А.Г., Баруева Л.Ф., Корзун О.А., Безенькова В.В., Кравцов В.Р., Онищук Т.М., Остапчук С.С., Соловьева Т.А., Богданович Р.Р., Смородина Л.В., Курчицкая О.В., Глущенко Н.И., Лешкевич С.А., Литовченко Е.И., Лягушенко С.В., Штепенко Д.В., Минайкина А.Э., Марьенко Ю.В., Маслова С.Н., Милька Л.Ф., Петрова Г.И., Хорошева Т.Д., Пивоваренко О.А., Трубецкая В.А., Пирожков А.С., Пирожкова Т.Д., Зыкина Е.А., Примак А.И., Стародубцева Л.В., Рожков Б.Е., Тевит Ю.М., Шевчук Е.М., Черникова Л.В., Климкина Е.А., Паюхина В.В., Дьяконова Е.А., Кутепова Е.А., Божков Ф.А., Сорока Ю.Н., Ровник М.П., Васалати В.В., Перфилов А.А., Касимова Г.Х., Юшко А.В., Шумовская Т.В., Коростель С.П., Опанасенка К.О., Шевчук Е.М.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований прокурору Гагаринского района города Севастополя отказано.

    В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор г. Севастополя Большедворский М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы фактические обстоятельства дела в совокупности с требованиями действующего законодательства, запрещающего привлечение денежных средств граждан для осуществления строительства без получения разрешения на строительство.

В возражениях на кассационную жалобу председатель ЖСК «Дом у моря» Гринь А.И. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю. доводы кассационного представления поддержала в полном объеме, просила отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные. Третье лицо – Магеровская Т.В. полагала решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года законными и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора, Магеровскую Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды установили, что 04.03.2016 создан Жилищно-строительный кооператив «Дом моря».

Согласно п.3.1.1 Устава ЖСК «Дом у моря», кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, управления жилыми и нежилыми помещениями, объектов инженерной инфраструктуры и объектов для эксплуатации жилья, а также эксплуатации домом и прилегающей территории.

03 апреля 2016 года ЖСК «Дом у моря» и ООО «Кубань» заключили договор № о совместной деятельности, согласно которому обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, совместно действовать для достижения цели по выполнению капитального строительства объекта недвижимости, жилых, нежилых, офисных и вспомогательных помещений на территории земельного участка по <адрес>, в <адрес> (кадастровый №).

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 16.06.2016 года разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

По сведениям Севгосстройнадзора от 22.06.2016 информация о выданных (зарегистрированных) до 18.03.2014 документах, дающих право на выполнение строительных работ и подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию в отношении объектов, заказчиком которых является ЖСК «Дом у моря», отсутствует. Извещение о начале строительства, реконструкции спорного объекта капитального строительства в Севгосстройнадзор застройщиком не направлялось, государственный строительный надзор при его строительстве не осуществляется.

Из договора аренды земельного участка от 23.05.2017 следует, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставляет, а ООО «Городской Ремонтно-строительный трест» принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый №, площадью 4052 кв. м, расположенный по адресу:    <адрес> вид использования - для строительства жилого дома со встроенными магазинами и сберегательной кассой.

ООО «Городской ремонтно-строительный трест» и ЖСК «Дом у моря» 31.05.2018 заключен договор субаренды земельного участка, регистрационный №, предметом которого является названный земельный участок.

Согласно п. 1.3 указанного договора, земельный участок передается ЖСК «Дом у моря» для осуществления строительства многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами и сберегательной кассой, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, предусматривающим этапы строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома.

Установлено, что ЖСК «Дом у моря» принимаются меры для получения разрешения на строительство дома по <адрес>, в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения нормы Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214) не распространяются, поскольку кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в жилых и нежилых помещениях, путем объединения членами кооператива своих денежных средств, земельных участков, профессиональных навыков для строительства многоквартирных жилых домов, а также последующего управления жилыми и нежилыми помещениями в домах. Кроме того, пришел к выводу о недоказанности прокурором нарушений ответчиком прав неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего дела судами требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не учтены.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть за-конным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона, на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются ФЗ № 214, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ № 214, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Федеральный законодатель в части 2 статьи 1 упомянутого Закона определил, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только тремя способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1); жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3).

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Закона помимо способов, предусмотренных ФЗ № 214, привлечение привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными кооперативами (за исключением жилищно-строительных кооперативов, получившими разрешение на строительство до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из системного анализа части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) строительство многоквартирного дома должно быть обеспечено жилищно-строительным кооперативом в качестве застройщика в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на принадлежащем ему земельном участке на основании выданного такому кооперативу разрешения на строительство.

С учетом требований приведенных положений закона, части 1, 2 статьи 123. 1 ЖК РФ ответчик обязан был иметь надлежаще оформленное разрешение на строительство и иные документы, подтверждающие право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЖСК «Дом у моря» в установленном законом порядке разрешение на строительство жилого дома в установленном законом порядке получено не было, правоустанавливающие документы на земельный участок в связи с истечением срока действия договора субаренды от 31.08.2018 материалы дела не содержат, о наличии таковых при рассмотрении дела по существу не заявлено.

Данное обстоятельство судами нижестоящих инстанции оставлено без внимания в правовой взаимосвязи с приведенными положениями действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с привлечением жилищно-строительных кооперативов денежных средств граждан для строительства МКД.

Отказывая прокурору, в том числе и по основанию недоказанности нарушений ответчиком прав неопределенного круга лиц, суд не учел, что привлечение денежных средств граждан жилищно-строительным кооперативом на строительство многоквартирного дома, а также по распространению рекламы в целях привлечения таких средств, с нарушением требований, установленных ФЗ № 214 № 38-ФЗ, не обеспечивает предусмотренные федеральным законодательством об участии в долевом строительстве жилья гарантии защиты прав, законных интересов и имущества граждан – участников долевого строительства, чем нарушает интересы неопределённого круга лиц и создает угрозу причинения материального ущерба.

Кроме того судами не учтено, что в силу части 8 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности или права аренды, субаренды на земельный участок, на котором осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, получения заключения уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ФЗ № 214если получение такого заключения предусмотрено указанным Федеральным законом.

Изложенное указывает о допущенных судом нарушениях, названные обстоятельства остались за пределами судебной проверки и анализа, поскольку судом не установлены юридически-значимые обстоятельства по делу, тогда как без их полного и объективного установления и исследования невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Ненадлежащее выполнение судами норм процессуального закона привело к судебной ошибке, принятию немотивированных судебных постановлений, не соответствующих требованиям закона, поскольку представленная доказательная база по делу не получила правовой оценки в полном объеме, результаты таковой в нарушение положений гражданского процессуального закона не отражены в судебном акте суда первой инстанции, что не устранено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, сославшись на обоснованность его выводов, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены указанные нормоположения в их правовом единстве, не установлены верно и в надлежащем объеме важные и значимые юридические обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения данного спора, основанного на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

При этом допущенное судом первой инстанции существенное по своему характеру нарушение норм процессуального права судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения оставлено без надлежащего внимания и оценки.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Гагаринского района г. Севастополя удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя к ЖСК «Дом у моря» о запрете привлечения денежных средств граждан направить в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья                                                  Х.З. Борс

Судьи                                          Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая