Решение по делу № 33-295/2017 от 17.01.2017

Судья Гольман С.В. Дело № 33-295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судья Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5декабря 2016года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Поляковой А.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2014 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Поляковой А.Г. к ООО «СтройСервис», МУП г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о защите прав потребителя путем взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и штрафа в связи с принятым судом заявлением истца об отказе от иска.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2016г. заявление удовлетворено частично, с Поляковой А.Г. в пользу ООО«СтройСервис» взысканы судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 11775рублей, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката по составлению и предъявлению в суд заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «СтройСервис» содержится просьба от отмене определения суда от 5 декабря 2016г. в части отказа в удовлетворении заявления и принятии в указанной части нового судебного акта о взыскании в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению и предъявлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000рублей.

Истцом Поляковой А.Г. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых она просила определение суда оставить без изменения, полностью поддержала выводы суда об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в пользу ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном частью 2 статьи333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к принятию неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии определения о распределении судебных расходов в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов, понесенных ООО«СтройСервис» в размере 2000 рублей по оплате услуг адвоката Комаровой А.Г. по составлению и предъявлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что участие сторон по делу в составлении заявлений о взыскании судебных расходов и их представителей сторон в рассмотрении судом такого заявления не порождает дополнительного права сторон на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. При этом, в качестве правового основания для отказа в удовлетворении заявления суд привел правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О по жалобе гражданки Карасевой А.В. и от 20 марта 2014 г. № 664-О по жалобе гражданина КлеандроваЕ.И. В этих определениях Конституционным Судом Российской Федерации сделаны выводы о том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, содержащийся в резолютивной части решения суда; рассмотрение судом требований о взыскании судебных расходов, не являющихся самостоятельными имущественными требованиями, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

В частной жалобе ответчик оспаривает эти выводы суда как основанные на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регулирующих распределение судебных расходов между сторонами по делу после вступления в силу судебного акта, которым было окончено производство по нему. Ответчик полагал, что правовые позиции, приведенные в процитированных судом определениях Конституционного Суда Российской Федерации, неприменимы при разрешении настоящего заявления ООО «СтройСервис», поскольку они касаются иных обстоятельств конкретных гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции. Помнению представителя ответчика, в настоящем деле подлежали применению нормы статей 98, 100, 101, 104 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебная коллегия находит эти доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При этом, в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Системное толкование норм главы 7 ГПК РФ с учетом приведенных разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением этого дела по существу. При этом, право стороны на предъявление требования о взыскании таких дополнительных издержек ограничено датой вынесения определения суда по заявлению этой стороны о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу.

Это разъяснения по вопросам применения норм гражданского процессуального права, обязательные в силу статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления ООО «СтройСервис» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению и предъявлению в суд заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, обстоятельства дел, изложенные в приведенных судом определениях Конституционного Суда Российской Федерации, не совпадают с обстоятельствами настоящего гражданского дела, что исключает возможность применения в настоящем случае изложенных в них правовых позиций.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения по существу иска ПоляковойА.Г. к ООО «СтройСервис», МУП г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о защите прав потребителя ответчики не обращались с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов. Соответственно, при вынесении определения о прекращении производства по делу от 17 января 2014 г. суд не разрешал вопрос распределения между сторонами судебных расходов, понесенных ими в связи с его рассмотрением.

14 ноября 2016 г. ООО «СтройСервис» впервые после рассмотрения дела судом обратилось в суд с заявлением о взыскании с Поляковой А.Г. понесенных Обществом судебных расходов на оплату вознаграждения экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11775рублей, в котором также просило взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000рублей. Это заявление было признано судом обоснованным и частично удовлетворено.

Из дела видно, что указанное заявление было подписано и подано в суд представителем Общества по доверенности Комаровой А.Г. вместе с подтверждающими документами.

Из подлинника квитанции серии МК № ***** от 9 ноября 2016 г. (т. 2 л.д. 18) следует, что ООО «СтройСервис» оплатило 2000 рублей за юридическую помощь адвоката Комаровой А.Г. по составлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных издержек с Поляковой А.Г.

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение факты выполнения адвокатом Комаровой А.Г. работ по оказанию юридических услуг ООО «СтройСервис» по подготовке и предъявлению в суд заявления о взыскании судебных издержек и оплаты этих услуг Обществом после вынесения итогового судебного постановления, которым было окончено производство по гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось признанное судом первой инстанции право ООО«СтройСервис» как одного из ответчиков по делу на взыскание с истца Поляковой А.Г. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы на основании части 1 статьи 101 ГПК РФ, поскольку в данном случае отказ истца от иска, принятый судом не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось предусмотренных статьями 98, 100, 101 ГПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО«СтройСервис» о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг адвоката Комаровой А.Г. по составлению и предъявлению в суд заявления в интересах ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

По указанным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением в этой части нового судебного определения об удовлетворении заявления ООО «СтройСервис» о взыскании с Поляковой А.Г. судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению и предъявлению в суд заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

При этом, судебная коллегия руководствуется приведенными выше процессуальными нормами, а также частью 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в своих возражениях на частную жалобу не указывала на неразумность расходов ответчика по оплате услуг адвоката Комаровой А.Г., оплаченных Обществом по квитанции от серии МК № **** от 9ноября 2016 г.

Судебная коллегия полагает, что эти расходы ООО «СтройСервис» на оплату услуг адвоката соизмеримы с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях «Опорядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября 2014 года. Вместе с тем, размер этих расходов соответствует реальному объему конкретной работы, выполненной адвокатом, времени, которое мог бы затратить на составление такого рода заявления квалифицированный специалист, сложности рассмотренного судом процессуального вопроса, не потребовавшего принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2016года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению и предъявлению в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять новое определение: Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» с Поляковой А.Г. судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению и предъявлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2016года оставить без изменения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.