Решение по делу № 33-6037/2014 от 18.06.2014

Судья Мороз С.В.              Дело № 33-6037/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Антрацит» в интересах Димитрова К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП «Антрацит» Терских В.В., действующего на основании протокола учредительного собрания <данные изъяты>,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского региональной общественной организации защиты прав потребителей «Антрацит» в интересах Димитрова К.Н. к ООО «Мегаполис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Димитрова К.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 306 486 рублей 72 копеек.

Взыскать с ООО «Мегаполис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 264 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Красноярского региональной общественной организации защиты прав потребителей «Антрацит» в интересах Димитрова К.Н. в остальной части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ЗПП «Антрацит» в интересах Димитрова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> Димитров К.Н. заключил договор уступки права требования. По указанному договору к Димитрову К.Н. перешло право требования нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, в торговом комплексе с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>. Согласно договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> срок окончания строительства Объекта долевого строительства - <дата>. Объект был передан участнику <дата>. В соответствии с п.5.1.6 договора <данные изъяты>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик обязан уплатить Участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 417 027 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 734,71 рублей по день уплаты этих средств истцу, неустойку по п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 417 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 39 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП «Антрацит» Терских В.В. просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 и ст. 13 которого предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя КРОО ЗПП «Антрацит» Попову И.А., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в ред. Федерального закона, от 18.07.2006 года N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного ФЗ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Мегаполис» (Застройщик) и ООО «СибСтройКомплект» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязался в срок – <дата> года, своими силами и (или) с привлечением других сил построить торговый комплекс с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) и по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику нежилое помещение в торговом комплексе с инженерным обеспечением по адресу: строительный адрес здания: <адрес>; строительный номер помещения <данные изъяты>. Общая площадь помещения согласно проектной документации составляет <данные изъяты> кв. м., а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства. Также п. 5.1.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства уплатить Участнику, неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

<дата> между ООО «СибСтройКомлект» и Димитровым К.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СибСтройКомлект» уступает Димитрову К.Н. (Приобретателю прав) право требования от Застройщика представление вышеуказанного нежилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором долевого строительства <дата>. После его полной оплаты, определенной сторонами в сумме 3 547 300 рублей. Оплата Димитровым К.Н. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СибСтройКомплект» <дата>. Объект был передан участнику <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив факт нарушения Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании в пользу Димитрова К.Н. неустойки в размере 306 484,72 рублей на основании ч.1 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отказал в иске о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 734,71 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Димитрова К.Н. как потребителя, суд исходил из того, что, поскольку, предметом договора долевого строительства являлось нежилое помещение в торговом комплексе, то на правоотношения сторон не распространяется действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей»

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении закона, из договора долевого участия в строительстве от <дата> года, договора уступки права требования от <дата> следует, что истец инвестирует денежные средства в нежилое помещение, что предусматривает его использование не в личных, семейных целях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы являться основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ЗПП «Антрацит» Терских В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    

Судьи: