Решение по делу № 2-590/2016 от 15.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13апреля 2016года                     г. Липецк

Левобережный районный г. Липецка

В составе: председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

при секретаре Суминой Ю.А.

С участием представителя прокуратуры Чернышовой О.А.

с участием истца, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к УМВД России по г. Липецку об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановлении на службе в должности <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении заявитель не согласен, считает, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который мог бы послужить основанием для его увольнения.

В дополнительном исковом заявлении истец указал, что нарушен порядок и срок его увольнения. Служебная проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ. Второе заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как принято и утверждено с нарушением ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Второе заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлено за пределами месячного срока. В первом заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос о его увольнении. Кроме того, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника внутренних дел. Ответчиком положения о соразмерности наказания содеянному не были учтены, просил признать незаконным приказ о его увольнении и восстановить его на службе.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Липецку.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО6 поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Представитель УМВД России по г. Липецку по доверенности – ФИО7 иск не признала, объяснив, что истец был уволен на законных основаниях в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Процедура увольнения проведена с соблюдением требований закона.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежаще.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что при проверке законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством по делу являться факт совершения сотрудником полиции такого проступка.

Судом установлено: истец проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011года №342-ФЗ, в <данные изъяты> вновь принят на службу в органы внутренних дел. Занимал должность <данные изъяты>

На основании приказа от №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с нарушением.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19час. 55мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, следовал по <адрес> со стороны «Парка Победы» в сторону <адрес>, ФИО3 начал совершать манёвр «обгон» автомобиля «<данные изъяты> гос. per. знак №, водитель которого совершал манёвр «поворот налево», в результате чего произошло столкновение. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС П УМВД России по Липецкой области водителю автомобиля «<данные изъяты>»; ФИО8 была вызвана «Скорая помощь», в последующем ФИО8 была госпитализирована в ГУЗ «ЛГБ СМП №1» с диагнозом «ушиб мягких тканей головы».

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем, в отношении него составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.).

По указанию руководства УМВД России по Липецкой области была проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки ФИО3 пояснил, что в ходе составления материалов по ДТП сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как от удара во время аварии у него сильно болела голова. После оформления административных материалов, сотрудники ГИБДД попросили его расписаться в них, на что он также ответил отказом и сообщил о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения., на что ему пояснили, что административные материалы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оформлены, а пройти освидетельствование он может без направления.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства ДТП с участием ФИО3 нашли свое подтверждение.

Кроме этого, невыполнение ФИО3 как водителя транспортного средства законного требования сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного участка г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для увольнения ФИО3 с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, проверяя правильность увольнения, суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел, имел место.

Довод истца и его представителя о том, что в момент ДТП ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения, и это подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае для рассмотрения дела имеет значение факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не то обстоятельство, находился ли ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

В любом случае ФИО3, являясь сотрудником полиции, грубо нарушил Правила дорожного движения; совершенное дорожно-транспортное происшествие привело к причинению вреда второму участнику дорожного движения, повреждению транспортных средств; он не выполнил законное требования сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.п.7 п.2 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011года грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

Данных о том, что процедура увольнения истца проведена ответчиком с существенными нарушениями действующего законодательства и прав увольняемого, которые могли послужить основанием для вывода о незаконности его увольнения, материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО3 проводилась служебная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по результатам которой окончательное решение вынесено не было, было предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности после рассмотрения административного дела в отношении Истца о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела также следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение расторгнуть контракт с истцом и уволить его по п.9 части 3 ст. 82 №342 от 30.11.2011года за совершение проступка, выразившего в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что свидетельствует о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции и подрывает авторитет органов внутренних дел.

Суд считает, что нарушений при проведении служебных проверок, которые бы являлись основанием к удовлетворению иска, ответчиком не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении истца было проведено две самостоятельные служебные проверки, обе проведены в течение 30 дней.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержало окончательный вывод, основанием к расторжению контракта и увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание довод истца и его представителя о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку каким нормам законодательства противоречило проведение повторной проверки, истец и его представитель не привели.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика для расторжения контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд исходит из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. С учетом изложенного, доводы истца и его представителя о несоразмерности наказания не имеют юридического значения.

Несогласие истца с заключением служебной проверки само по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа об увольнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2015░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░