Решение по делу № 33а-4609/2017 от 21.08.2017

Дело №а-4609

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО10-Н.К., судей ФИО2 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО9

при рассмотрении апелляционной жалобы начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 A.M. к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы» удовлетворить.

Признать незаконным МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы» отказ в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <.>», участок №, выраженный в уведомлении от <дата>г. за № МФЦ-1927/17.

Обязать МКУ «Управление по земельным ресурсам и

землеустройству г. Махачкалы» утвердить схему расположения земельного участка ФИО1 (г. Махачкала, с/т «Тюльпан», участок №) на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 ( доверенность на л.д. 10), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 через представителя ФИО5 обратилась в суд с административным иском к администрации ГОсВД « город Махачкала» и МКУ г. Махачкалы «Управление по земельным ресурсами землеустройству г. Махачкалы» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.> №, выраженный в уведомлении от <дата>г. за № МФЦ-1927/17. просила обязать утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД « город Махачкала», ссылаясь на то, что <дата>г. она была принята в члены садоводческого товарищества «Тюльпан» и в соответствии с протоколом № ей был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок №, площадью 500 кв.м.В целях оформления права собственности на указанный земельный участок она обратилась с заявлением на имя главы города Махачкалы с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Уведомлением МКУ г. Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» от <дата>г. за № МФЦ-1927/17 ей отказано в предоставлении данной услуги, в качестве причины отказа указано: согласно приложению к Постановлению Махачкалинского городского собрания от 20.09.2002г. № <.> закреплено 220 участков, номер участка ФИО1 превышает количество фактически выделенных обществу участков.

Однако факт выделения ей земельного участка подтверждается, помимо членской книжки садовода, справкой квартального комитета <адрес> города Махачкалы, списком с/т «Тюльпан», который сверен специалистом - экспертом МАУ «МФЦ г. Махачкала». ФИО1 регулярно оплачивала земельный налог, что подтверждается квитанциями об оплате.

Кроме того, <дата><адрес> города Махачкалы вынесено постановление № о переоформлении в собственность земельного участка № ФИО6, однако земельный участок № находится по соседству с земельным участком ФИО1 При изложенных обстоятельствах основания для отказа, приведенные в уведомлении, просит признать незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что оснований для отказа в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги об утверждении схемы земельного участка не имелось, из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок № выходит за пределы предоставленного количества земельный участков с<.>», за которым было закреплено всего 220 земельных участков.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом представители администрации ГОсВД город Махачкала» и Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому дело в соответствии со ст. 150 ч.7 КАС РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административный иск предъявлен не только к администрации ГОсВД « город Махачкала», но и к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы», однако последнее не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции на указанную дату ( <дата>).

В деле имеется возражение представителя Управления ФИО7 на исковое заявление, однако уполномочен ли ФИО7 на подачу возражений от имени Управления по земельным вопросам и землеустройства г. Махачкалы не выяснено, доверенности в деле не имеется, о времени и месте судебного заседания на <дата> Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы вообще не извещалось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросам применения судами Кодека административного судопроизводства РФ» ( п.79), в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену решения суда ( ст. 310 ч.1 п.2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ ( п.69), административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

В нарушение указанных правил суд первой инстанции, не имея сведений о надлежащем извещении Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы, рассмотрел дело в порядке упрошенного производства, без проведения подготовки к рассмотрению дела, истребования необходимых для правильного разрешения дела доказательств.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, однако при этом составлен протокол судебного заседания, объявлено судебное решение, в то время как согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ от <дата> №( п.74), административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 КАС РФ).

Поскольку суд в нарушение указанных выше требований закона рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, остались не выяснены имеющие значение существенные обстоятельства дела, а именно: в каком размере и когда именно выделялся земельный участок садоводческому обществу « Тюльпан», определены ли границы этого земельного участка, входит ли испршиваемый ФИО1 земельный участок № в границы земельного участка, предоставленного с/т « Тюльпан» или находится за его пределами; включен ли испрашиваемый ФИО1 земельный участок № в перечень садовых участков с/т « Тюльпан» при включении его в 2002 г. в черту города Махачкалы (не истребовано постановление Махачкалинского городского Собрания от <дата> №) или же имеются другие доказательства, подтверждающие законное предоставление ФИО1 земельного участка № как части земельного участка, выделенного с/т Тюльпан».

Без выяснения указанных обстоятельств вывод суда о признании незаконным отказа в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги в виде утверждения схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории г. Махачкалы является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310 ч.1 п.2 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий ФИО10-Н.К.

Судьи ФИО2

ФИО8