Решение по делу № 33-121/2015 (33-4523/2014;) от 18.12.2014

Дело № 33-121/2015                 Докладчик Лепёшин Д.А.

                                Судья Довгоборец Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего                    Крайновой И.К.

судей                            Лепёшина Д.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Муромтепловоз», на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Муромтепловоз» к Ким О.Ю., Ким В.А., Ким А.Р. о выселении из квартиры по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

    Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Муромтепловоз» обратилось в суд иском к Ким О.Ю., Ким В.А., **** года рождения, Ким А.Р. о выселении из квартиры по адресу: ****, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, о взыскании с Ким О.Ю. и Ким А.Р. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** руб.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что квартира № **** в доме № **** корп. **** по ул. **** г. **** является собственностью ОАО «Муромтепловоз». Данная квартира была предоставлена по договору найма № **** от **** вне очереди Д.Ю.Д. для проживания на семью из двух человек - на него и его **** Ким О.Ю. Впоследствии в квартиру были вселены **** Ким О.Ю. - Ким А.Р. и их **** Ким В.А., **** года рождения. Д.Ю.Д. умер ****. ОАО «Муромтепловоз» ****, то есть более чем за три месяца до истечения срока договора, письмом № **** уведомило Ким О.Ю., Ким А.Р. и Ким В.А. об отказе от продления договора найма жилого помещения № **** от **** в связи с решением ОАО не сдавать в течение не менее года данное помещение внаем и потребовало освободить указанное жилое помещение с ****, передав его ОАО по акту приема-передачи. Данное письмо было получено ответчиком ****. Однако, ответчики требование проигнорировали, квартиру не освободили. В судебном заседании представитель истца ОАО «Муромтепловоз» поддержал исковые требования, дополнительно указывая, что ответчики уже **** были предупреждены об отказе от продления договора найма в связи с решением наймодателя не сдавать в течение года жилое помещение внаем.

Ответчик Ким О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ким В.А., исковые требования не признала, указав, что письмо от **** об отказе от продления договора найма не было получено, Уведомление, полученное в **** году, не может быть принято во внимание.

Ответчик Ким А.Р. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41). Его представитель по доверенности Зотова Е.В. просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель органа опеки и попечительства администрации округа Муром считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нарушением истцом порядка расторжения договора найма.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель истца, указывая на нарушение норм материального права и неверное установление обстоятельств по уведомлению ответчиков о расторжении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Бурцева Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает следующее.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне - (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Муромтепловоз» является собственником квартиры № **** в доме № **** корпус **** по улице **** в городе **** ****. **** года указанная квартира была предоставлена во владение и пользование по договору найма жилого помещения № **** Д.Ю.Д. и его **** Ким О.Ю., которые вселились в указанное жилое помещение и зарегистрировались в нем по месту жительства. Впоследствии в квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства **** Ким О.Ю. - Ким А.Р. и их **** Ким В.А., **** года рождения. **** Д.Ю.Д. умер. После его смерти в квартире остались зарегистрированными по месту жительства Ким О.Ю., Ким В.А. и Ким А.Р.

При заключении договора найма жилого помещения на спорную квартиру от **** срок его действия сторонами не определялся.

В судебном заседании установлено, что **** ОАО «Муромтепловоз» направило ответчикам письмо об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения от **** в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, об освобождении жилого помещения с ****. ввиду истечения срока действия ****.

**** г. истцом получено почтовое уведомление о вручении письма Ким О.Ю. **** (л.д. 113).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку наймодателем надлежащим образом не выполнена предусмотренная ст. 684 ГК РФ обязанность по уведомлению нанимателей в установленный срок об отказе в продлении договора найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков доказан факт неполучения письма об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения от ****.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с которым рукописный текст в извещении № **** о получении почтового отправления Ким О.Ю., паспорт **** УВД М **** г. (л.д. 112), а также подписи в уведомлении о вручении выполнены не Ким О.Ю., а другим лицом (л.д. 103). При этом установлено, что паспорт **** от ****, сведения о котором указаны в уведомлении, не выдавался Ким О.Ю., Ким В.А., Ким А.Р. Следовательно, извещение и уведомление о вручении являются недостоверными доказательствами.

Суд обоснованно учел, что по смыслу вышеприведенной ст. 684 ГК РФ нарушение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, то есть до ****. Оснований для досрочного расторжения договора не имеется.

Таким образом, суд обоснованно установил, что истец не уведомлял ответчиков об отказе от продления договора. Доказательств вручения соответствующего решения об отсутствии намерения в дальнейшем заключать договоры найма на спорное жилое помещение в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом от **** ответчики уведомлены о расторжении договора, признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд в решении обоснованно указал, что данное письмо не является уведомлением по рассматриваемому периоду договора найма.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Муромтепловоз» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.К. Крайнова

Судьи:                                    Д.А. Лепёшин

                                        Е.И. Склярова