Решение по делу № 2-2305/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морина Андрея Викторовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

Морин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 21 марта 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 31 декабря 2018 г. Стоимость объекта составляет 4 055 024,08 руб. Данная сумма внесена им в полном объеме. 24 февраля 2019 г. объект долевого строительства был передан ему по акту приема-передачи. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 г. по 24.02.2019 г. – 115 230 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф - 50% присужденной суммы, почтовые расходы – 257 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. Причиной несвоевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несвоевременное выполнение подрядчиками работ по отделке квартиры. Само по себе строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено. Указал, что неустойка должна исчисляться не с 01 января 2019 г., а с 10 января 2019 г., так как согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 31 декабря 2018 г. являлся выходным днем, то последним днем исполнения обязательств по договору является 09 января 2019 г. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21 марта 2018 г. между ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) и Мориным А.В. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру № 260, расположенную на 10 этаже, секция 6 (л.д. 8-32).

На основании решения № 18 единственного участника ООО «Главстрой-СПб» от 01 февраля 2019 г. изменено наименование ООО «Главстрой-СПб» на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Согласно п. 3.1 Договора – стоимость квартиры составляет 4 055 024 руб. 08 коп.

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – 31 декабря 2018 г. включительно.

Однако, по акту приема передачи объект передан истцу только 24 февраля 2019 г. (л.д. 61).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя период просрочки передачи истцу квартиры, суд исходит из следующего.

Как было установлено выше, срок передачи объекта долевого строительства договором был определен - 31 декабря 2018 г., включительно. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2019 г. по 24 февраля 2019 г.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что 31 декабря 2018 г. являлось выходным днем (Постановление Правительства РФ от 14.10.2017 г. № 1250), следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ последним днем передачи квартиры истцу является 09 января 2019 г. Таким образом, неустойка должна исчисляться не с 01 января 2019 г., а с 10 января 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 10 января 2019 г. по 24 февраля 2019 г. (передача квартиры по акту) составила 46 дней, неустойка за данный период составляет 96 374 руб. 40 коп.

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
4 055 024,08	10.01.19	24.02.19	46	7.75	4 055 024,08 * 46 * 2 * 1/300 * 7.75%	96 374,41 р.
Итого:	96 374,41 руб.

Однако, указанный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 64-66), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. /(20 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%/.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 7 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26 июня 2019 г. и распиской (л.д. 74-77).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до 13 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом понесены расходы за направление в адрес ответчика претензии в сумме 257,36 руб. (л.д. 67).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Из смысла ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителя» Морин А.В. освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Балашиха в размере 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Морина Андрея Викторовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Морина Андрея Викторовича неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 10 января 2019 г. по 24 февраля 2019 г. – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 7 000 руб., почтовые расходы – 257,36 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб., а всего взыскать 45 257 руб. 36 коп.

Иск Морина Андрея Викторовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» госпошлину в бюджет г. Балашиха Московской области - 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 сентября 2019 г.