Решение по делу № 2-122/2023 (2-3335/2022;) от 18.10.2022

№ 2-122/2023

№ 64RS0047-01-2022-004361-93

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

01 марта 2023 г.                  г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

с участием представителя истца Мочалиной Е.В., представителя ответчика Бегунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворцовой Валентины Геннадьевны к Горбатюк Николаю Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Дворцова В.Г. обратилась с иском к Горбатюк Н.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требованиям мотивированы тем, что 16 августа 2022 г. около 10 час. 30 мин. в г. Саратове на ул. Вольской в районе д. 89 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 52 751 руб. 08 коп. Поскольку данной суммы не достаточно для проведения ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Суслову А.В. для определения оценки стоимости ремонта. Согласно экспертного исследования № 67/22 от 07 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила 267 589 руб. Так как суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 214 837 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и просила взыскать с ответчика сумму в размере 90 048 руб. 92 коп., в остальной части просила удовлетворить первоначальные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Мочалина Е.В. исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Горбатюк Н.А. – Бегунов Д.В. просил удовлетворить исковые требования только в части, судебные расходы полагал завышенными. Просил распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Дворцова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Горбатюк Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2022 г. около 10 час. 30 мин. в г. Саратове на ул. Вольской в районе д. 89 произошло ДТП, между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Горбатюк Н.А. и принадлежащем ему и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением и принадлежащем Дворцовой В.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Горбатюк Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Дворцовой В.Г., что подтверждается материалом об административном правонарушении, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Горбатюк Н.А., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, является Дворцова В.Г., что сторонами не оспаривалось.

08 сентября 2022 г. страховая компания САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 751 руб. 08 коп. на основании заключенного между САО «ВСК» и Дворцовой В.Г. соглашения об урегулировании страхового случая от 29 августа 2022 г., что подтверждается соглашением и платежным поручением от 08 сентября 2022 г. (л.д. 107,119).

Для определения стоимости причиненного ущерба по инициативе истца ИП «Суслов» было составлено экспертное заключение. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 589 руб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 52 751 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости повреждений автомобиля.

Согласно заключения экспертов ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 30 января 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа составляет 76 000 руб., без учета износа 102 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа составляет 142800 руб., с учетом износа 113 100 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Экспертный центр Саратовской области»», суду не представлено.

Ответчик выводы данного экспертного заключения не оспорил.

Поскольку данное экспертное заключение содержит обоснованные и исчерпывающие выводы, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший данное исследование, который дал пояснения, аналогичные своему заключению, ответив на поставленные вопросы в полном объеме, оснований сомневаться в неполности или необъективности экспертного заключения у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых, в том числе стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца без учета износа, разницу между подлежащим выплате страховым возмещением, определенной по Единой методике с учетом износа в размере 76 000 руб. и стоимостью ущерба на дату исследования без учета износа в размере 142 800 руб., в размере 66800 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований о размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение от 07 октября 2022 г., составленное ИП «Суслов А.М.», которое было необходимо для проведения стороной истца для установления стоимости подлежащих возмещению стороне истца виновником ущерба, стоимость которого подтверждается соответствующей квитанцией.

Как указано в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Без определения наличия недостатка в товаре и характере его проявления, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить характер возникшего в товаре дефекта.

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5920 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из гражданско-правового договора поручения от 20 сентября 2022 г. и акта приема-передачи денежных средств от 20 сентября 2022 г. истцом оплачены денежные средства представителю в размере 15000 руб.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348 руб., о чем представлен чек-ордер.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2204 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дворцовой Валентины Геннадьевны к Горбатюк Николаю Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатюк Николая Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу Дворцовой Валентины Геннадьевны, <дата> года рождения, паспорт № № ущерб, причиненный в результате ДТП 16 августа 2022 г. в размере 66800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                           К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 г.