Решение по делу № 33-31548/2024 от 27.08.2024

Судья: Захарова А.Н.                               Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Самолетовой К. С. к Калугину С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по частной жалобе Калугина С. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Самолетовой К.С. к Калугину С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 694 958,34 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 149,58 рублей.

<данные изъяты> Калугин С.А. в лице уполномоченного представителя обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Самолетовой К.С. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36 800 рублей, и произвести зачет судебных издержек сторон.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Калугин С.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого без учета того, что исковые требования Самолетовой К.С. были удовлетворены частично на 54%, что наделяет ответчика правом требовать пропорционального возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно общему правилу распределения судебных расходов, приведенному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2).

Отказывая ответчику по делу в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию суда вышестоящей инстанции указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, тогда как уточненные исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, из содержания решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что, разрешая спор по существу, суд исходил из уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований Самолетовой К.С., которая просила взыскать в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, 797 958,34 рублей (из которых: 603 992,34 рублей - ущерб, причиненный недвижимому имуществу; 90 966 рублей - ущерб, причиненный движимому имуществу; 103 000 рублей – расходы на обработку и просушку помещений), а также распределить судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, представителя и уплатой государственной пошлины.

Как отмечено выше, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 694 958,34 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 149,58 рублей.

Таким образом, исковые требования Самолетовой К.С. о возмещении ущерба, в состав которого она включила расходы на обработку и просушку помещений, во взыскании которых со ссылкой на выводы судебной строительно-технической экспертизы отказано, были удовлетворены не в полном объеме, что вступает в противоречие с выводом суда, изложенном в определении об отказе в возмещении Калугину С.А. судебных расходов.

Более того, суд, распределяя при вынесении решения судебные расходы Самолетовой К.С., исходит из того что исковые требования были удовлетворены на 87%.

По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам и нарушающий право ответчика на восстановление понесенных в связи рассмотрением дела затрат, нельзя признать верным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

По смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными и документально подтвержденными.

В обоснование заявленного о возмещении судебных расходов ходатайства Калугиным С.А. был представлен договор <данные изъяты>/Н, заключенный с ООО «Центр-Эксперт» <данные изъяты> на оказание услуг по оценке жилого помещения, поврежденного в результате залива; договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Эко-Баланс» <данные изъяты>; квитанции к приходным кассовым ордерам и фискальные чеки, подтверждающие оплату услуг по договорам в размере 15 000 рублей и 35 000 рублей соответственно; платежное е поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> по оплате услуг АНО ЦСЭ «Гарант» по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Как указывалось выше, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (с. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание документальную обоснованность понесенных ответчиком судебных издержек, категорию и сложность настоящего спора, объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка возражений на иск, представление отчета о стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества истца, подготовка ходатайства о назначение судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции, с учетом предписанного статьей 100 ГПК РФ требования разумности, приходит к выводу о возмещении за счет другой стороны понесенных на оплату услуг представителя расходов Калугина С.А. в сумме 30 000 рублей.

Как следует из судебного решения по настоящему делу, исковые требования Самолетовой К.С. удовлетворены частично, что в процентном отношении составляет 87% (из расчета: 694958,34х100/797958,34), следовательно, истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 13%, таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и составляют 3 900 рублей (из расчета: 30000х13%).

При распределении по тем же правилам расходов ответчика, связанных с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, с Самолетовой К.С. в пользу ответчика подлежат взысканию 10 400 рублей (из расчета: 80000х13%).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по договору <данные изъяты>/Н, заключенному последним с ООО «Центр-Эксперт» <данные изъяты> на оказание услуг по оценке жилого помещения истца, поврежденного в результате залива, поскольку данный отчет в качестве доказательства судом принят не был, основанием для назначения судебной экспертизы не послужил.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не может применить данный правовой механизм и произвести зачет взаимных судебных издержек, как того просит ответчик, поскольку он возможен в случае их одновременного взыскания в рамках одного судебного акта, тогда как вопрос о возмещении истцу судебных расходов уже разрешен вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления Калугина С. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самолетовой К. С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Калугина С. А. (паспорт серии 46 11 <данные изъяты>, выданный ТП <данные изъяты> в <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 900 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 10 400 рублей.

В удовлетворении заявления Калугина С. А. о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Судья