Решение по делу № 11-3/2014 (11-182/2013;) от 05.12.2013

11-3\14

м.с Саратцева Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в состав е председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Шамраева ФИО5 к ОАО «Альфа-Банк» о признании ничтожным условия взимания комиссии за обслуживание текущего счета, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2013 года мировой судья 275-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамраева В.В. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признан недействительным с момента заключения сделки пункт кредитного договора N № от 14 февраля 2013 года в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0,990% от суммы кредита, что составляет 2 376 рублей.

Взыскано с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Шамраева В.В.:

- денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за обслуживание текущего счета в размере 19 008 рублей,

- неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 27 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в размере 19 008 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14 марта по 15 октября 2013 года в размере 465 рублей 55 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 21 740 рублей 77 копеек.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» госпошлина в доход бюджета в размере 5 504 рубля 44 копейки.

Не согласившись с постановленным решением ОАО «Альфа-Банк» в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, определением суда постановлено рассматривать доводы апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

    Действующий на основании доверенности представитель Шамраева В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на неё, просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствует материалам дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения также не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на правоотношения, вытекающие из спорного договора, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что установление данной комиссии за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса РФ и Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено, такая услуга заемщику банком не предоставлялась и нарушает права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года за N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П) (действовавшим в период заключения соглашения о кредитовании), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором).

При этом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора истцом были приняты на себя обязательства по выплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета, 0,990% от суммы кредита.

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Из заявления-анкеты на получение персонального кредита не усматривается, что заемщик обращался к банку с просьбой об открытии ему расчетного или иного счета. "Текущий кредитный счет" открыт банком заемщику для осуществления банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. По текущему счету допускается совершение операций, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в безакцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных условиями и заявлением.

Согласно п. 6.3 раздела 6 Общих условий предоставления персонального кредита прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета.

Между тем, исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Довод жалобы о том, что открытый истцу текущий кредитный счет необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текущий счет открывался ему в целях именно кредитования. У Шамраева В.В. отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Размер ежемесячно комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком истцу дополнительный текущий счет, однако, данный счет был открыт.

Учитывая изложенное, правовую природу указанного счета, с учетом положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, следует вывод о том, что текущий счет, открытый на имя истца, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку используется ОАО "АЛЬФА-БАНК" для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашению процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" не предоставлял.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что текущий счет, открытый банком на имя Шамраева В.В., по своей природе является ссудным счетом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за указанные действия не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований у банка для взимания комиссии за обслуживание текущего счета со ссылкой, в подтверждение этому, на нормативные акты, приведены без учета того, что само указание в кредитном соглашении на открытие «текущего счета» не соответствует его фактической природе, поскольку банком было произведено открытие счета при заключении кредитного договора исключительно для его обслуживания, что дает основания считать его «судным счетом».

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ОАО «Альфа-Банк» неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на применение к ответчику двойной меры взыскания за одно и тоже нарушение, поскольку неустойка взыскана с банка за нарушение сроков выплаты денежных средств, требование о возврате которых было заявлено истцом в претензии от 16.07.2013, за период с 27.07.2013 по 15.10.2013, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 14.03.2013 по 15.10.2013 – за период пользования ответчиком денежными средствами, взимание которых, как установлено судом первой инстанции, было незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о двойном мере ответственности противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном постановлении.

Также необоснован довод ОАО «Альфа Банк» о неверном определении мировым судьёй размера взысканной с банка в доход бюджета государственной пошлины, которая, при освобождении истца от её уплаты, взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, которая, в свою очередь, по мнению ОАО «Альфа Банк», должна составлять 200 рублей – размер государственной пошлины определённый для физических лиц. Однако для организаций, к которым и относится ОАО «Альфа-Банк», в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины установлен в 4000 рублей.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы мирового судьи в постановленном решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

    Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Шамраева ФИО5 к ОАО «Альфа-Банк» о признании ничтожным условия взимания комиссии за обслуживание текущего счета, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                 Н.Г. Разумовская