Решение по делу № 33а-15719/2021 от 12.08.2021

Судья: Кукленко С.В.                                                        Дело № 33а-15719/2021

                                                               УИД 61RS0004-01-2021-002350-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Скориковой Елены Вячеславовны к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И., заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк», о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Скориковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Скорикова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. о признании действий судебного пристава незаконными, оспаривании акта о наложении ареста.

В обоснование требований административного иска истец ссылается на то, что 2 марта 2021 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Скориковой Е.В., в пределах цены иска 429 857,31 рублей. 3 марта 2021 года вынесено определение о замене обеспечительных мер, наложенных определением от 2 марта 2021 года, на обеспечительные меры в виде определения места нахождения и хранения принадлежащего на праве собственности Скориковой Е.В. автомобиля БМВ 320 I 2009, года выпуска, г/н ..., ..., на специальной стоянке ООО «Кварта-Грейд» по адресу: ....

3 марта 2021 года также вынесено определение о наложении ареста на указаннное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Скориковой Е.В.

9 марта 2021 года Ленинским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника Скориковой Е.В. на основании исполнительного листа ФС № 029706150, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 13053/21/61028-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 029706099, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 13054/21/61028-ИП.

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону наложен арест на автомобиль БМВ 320 I 2009, года выпуска, г/н ..., ..., и оставлен на ответственное хранение в ООО «Кварта-Грейд».

Скорикова Е.В. полагает действия судебного пристава-исполнителя, а также Акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 марта 2021 года незаконными, поскольку судом определено ответственным хранителем несуществующее юридическое лицо, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, место ответственного хранения арестованного имущества должника, не связанно с местом его жительства, кроме того, оспариваемый акт составлен судебным приставом с нарушением действующего законодательства.

Административный истец просила признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 марта 2021 года незаконным, прекратить исполнительное производство № 13053/21/61028-ИП от 9 марта 2021 года, обязав Ленинский Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону снять арест с автомобиля, выдать постановление о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возвратить автомобиль БМВ 320 I 2009, года выпуска, г/н ... собственнику Скориковой Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Скориковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Скорикова Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменит и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер, находящееся в деле, датировано 4 марта 2021 года, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года.

Представитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по доверенности Агузарова М.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Административный истец Скорикова Е.В., административный ответчик

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Скориковой Е.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1,3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 марта 2021 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Скориковой Е.В., в пределах цены иска 429 857,31 рублей.

3 марта 2021 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о замене обеспечительных мер наложенных определением от 2 марта 2021 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Скориковой Е.В. на обеспечительные меры следующего характера: определить место нахождения и хранения принадлежащего на праве собственности Скориковой Е.В. автомобиля БМВ 320 I 2009, года выпуска, г/н ..., на специальной стоянке ООО «Кварта-Грейд» по адресу: ... (л.д. 8-9).

3 марта 2021 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство БМВ 320 I 2009, года выпуска, г/н ..., принадлежащее на праве собственности Скориковой Е.В. (л.д. 10-11).

9 марта 2021 года Ленинским районным отделением судебных                   приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство                                            № 13053/21/61028-ИП в отношении Скориковой Е.В. как должника на основании исполнительного листа ФС № 029706150, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (л.д. 72-74).

9 марта 2021 года Ленинским районным отделением судебных                  приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство                               № 13054/21/61028-ИП в отношении Скориковой Е.В. как должника на основании исполнительного листа ФС № 029706099, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (л.д. 51-53).

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону наложен арест на автомобиль БМВ 320 I 2009, года выпуска, г/н ... и оставлен на ответственное хранение по адресу: ..., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 67-69). Опись и арест имущества произведены с участием должника, представителя взыскателя, двух понятых, личность которых была проверена, как пояснила судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции.

Постановлениями от 5 апреля 2021 года исполнительные производства № 13054/21/61028-ИП и № 13053/21/61028-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 50, 66).

При указанных обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не противоречат вышеперечисленным законоположениям, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Ссылки заявителя на то, что определением Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года отменено определение Ворошиловского районного суда                               г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку указанный судебный акт был вынесен после окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом действия по наложению ареста на имущество, осуществлены судебным приставом-исполнителем законно, в рамках его полномочий, права и интересы заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скориковой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              Ю.М. Москаленко

Судьи:                                                                                            Э.Р. Яковлева

                                                                                                        О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.