Решение по делу № 33-11281/2024 от 07.11.2024

Судья: Стебихова М.В. Дело 2-687/2024

Докладчик: Крейс В.Р. 33-11281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей     Крейса В.Р., Коголовского И.Р.,

при секретаре Частниковой А.В.

с участием прокурора Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 декабря 2024 года гражданское дело

по иску С.О.И. к З.Л.Ю., П.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам П.С.А., представителя З.Л.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя С.О.И. – Н.Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.О.И. обратилась в суд с иском к З.Л.Ю., П.С.А.

В обоснование требований указано, что П.С.А. незаконно завладел ее квартирой, что установлено приговором суда, после чего продал квартиру ответчику З.Л.Ю., которая знала, что она стала жертвой обмана.

Истец, уточнив требования, просила истребовать имущество (квартиру) из чужого незаконного владения; внести в ЕГРН запись об аннулировании права собственности З.Л.Ю. и признании права собственности за ней.

3 сентября 2024 года решением Центрального районного суда города Новосибирска исковые требования С.О.И. удовлетворены частично.

Истребована квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения З.Л.Ю. в пользу С.О.И.

Указано, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права собственности З.Л.Ю. в отношении квартиры и регистрации права собственности на квартиру за С.О.И.

П.С.А. и представитель З.Л.Ю. в апелляционных жалобах указывают, что суд необоснованно пришел к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как истец предъявила гражданский иск в уголовном деле, тем самым злоупотребив правом, игнорируя возложенную законом допустимость - либо возврат похищенного, либо возмещении его стоимости, что привело к двойному взысканию.

Обращают внимание, что потерпевшая С.О.И. в целях возмещения вреда в результате совершенного преступления не имела права на истребование своего имущества у третьих лиц, так как приговором суда (по её же просьбе) уже был удовлетворен иск относительного этого возмещения и иные подобного рода действия приводят не к восстановлению нарушенного права, а к его злоупотреблению в виде двойного взыскания.

Таким образом, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не может служить основанием для переоценки размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором.

По мнению апеллянтов, у заявителя есть неизменное право в разрешении вопроса о размере причиненного ущерба в следствии заявленного и удовлетворенного в рамках уголовного дела гражданского иска с участием П.С.А. и С.О.И.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

20.06.2022 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда П.С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. За гражданским истцом С.О.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что 19.03.2013 между С.О.И. и П.С.А. был заключен договор займа в сумме 1 700 000 руб., и передачи правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества и выдачи доверенности на имя П.С.А.

19.03.2013 между С.О.И. и П.С.А. через П.Р.В. был заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

П.Р.В. неосведомленный о совершаемом преступлении, действуя в интересах П.С.А., направил С.О.И. к нотариусу для оформления нотариальной доверенности на него с правом передоверия на совершение указанных действий другим лицам, а также сообщил о необходимости передачи правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, П.С.А., злоупотребляя доверием С.О.И., через своего помощника - П.Р.В., убедил С.О.И., что для заключения договора займа необходимо выдать доверенность на имя П.Р.В., передать правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, и не сообщая об истинных целях совершения этих действий, тем самым совершив обман С.О.И.

С.О.И., действуя под влиянием обмана, оформила доверенность на П.Р.В., неосведомленного о совершаемом преступлении, совершить гражданско-правовые действия с принадлежащим ей недвижимым имуществом, с правом передоверия на совершение указанных действий другим лицам.

В соответствии с заключенным договором, при условии его своевременного исполнения, С.О.И. обязалась возвратить П.С.А. основной долг в сумме 1 700 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом за весь срок в размере 4% в месяц от суммы займа вплоть до реального возврата; в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу квартиру.

25.03.2013 П.С.А., не ставя в известность С.О.И., заключил с П.Р.В. договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог П.С.А. было передано вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее С.О.И.

29.03.2013 договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

В период с 19.03. по 07.06.2013 С.О.И. своевременно и в полном объеме исполняла обязанности по договору займа, ежемесячно выплачивая денежные средства, а именно: 19.03.2013 в сумме 18 000 руб.; 22.04.2013 - 68 000 руб.; 10.05.2013 - 68 000 руб. в качестве платы за пользование займом и в качестве возврата суммы основного долга.

В период с сентября 2013 по 11.11.2013 П.С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно разработанному им преступному плану, путем обмана и злоупотребляя доверием С.О.И., стал уклоняться от встреч с последней для получения от нее денежных средств во исполнение договора займа, а именно переносил встречи на неопределенное время, создавая условия для накопления задолженности и пени по договорам займов.

Своими действиями П.С.А. лишил С.О.И. реальной возможности своевременно исполнить свои обязательства по заключенным с ним договорам займа от 19.03.2013 и 07.06.2013, то есть, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием последней, из корыстных побуждений, создал условия для возникновения просрочки по исполнению С.О.И. обязательств по договору займа.

В связи с умышленными и незаконными действиями П.С.А. у С.О.И. по ее обязательствам перед П.С.А. – договорам займа от 19.03.2013 и 07.06.2013 возникли просрочки в выплате денежных взносов (платежей).

22.10.2013 П.Р.В., неосведомленный о совершаемом преступлении, действуя по поручению П.С.А., оформил доверенность в порядке передоверия, по которой передоверил В.Т.В., неосведомленной о совершаемом преступлении, совершить гражданско-правовые действия с принадлежащим С.О.И. недвижимым имуществом, а именно квартирой по <адрес>

29.10.2013 П.С.А. заключил с В.Т.В. соглашение об отступном в котором установлена оценочная стоимость имущества 1 950 000 рублей, а также о совершении действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в собственность П.С.А.

14.11.2013 сотрудники Управления Росреестра по Новосибирской области, неосведомленные о незаконных действиях П.С.А., будучи непосвященными в преступные планы последнего, действуя под влиянием обмана, осуществили государственную регистрацию права собственности на имя П.С.А., а именно: квартиры по <адрес>.

14.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности П.С.А. на указанное имущество С.О.И.

Таким образом, действия П.С.А. повлекли лишение права С.О.И. на указанное жилое помещение.

Таким образом, П.С.А., действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на незаконное приобретение права собственности на имущество С.О.И., путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право собственности, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть совершил действия, повлекшие за собой лишение права гражданина (заемщика) на жилое помещение.

Своими преступными действиями П.С.А. причинил С.О.И. ущерб на общую сумму 6 184 000 рублей, что является особо крупным размером, и лишил ее права на жилые помещения.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником квартиры является ответчик З.Л.Ю., которая приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 17.04.2015, заключенного между П.С.А. (продавец) и З.Л.Ю. (покупатель).

Как установлено апелляционным приговором, П.С.А., полагаясь на юридическую безграмотность С.О.И., искусственно создавал условия невыплаты по долговым обязательствам, то есть просрочки по ежемесячным выплатам денежных средств, после чего, не ставя в известность заемщиков, заключал с подысканными лицами, не осведомленными о совершаемом преступлении, договоры ипотеки и соглашения об отступном, в которых указывалась заведомо заниженная стоимость заложенного имущества и далее, не уведомляя заемщиков о совершаемых действиях, как лично так и через подысканных лиц подавал пакет правоустанавливающих документов на заложенное имущество вместе с соглашением об отступном в регистрирующий орган для осуществления перехода права собственности на недвижимое имущество в его пользу.

Выдача займа на указанных условиях была необходима П.С.А. исключительно в целях незаконного приобретения права на имущество потерпевших, в результате чего потерпевшие лишились права на жилое помещение.

П.С.А. совершил мошенничество в форме приобретения права собственности на имущество потерпевших, в том числе С.О.И., как путем обмана, так и в результате злоупотребления их доверием, создавая видимость гражданско-правовых отношений в сфере выдачи денежных займов.

Также приговором суда установлено, что соглашение об отступном, заключенное 11.11.2013 между В.Т.В. и П.С.А., а также доверенности, выданные на имя В.Т.В., были получены путем обмана из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества.Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленную приговором в отношении П.С.А., мошенническую схему, которая фактически была направлена на приобретение прав на недвижимое имущество С.О.И., а заключенный договор об ипотеке от 25.03.2013 и заключенное соглашение об отступном от 11.11.2013, заключенное между П.С.А. и В.Т.В., действующей в интересах С.О.И., являлось способом совершения мошеннических действий, суд пришел к выводу о недействительности данных сделок в силу ничтожности, не влекущих правовых последствий, при этом в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ указанные сделки являются недействительными вне зависимости от признания их таковыми судом.

С учетом отсутствия волеизъявления С.О.И. на отчуждение принадлежащего ей имущества и ничтожности вышеуказанных сделок, все последующие сделки с указанным имуществом также являются недействительными.

Таким образом, владение З.Л.Ю. квартирой не может быть признано законным, поскольку П.С.А. не имел права на отчуждение в ее пользу данного имущества.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик и ее представитель ссылались на добросовестность приобретения квартиры.

Вместе с тем, в силу прямого статьи 302 Гражданского кодекса РФ имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

В данном случае добросовестность приобретения правового значения для настоящего спора не имеет.

К тому же, З.Л.Ю. не лишена права на обращение к П.С.А. с требованием о возмещении убытков.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд пришел к выводу о том, что приговор в отношении П.С.А. был вынесен только 20.06.2022, а исковое заявление поступило в суд 09.08.2023, то срок исковой давности не пропущен, так как предъявлен в пределах годичного срока с момента, когда С.О.И. узнала о том, что приговором суда установлен ее обман при распоряжении принадлежащим ей имущество.

Разрешая спор, суд истребовал квартиру из чужого незаконного владения З.Л.Ю. в пользу С.О.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как в приговоре установлено право С.О.И. на подачу гражданского иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ С.О.И. имеет право на фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу, чем она и воспользовалась.

В соответствии с Определением КС РФ от 04.07.2017г. № 1442-0: право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Судебной коллегией не приняты во внимание доводы жалоб стороны ответчиков о неверном исчислении начала течения срока исковой давности в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора, суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение..

Суд первой инстанции верно исчислил начало течения срока исковой давности с даты вынесения апелляционного приговора – 20.06.2022, которым П.С.А. признан виновным в том числе в совершении преступлений в отношении истца путем мошеннических действий.

При этом, поскольку истец являлась стороной соглашения об отступном, также следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 марта 2021 г. № 558-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.В.М. на нарушение его конституционных прав статьями 169 и 181 во взаимосвязи со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

В данном случае, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, именно наличие вступившего в законную силу обвинительного апелляционного приговора является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права истца, нарушенного в результате совершения в отношении нее преступления, поскольку без установления виновности П.С.А. в противоправном завладении спорным имуществом путем мошеннических действий, истец была лишена возможности защитить свои права, в том числе истребовать свое имущество, которого она лишалась в результате совершенного в отношении нее преступления из чужого незаконного владения, так как именно приговором суда установлено отсутствие волеизъявлении истца на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Доводы апеллянтов о том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать ранее – в 2014 году при подаче иска к П.С.А. и В.Т.В., П.Р.В. об оспаривании доверенностей, при возбуждении уголовного дела в 2018 году, в 2020 году при вынесении приговора, при признании ее потерпевшей в 2018 году, правильных по существу выводов суда об исчислении срока исковой давности не опровергают, поскольку в данном случае существенное значение имеет предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, незаконность владения З.Л.Ю. спорным имуществом не могла быть доказана без установления виновности П.С.А. в противоправном завладении имуществом истца помимо ее воли, который впоследствии продал это имущество З.Л.Ю., а соответственно, без вынесения обвинительного приговора.

С учетом того, что апелляционный обвинительный приговор в отношении П.С.А. был вынесен только 20.06.2022, а исковое заявление поступило в суд 09.08.2023, срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам жалоб, наличие указания в приговоре на признание за истцом С.О.И. права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом состоявшегося обжалуемого судебного акта, о двойном взыскании не свидетельствует, поскольку вступившего в законную силу судебного акта, которым бы в пользу истца с ответчика П.С.А. были взысканы денежные средства не имеется, признание за истцом в уголовном деле права на удовлетворение иска таковым не является.

Кроме того, признание за истцом С.О.И. права на удовлетворение гражданского иска не может лишить истца права воспользоваться иным способом защиты и восстановления своего нарушенного права, в частности путем обращения об истребовании своего имущества в натуре, поскольку право выбрать тот или иной способ защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено, ограничение такого права недопустимо.

Иные доводы жалоб установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.С.А., представителя З.Л.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: